臺灣高等法院民事判決 107年度上字第840號
上 訴 人 盧蔡淑真
陳洪麗琴
林惠真
楊文綺
蔡淑陶
郁鎮香
梁意華
蘇逸碩
陳芳男
李惠心
姚文倩
陳玉佳
王巡敏
曾惠敏
共 同
訴訟代理人 林禮模律師
上 訴 人 馬家駒
訴訟代理人 王寶蒞律師
卓詠堯律師
視同上訴人 江美玲
被上訴人 蔡鑑清
訴訟代理人 蔡錦得律師
上列當事人間確認界址事件，上訴人對於中華民國107年5月31日
臺灣臺北地方法院105年度訴字第3740號第一審判決提起上訴，
本院於108年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1款定 有明文。查，本件上訴人盧蔡淑真、陳洪麗琴、林惠真、楊 文綺、蔡淑陶、郁鎮香、梁意華、蘇逸碩、陳芳男、李惠心 、姚文倩、陳玉佳、王巡敏、曾惠敏（下稱盧蔡淑真等14人 ）、上訴人馬家駒（下稱其姓名，與盧蔡淑真等14人則合併
稱盧蔡淑真等15人）與原審原告江美玲均為坐落臺北市○○ 區○○路○○段665地號土地（下稱系爭665地號土地）之所 有權人。渠等於原審訴請確認系爭665地號土地與被上訴人 所有坐落同小段656-1地號土地（下稱系爭656-1地號土地） 間之界址，為如後附臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖 第2頁放大位置圖（下稱附圖）所示A'點至B'點連接線，原 審判決確認系爭665地號土地與系爭656-1地號土地之界址為 如附圖所示E'點與D點連接線。雖僅盧蔡淑真等15人分別於 民國（下同）107年6月15日、同年月29日合法提起上訴〔見 本院卷㈠第23頁、第31頁至第33頁〕，惟揆諸前揭規定，因 系爭665地號土地與系爭656-1地號土地之界址為何，對於系 爭665地號土地之全體共有人共同訴訟必須合一確定。是該 上訴行為，在客觀上係有利益於共同訴訟人，其效力自及於 其他共有人江美玲，應併列為視同上訴人。
二、視同上訴人江美玲（下稱其姓名）未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、盧蔡淑真等15人主張：伊等所有系爭665地號土地與被上訴 人所有系爭656-1地號土地相毗鄰，被上訴人所有系爭656-1 地號土地係於72年間自同小段656地號土地（下稱分割前656 地號土地）分割而來；伊等所有系爭665地號土地原為訴外 人馬澤遠所有，因馬澤遠與王麒豐等人於65年間向臺北市工 務局申請在系爭665地號土地上興建地上9層、地下1層之建 築物（下稱系爭大樓），經臺北市政府工務局於65年8月24 日核發65建（松山）㈢76號建築執照在案，系爭大樓於65年 11月24日開工，於67年7月26日完工，並於67年8月30日核發 使用執照。系爭大樓興建期間，臺北市政府曾於66年8月26 日辦理土地重測地籍調查，被上訴人當場指界確認其所有分 割前656地號（嗣於72年10月21日另分割出系爭656-1地號， 本件兩造所爭執者即為系爭656-1地號土地與系爭665地號土 地間之界址）與系爭大樓坐落之系爭665地號土地間之界址 ，係以「牆壁屬665地號土地所有」為界，並登載於臺北市 松山區地籍調查表，被上訴人並在該地籍調查表之「指界人 蓋章」及「指界人認章」之欄位處蓋章確認，且前開地籍圖 重測結果，亦經臺北市政府於67年6月12日以（67）府地一 字第27398號函公告，被上訴人於公告期間未就重測結果， 聲請複丈或異議而確認在案，是兩造就地籍圖重測之結果應 均無爭執。系爭大樓興建期間，被上訴人既已當場指界系爭 大樓圍牆屬系爭665地號土地上之牆壁為界址，且該圍牆未
曾改變或更動。則兩造所有前開土地之界址，自應以系爭大 樓之牆壁屬於系爭665地號土地所有，並以此為界址，始符 合66年8月間土地重測時之界址線所在位置，亦符合重測指 界時之土地現況與認知。又於66年8月間原做為認定界址依 據之圍牆屬系爭665地號所有之經界標記雖不復存在，然系 爭大樓興建之初，經被上訴人指界之圍牆未曾更動，顯然不 致於發生系爭大樓位移至系爭656-1地號土地內之情形。茲 兩造間之系爭665、656-1地號土地之經界既有不明，即有予 以確認界址位置之必要。並聲明：確認上訴人及視同上訴人 所有系爭665地號土地與被上訴人所有系爭656-1地號土地間 之界址，為如附圖所示A點至B點連接線（按A、B點兩側延伸 為A'、B'點）（原審為盧蔡淑真等15人及江美玲敗訴之判決 ，盧蔡淑真等15人聲明不服，提起上訴，江美玲雖未提起上 訴，惟因本件訴訟對於盧蔡淑真等15人及江美玲必須合一確 定，是盧蔡淑真等15人提起上訴之效力及於江美玲，併列為 視同上訴人）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人 所有系爭665地號土地與被上訴人所有系爭656-1地號土地間 之界址，為如附圖所示A'點至B'點連接線。二、江美玲雖未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審訴訟中之主 張與盧蔡淑真等15人之前揭主張均相同，並聲明：確認系爭 665地號土地與系爭656-1地號土地間之界址，如附圖所示A' 點至B'點連接線。
三、被上訴人則以：系爭656-1地號土地係伊所有，上訴人為系 爭665地號土地之共有人，兩地之界址如現有地籍圖所示， 即如附圖E'點與D點連接線，並無錯誤。又伊於60年11月3日 出境，在國外就學、就業，於104年6月3日始行回國，臺北 市政府於66年8月26日辦理土地重測時，伊不在國內，未曾 當場親自指界確認等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回 。
四、兩造不爭執事項〔見本院卷㈠第366頁至第367頁〕： ㈠系爭665地號土地為盧蔡淑真等15人與江美玲所共有，另系 爭656-1地號土地係於72年10月21日分割自系爭656地號土地 ，且為被上訴人所有，有土地登記第二類謄本在卷可稽（見 原審北簡卷第8頁至第12頁）。
㈡系爭665地號土地與系分割前656地號土地，先後經重測、合 併、分割，其情形如下，並有相關土地登記謄本等資料在卷 可稽：
⒈分割前656地號土地之重測、合併、分割情形如下： ⑴重測前之原地號為臺北市○○區○○段781-25、781-26、 781-27地號，面積各為117㎡〔見原審訴卷㈠第104頁、第
106頁、第109頁、第112頁、第115頁、第118頁〕。 ⑵上揭3筆土地於67年7月23日重測後逕為合併，合併後為78 1-25地號〔見原審訴卷㈠第106頁〕，並於67年10月26日 完成重測後登記，重測後地號為臺北市○○區○○段○○ 段000地號，面積變更為375㎡〔見原審訴卷㈠第237頁至 第239頁〕。
⑶72年10月21日分割出系爭656-1地號（面積18㎡）；原656 地號面積變更為357㎡〔見原審訴卷㈠第59頁、第164頁〕 。
⒉系爭665地號之重測、合併情形如下：
⑴重測前之原地號為臺北市○○區○○段781-23、781-24地 號，面積各為160㎡、117㎡〔見原審訴卷㈠第87頁、第93 頁、第97頁、第101頁〕。
⑵上揭2筆土地於67年7月23日重測後逕為合併，合併後為78 1-23地號〔見原審訴卷㈠第54頁至第55頁〕，並於67年10 月26日完成重測後登記，重測後地號為臺北市○○區○○ 段○○段665地號，面積變更為274㎡〔見原審訴卷㈠第 238頁〕。
㈢另分割前656地號土地於72年10月21日分割出系爭656-1地號 後，於73年間與同小段655、657地號合併為655地號，再於 同年分割為655、655-1地號，有臺北市政府地政局土地開發 總隊（下稱土地開發總隊）102年8月23日北市地發繪字第10 230483100號函附卷可參（見原審北簡卷第19頁）。五、得心證之理由：
本件上訴人主張系爭大樓興建期間，臺北市政府曾於66年8 月26日辦理土地重測地籍調查，被上訴人當場指界確認其所 有分割前656地號土地與系爭665地號土地間之界址，係以系 爭大樓興建牆壁屬665地號土地所有為界，是系爭大樓現有 牆壁之延伸線即如附圖所示A'點至B'點連接線為界，故被上 訴人所有系爭656-1地號土地與伊等所有系爭665地號土地間 ，應以如附圖所示A'點至B'點連接線為界址，始符合66年8 月間土地重測時之界址線所在位置，亦符合重測指界時之土 地現況與認知等語，並以系爭大樓使用執照及66年地籍圖重 測地籍調查表之記載為憑〔見原審北簡卷第14頁至第15頁〕 ；惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ⒈按依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測， 純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民 原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完 整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相 鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知
之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其 共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間 內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果 於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標 示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴 訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以 認定，經司法院大法官會議釋字第374號著有解釋。是縱令 相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，到場指界，並無 爭議，地政機關依其共同指定之界址重新實施地籍測量，於 測量結果公告期間內，始以指界錯誤為由，提出異議，亦得 提起民事訴訟解決，並未限定於公告期間曾就測量結果提出 異議，始得提起民事訴訟（最高法院87年度台上字第186號 民事判決意旨同此見解），依舉輕明重之原則，縱本件被上 訴人於臺北市政府66年8月26日辦理土地重測地籍調查，曾 當場指界確認其所有分割前656地號土地（嗣於72年10月21 日另分割出系爭656-1地號，本件係指系爭656-1地號土地） 與系爭大樓坐落之系爭665地號土地間之界址，係以「牆壁 屬665地號土地所有」為界，並在臺北市松山區地籍調查表 之「指界人蓋章」及「指界人認章」之欄位處蓋章確認，且 於地籍圖重測結果之公告期間未就重測結果，聲請複丈或異 議而確認在案，亦得事後就其所有系爭656-1地號土地與上 訴人及視同上訴人所有系爭665地號土地間之界址是否以系 爭大樓之牆壁為界址，再為相反之主張，本院並應就兩造之 爭執，依調查證據之結果予以認定。本件兩造既就系爭656- 1地號土地與系爭665地號土地間之界址是否以系爭大樓之牆 壁為界址有所爭執，則上訴人及視同上訴人提起本件確認界 址訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 ⒉次按不動產因經界不明或就經界有爭執者，當事人得依法提 起不動產界線之訴，而定不動產界線之訴與分割共有物之訴 ，其性質相同，均屬形成之訴，故法院不受當事人聲明之拘 束，得斟酌全辯論意旨及依調查證據之結果逕行認定界址予 以判決。是相鄰土地間具體界址何在，如有圖、地相符之地 籍圖，自得以之作為標準。若地籍圖不精確，兩造對於界址 復各有不同主張時，應由法院秉持公平原則，依各土地之地 圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石 、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、 系爭土地之利用狀況，予以綜合判斷後加以認定界址線，不 得僅依單方片面之指界為準，且鑑測結果，兩造間土地面積 有所增減，並與土地登記簿所載者有間，但此或係測量技術 精密不同、天然地形變動所致，是確定界址，亦不專以土地
面積是否增減為其認定標準。
⒊依土地開發總隊106年3月10日北市地發繪字第10630109700 號函檢附之66年8月26日辦理重測指界之重測前原地號781-2 5、781-24地號土地之地籍調查表可知，66年8月26日進行重 測前地籍調查時，「781-25」地號地籍調查表之「指界人認 章」、「指界人蓋章」欄均蓋有被上訴人之私章，並指界以 牆壁外為「781-25」地號與「781-24」地號之界址；另「78 1-24」地號則無人到現場指界，由測量機關依土地法第46條 之2規定逕行施測，並以牆壁內為「781-24」地號與「781-2 5」地號之界址〔見原審訴卷㈠第241頁、第244頁〕。被上 訴人雖否認其曾親自到場指界，惟被上訴人既不否認前開地 籍調查表之「指界人認章」、「指界人蓋章」欄所蓋其個人 私章之真正，縱依內政部移民署所出具之入出國日期證明書 所示，被上訴人於66年8月26日重測前地籍調查日，確實已 經出境不在國內（見原審簡上卷第64頁），惟應有被上訴人 之親屬經被上訴人授權於重測前地籍調查日當日有在現場指 界，否則測量人員怎會有被上訴人之個人私章蓋用在上開地 籍調查表之「指界人認章」、「指界人蓋章」欄。是被上訴 人於66年8月26日重測前地籍調查日不在現場，並不影響該 地籍調查表關於指界人指界以牆壁外為「781-25」地號與「 781-24」地號之界址記載之真正。
⒋上揭「781-25」地號地籍調查表所載牆壁外之「牆壁」，及 「781-24」地號地籍調查表所載牆壁內之「牆壁」，究何所 指？是否為系爭大樓之現有外牆？。上訴人雖執系爭大樓之 建造執照、使用執照存根〔見本院卷㈠第303頁至第309頁、 原審訴卷㈠第53頁〕，主張系爭大樓於65年11月24日開工， 於67年7月26日竣工，66年8月26日重測前地籍調查日，系爭 大樓業已施工興建至5樓，故前開地籍調查表所記載之牆壁 即為系爭大樓之牆壁云云。然依臺北市政府地政處測量大隊 （即土地開發總隊前身）70年9月3日北市地測督字第8022號 函、70年6月30日北市地測督字第6183號函，及土地開發總 隊102年8月23日北市地發繪字第10230483100號函、108年1 月29日北市地發控字第1087010847號函釋意旨略以：分割前 656地號土地（即重測前781-25地號）與系爭665地號土地（ 即重測前781-24地號）間界址，係以「牆壁屬665地號土地 所有」為界，惟因系爭665地號土地上現存之系爭大樓為重 測後完工之建物，66年8月26日重測之「781-24」地號地籍 調查表所載界址之標的物（即牆壁內之「牆壁」）已不存在 ，故無法再依現存系爭大樓之牆壁來測定66年8月26日重測 當時，重測前781-25地號土地與重測前781-2 4地號土地間
之界址等語〔見原審北簡卷第18頁至第19頁、本院卷㈠第27 3頁至第283頁、第207頁至第211頁、卷㈡第19頁〕，可知66 年8月26日辦理地籍圖重測時，「781-24」地號地籍調查表 所載牆壁內之「牆壁」已不存在，且該牆壁非為系爭665地 號土地上現存系爭大樓之牆壁。是上訴人執上揭地籍調查表 、系爭大樓之建造執照、使用執照存根等資料，主張分割後 之系爭656-1地號土地與系爭665地號土地間之界址，應為系 爭大樓之現有「牆壁」之延伸線云云，尚屬無據。 ⒌再被上訴人於66年8月26日辦理地籍圖重測後，即一再以重 測界址與重測前地籍圖不符，認重測前781-25地號土地與重 測前781-24地號土地間之界址，與西側重測前781-44地號土 地與重測前781-45地號土地間之界址，並非連接成一直線， 應偏南75公分，而提出陳情、異議等情，有申請書、申請函 、陳情書、異議書在卷可佐〔見本院卷㈠第183頁至第205頁 、第213頁至第215頁、第225頁至第231頁、第237頁至第261 頁〕。考諸66年8月26日辦理地籍圖重測前之重測前地籍圖 及放大略圖所示〔見本院卷㈡第331頁、第333頁〕，重測前 781-25地號（即分割前656地號）土地與重測前781-24地號 （即系爭665地號）土地間之界址，與西側重測前781-44地 號（即同小段657地號，於73年間併入同小段655地號）土地 與重測前781-45地號（即同小段664地號）土地間之界址， 並非連接成一直線，重測前781-25地號﹞土地與重測前781 -24地號土地間之界址略低於重測前781-44地號土地與重測 前781-45地號土地間之界址。堪認被上訴人主張66年8月26 日辦理地籍圖重測前，重測前781-25地號土地與重測前781 -24地號土地間之界址，與西側重測前781-44地號土地與重 測前781-45地號土地間之界址，並非連接成一直線，而應略 低於重測前781-44地號土地與重測前781-45地號土地間之界 址，為可採。是上訴人主張分割後之系爭656-1地號土地與 系爭665地號土地間之界址，應為如附圖所示A'點至B'點之 連接線云云，尚無可採。
⒍上訴人雖另執系爭665地號土地與分割前656地號土地重測前 後之面積增減情形，主張現有地籍圖之界址有圖、地不符之 錯誤云云。然查，重測前「781-25」、「781-26」、「781 -27」地號土地之總面積為351平方公尺，重測後之面積為37 5平方公尺；重測前「781-23」、「781-24」地號土地之總 面積為277平方公尺，重測後之面積為274平方公尺，而有重 測後上訴人減、被上訴人增之情形，為兩造所不爭執〔見前 揭兩造不爭執事項㈡〕。然重測後土地面積有所增減，而 與土地登記簿所載者有間，或係測量技術精密不同等原因所
致，尚不得專以土地面積是否增減作為界址之認定標準。且 依土地開發總隊所提供之地籍圖重測結果清冊及面積計算表 可知，鄰近各筆土地，除重測前531地號土地重測前、後面 積均相同外，其餘各筆土地亦均略有增減〔見原審訴卷㈠第 237頁至第238頁〕。況本件分割前656地號土地與系爭665地 號土地之重測前地籍圖，係採用精準度較低之「1/1200」比 例尺繪製，所計算之面積，衡情產生誤差之可能性遠高於現 有以「1/500」比例尺、單一圖幅繪製之地籍圖，自難徒以 重測後土地面積之增、減結果，推認現有地籍圖之界址有圖 、地不符之錯誤情形。
⒎本院審酌系爭665地號土地與系爭656-1地號土地間雖無任何 經界石等供判斷界址之相關經界標識設施，亦無重測前使用 現況之相關證據可資參酌；惟經比對重測前地籍圖、重測後 地籍原圖、現有地籍圖等資料，並參酌重測前781-25地號土 地與重測前781-24地號土地間之界址，與西側毗鄰之重測前 781-44地號土地與重測前781-45地號土地間之界址，並非連 接成一直線，而是略低於重測前781-44地號土地與重測前78 1-45地號土地間之界址，暨臺北市大安地政事務所經原審囑 託測量繪製之土地複丈成果圖〔見原審訴卷第100頁至第101 頁〕所示，認重測後所繪製之現有地籍圖〔即原審卷㈠第18 2頁〕所揭示之系爭665地號土地與系爭656-1地號土地間之 界址線，並無圖、地不符之情形，本院自應確定兩造所有之 系爭665地號土地與系爭656-1地號土地間之界址線為如附圖 所示E'點與D點連接線。
六、綜上所述，上訴人訴請確認上訴人所有系爭665地號土地與 被上訴人所有系爭656-1地號土地間之界址，為如附圖所示 A'點至B'點連接線，非屬正當，不應准許，而應如附圖所示 E'點與D點連接線。從而，原審認定兩造所有之系爭665地號 土地與系爭656-1地號土地間之界址線，為如附圖所示E'點 與D點連接線，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件為上訴人提起 上訴，其餘視同上訴人係因法律規定而視同上訴，故第二審 訴訟費用自應由上訴人負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 陳筱蓉
法 官 高明德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 郭彥琪
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。