臺灣高等法院民事判決
107年度上字第1229號
上 訴 人 江麗琴
訴訟代理人 張質平律師
被 上 訴人 昆信機械工業股份有限公司
法定代理人 陳德福
訴訟代理人 楊舜麟律師
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國107 年9
月7 日臺灣士林地方法院107 年度訴字第293 號第一審判決提起
上訴，本院於108年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更 之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款（按：現為第441 條第1項第3款）雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第 二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論 所當然，即就同法於第二審程序未設與第473條第1項同樣之 規定，亦可推知（最高法院30年渝抗字第66號判例意旨參照 ）。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文 。查本件上訴人經原審判決全部敗訴，上訴人就敗訴部分提 起上訴，原上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將坐落 新北市○○區○○○段○○○○段000 地號土地（下稱重測前1-4 地 號土地）如原判決附圖編號A 、B 所示圍牆、大門（面積各 38、2 平方公尺、）及編號C 、D 所示之水泥（面積各78、 270 平方公尺）拆除，並將該部分土地返還上訴人及其他共 有人。」（見本院卷㈠第19至20頁）。惟上開1-4 地號土地 於民國107 年11月間辦理地籍圖重測而變更地號為新北市○○ 區○○段000 地號土地（下稱系爭290 地號土地）、面積由重 測前之388 平方公尺變更為392.03平方公尺，有新北市淡水 地政事務所108 年3 月21日新北淡地測字第1085374112號函 在卷可參（見本院卷㈠第235 至237 頁）。嗣經本院會同兩 造及新北市淡水地政事務所人員至現場履勘後，上訴人於10 8 年7 月9 日具狀變更聲明為：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應將系爭290 地號土地如附圖編號甲所示之圍牆及大門予以 拆除（面積37.47 平方公尺），連同編號丙、丁所示空地使 用部分（面積各106.59、211.57平方公尺）返還予上訴人及
其他共有人。」（見本院卷㈠第423至424 頁），關於上訴人 因系爭290 地號土地辦理地籍圖重測後致請求拆除大門、圍 牆及返還空地之面積及地號有所變更，核屬更正事實上及法 律上陳述，另不再請求被上訴人拆除如附圖所示編號丙、丁 空地上水泥部分，核屬減縮上訴聲明，均合於前開規定，應 予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：系爭290 地號土地原係柯銘達與陳德勝、陳德 福分別共有，應有部分各3/8 、5/16、5/16，伊與柯銘達為 夫妻，嗣柯銘達於94年1 月13日死亡，伊與柯銘達之其他繼 承人則因繼承而公同共有上開應有部分3/8 。詎伊發現被上 訴人擅自於系爭290 地號土地設置如附圖編號甲所示之圍牆 及大門，並使用附圖編號丙、丁之空地，而無權占有系爭29 0 地號土地，供其人、車、貨物通行使用，爰依民法第767 條第1 項、第821 條、第828 條第2 項等規定，求為命被上 訴人將前開圍牆、大門拆除後，將所占用如附圖編號甲、丙 、丁所示土地返還予伊及其他共有人全體之判決。原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明；㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應將系爭290 地號土地如附圖編號甲所 示之圍牆及大門予以拆除（面積37.47 平方公尺），連同編 號丙、丁所示空地使用部分（面積各106.59、211.57平方公 尺）返還予上訴人及其他共有人；㈢願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被上訴人則以：柯銘達自伊公司於65年6 月24日設立登記時 起，即擔任董事長迄至94年1 月13日。嗣於77年4 月間，經 柯銘達主導安排被上訴人向訴外人新協金屬股份有限公司（ 下稱新協金屬公司）購買取得門牌號碼新北市○○區○○路0 段 000 ○000 號廠房（即重測前為新北市○○區○○○○段0 號、新 北市○○區○○○段○○○○段0 號等建物，下稱系爭廠房）之所有 權，而系爭廠房所坐落之土地即包含系爭290 地號土地及重 測前為灰子段田心子小段55-32 、55-33 及同段後洲子小 段1-2 地號土地（下分別稱重測前55-32 、55-33 及1-2 地 號土地；107 年11月間重測後地號分別變更為新北市○○區○○ 段000 ○000 ○000 地號土地，下分稱系爭287 、286 、291 地號土地）所有權則登記為柯銘達及股東柯銘貴、陳德勝、 陳德福（下稱柯銘達等4 人）各取得應有部分3/8 、1/8 、 1/4 、1/4 。因柯銘貴於90年5月間退出公司並將其應有部 分平均轉讓予陳德勝、陳德福，故柯銘達、陳德勝、陳德福 各取得應有部分3/8 、5/16、5/ 16。因系爭廠房需藉由系 爭290 地號土地連通淡金路，可知經系爭290 地號土地之共
有人同意無償借予伊使用，以供人車出入，期限則至伊存續 期間止。柯銘達復為提升系爭廠房安全，使伊於78年間出資 在系爭290 地號土地上設置圍牆、大門，業經系爭290 地號 土地之所有共有人同意多年。況上訴人早於73年11月11日即 與柯銘達結婚，復於89年間成為伊之股東，並於94年間繼承 柯銘達所遺系爭290 地號土地應有部分及對伊之股份，繼而 擔任公司之董事、副董事長等職務，當知悉系爭290 地號土 地係經共有人同意伊使用，且自上訴人因繼承取得系爭290 地號土地應有部分後，伊仍持續占有使用13年至今，堪認上 訴人亦默示同意伊繼續無償使用系爭290 地號土地。況伊與 上訴人及其他共有人於90年起，就系爭1-2 、55-32 、55-3 3 地號土地陸續簽訂基地租賃契約書、土地租賃契約暨約定 書，上開租約雖未將系爭290 地號土地列入租賃標的，惟訂 立租約之目的，係伊為使土地所有權人享有租金利益，且前 揭租約無論有否列入系爭290 地號土地，租金均高於鄰近農 地、公寓住宅，顯見租賃標的應含括系爭290 地號土地在內 。系爭廠房為達貨物運送之通常使用而需通行系爭290 地號 土地至淡金路，此為距離最短且損害最小方式，則伊得依民 法第800 條之1 準用第787 條第1項規定通行系爭土地，上 訴人不得主張伊無權占用，且上訴人本件請求實為權利濫用 等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第205至206頁）： ㈠系爭290 地號土地現登記為柯銘達（應有部分3/8 ）與其他 共有人陳德福（應有部分5/16）、陳德勝之繼承人等（其等 應有部分總計為5/16）分別共有。
㈡上訴人與柯銘達為夫妻，柯銘達於94年1 月13日死亡。上訴 人與柯銘達之其他繼承人因繼承而公同共有系爭290 地號土 地應有部分3/8。
㈢被上訴人係柯銘達、陳德勝、陳德福等人於65年間設立，並 由柯銘達自設立時起擔任董事長迄94年1 月13日止。 ㈣柯銘達、陳德勝、陳德福及柯銘貴（均為被上訴人股東）等 人於77年間因買賣而共有系爭290 地號土地，斯時所登記應 有部分依序為3/8 、1/4 、1/4 、1/8 。柯銘貴於90年5 月 間將系爭土地之應有部分讓與予陳德勝、陳德福。 ㈤被上訴人於77年間因買賣取得系爭廠房所有權。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠按原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告 就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非 無權占有為抗辯者，被告固應就其占有係有正當權源之事實
證明之，惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證 明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由 某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據， 亦包括在內（最高法院91年度台上字第2578號判決意旨參照 ）。被上訴人對於上訴人為系爭290 地號土地之共有人，以 及被上訴人所有之大門、圍牆及使用坐落系爭290 地號土地 之事實既不爭執，依前揭說明，自應由被上訴人就其占有系 爭290 地號土地係有正當權源負舉證之責。
㈡經查，系爭廠房原為新協金屬公司所有，經被上訴人於77年1 月6 日以買賣為原因，並於77年4 月18日經登記取得所有 權，另重測前1-2 、1-4 地號土地原為新協金屬公司所有， 並均於77年1 月6 日以買賣為原因、亦於77年4 月18日登記 為柯銘達等4 人所共有之事實，有建物登記謄本、新北市淡 水地政事務所107 年12月10日新北淡地籍字第1074038933號 函、107 年12月24日新北淡地籍字第1074039777號函暨所附 建物及土地登記簿及異動索引在卷可參（見原審卷第51至52 頁、本院卷㈠第95至105 頁、第147 至187 頁），堪認為真 實。
㈢上訴人主張：被上訴人無權占有系爭290 地號土地，柯銘達 雖於94年1 月13日過世前均擔任被上訴人之負責人，然只負 責駐守臺北之辦公室，對於購買系爭廠房及系爭290 地號土 地上設有大門、圍牆及供被上訴人公司人車進出等均不知情 云云。被上訴人則辯稱：柯銘達等4 人購買系爭290 地號土 地時即已同意供被上訴人公司使用，其並非無權占有系爭29 0 地號土地等語。經查：
⒈證人柯銘貴到庭證稱：伊從被上訴人成立開始就參與公司營 運，擔任經理，公司成立後一直到伊90年5 月間離開，被上 訴人公司都是伊哥哥柯銘達擔任董事長。被上訴人公司在77 年時有向新協金屬公司購買位在淡水淡金路4 段之廠房，伊 曾為重測前1-4 、1-2 等地號土地所有權人之一，伊所有之 土地持分在離開被上訴人公司後，就由其他股東來承購。當 時是由被上訴人公司4 位主要股東即柯銘達等4 人購買上開 土地，並登記在股東柯銘達等4 人名下，伊應有部分1/8 ， 陳德勝及陳德福是1/4 ，柯銘達是3/8 ，這是依出資的比例 來計算，當初成立被上訴人公司也是依此比例，所以土地也 用這個比例來計算。購買廠房及土地都是為了公司準備擴廠 之用，當時所購買之土地是否還有其他重測前55-32 、55-3 3 等地號土地，伊沒有記地號，但股東會決定購買土地都登 記在股東名下，但土地是要拿來給被上訴人公司擴廠使用， 當時是向新協金屬公司購買現成的廠房直接來使用。在伊任
職期間，不定時都會去系爭廠房，且柯銘達、陳德勝、陳德 福也都會去。柯銘達是公司董事長，負責整個營運，會在臺 北民族東路公司及系爭廠房間兩邊跑。伊還在被上訴人公司 的時候，系爭廠房就跟卷內第431 頁之照片是一樣的，被上 訴人公司之大門及左邊警衛室、餐廳，還有右方設有「昆信 」兩字之主廠房，跟伊離開公司時都是一樣的。當時設有「 昆信」主廠房前面延伸到淡金路的這片空地，也是柯銘達等 4 人向新協金屬公司承買的範圍，也都同意於該等土地修繕 及設置大門、圍牆、噴水池，還有預留一些空地給被上訴人 公司使用，因購買土地之後就是要給公司使用，在伊90年離 開公司前，柯銘達等4 人並沒有反對被上訴人公司上開空地 之使用用途，且上訴人也會不定時去系爭廠房等語（見本院 卷㈡第99至111 頁），此與被上訴人之法定代理人陳德福於 原審所稱：創辦被上訴人公司之主要股東即柯銘達等4 人均 同意被上訴人使用系爭290 地號土地，大門、圍牆是70幾年 那時就這樣設計等語相符（見原審卷第235 至238 頁），並 有上訴人所提出履勘當日拍攝系爭廠房等之照片及被上訴人 所提供之空拍機照片及被上訴人89年間之股東名簿在卷可參 （見本院卷㈠第431 至459 頁、第393 頁、原審卷第39頁） ，堪認系爭290 地號土地上設置大門、圍牆及內外空地，及 其他供系爭廠房整體使用之土地，均由股東柯銘達等4 人於 購買時即同意提供予被上訴人使用（至同意使用之法律關係 為何詳後述），且向新協金屬公司購買系爭廠房及土地乙事 為柯銘達所知悉，柯銘達及上訴人亦均知悉系爭290 地號之 使用情形。故上訴人此部分主張，洵非可採。
⒉上訴人雖主張陳德福為被上訴人之法定代理人，其於原審之 證言係偏頗維護被上訴人云云。惟依證人柯銘貴於本院作證 之上開證詞可知，就被上訴人向新協金屬公司購買取得系爭 廠房時，股東柯銘達等4 人雖登記為系爭290 地號土地及系 爭廠房所坐落之其他土地之所有權人，然柯銘達等4 人均同 意被上訴人使用系爭290 地號土地乙節，與陳德福於原審所 證互核一致。審酌證人柯銘貴為被上訴人公司前股東之一， 有被上訴人89年間之股東名簿在卷可參（見原審卷第39頁） ，又為柯銘達之弟，雖曾為系爭290 地號土地之共有人，然 已於90年間退出被上訴人公司及移轉土地持分，於本院作證 時已非被上訴人之股東或土地共有人，與兩造並無利害相依 或對立之情形，又經具結以擔保其證述內容之真實性，並無 偏袒一方之必要，其所為證言，自可採為判斷事實之依據。 況上訴人於原審即聲請傳喚證人柯銘貴，主張柯銘貴前為被 上訴人之股東兼系爭290 地號土地共有人，對於本件事實知
之甚詳等語（見原審卷第178 至179 頁），是證人柯銘貴對 於77年間由柯銘達代表被上訴人向新協金屬公司購買系爭廠 房後，股東柯銘達等4 人對其所共有系爭290 地號土地、重 測前1- 2、55-32 、55-33 等地號土地均同意被上訴人使用 所為之證述，顯為可信，陳德福此部分所述既與之相符，上 訴人此部分主張，即屬無稽。
㈣被上訴人復辯稱：伊就柯銘達等4 人所有之系爭290 地號土 地及附連圍繞如附表所示之7 筆土地，自始均每月支付租金 等語，並提出84年至94年之轉帳傳票、地價稅繳款書等件為 憑（見本院卷㈠第307 至389 頁），此經上訴人當庭核對上 開繳款書及轉帳傳票之原本無訛（見本院卷㈡第71頁）。且 經證人柯銘貴證稱：77年間新協金屬公司將廠房及土地直接 以一個價錢做出售，如何區分股東購買土地及被上訴人購買 廠房之價金各多少，是由董事長柯銘達去區分，也是依照當 時市價來評估，分離計算土地及廠房的價錢。至於如何付款 給新協金屬公司已不記得，是透過代書辦理，伊個人是以現 金支付土地價款，當時是交給董事長柯銘達處理。當初因為 土地設定為股東所有，所以被上訴人公司有向股東承租土地 ，一開始柯銘達等4 人有與被上訴人簽立一次租約，後來就 沒有再簽立租約，因為大家都有誠信，租約已經不在，伊覺 得時間已經很久沒有留存的必要。至於租金是薪資發放日一 起計算發給，也不記得租金金額多少，帳目名目上是寫租金 ，伊一直到離開公司之前，都有領到每個月的租金。當時有 開股東會議，因為買土地、廠房一定是給公司使用，約定土 地登記在股東名下，所以公司要給股東費用，這是因為要收 租金，才會登記在股東名下，否則就全部登記在公司名下就 好了。當時系爭廠房之土地及公司另一個位在淡水下圭柔山 廠房之土地的地價稅等稅賦，因為土地是登記在股東名下， 所以伊等拿到繳稅單後會拿到公司，都是由公司繳納，被上 訴人會用本來要給伊等之租金去繳納地價稅，並用轉帳傳票 上記載「預收租金、柯銘貴85年地價稅」來記帳，其他的租 金會再給伊等等語（見本院卷㈠第106 至111 頁），堪認被 上訴人取得系爭廠房所有權斯時，被上訴人之主要股東即柯 銘達等4 人亦同時取得並提供系爭廠房所附連圍繞之土地供 被上訴人使用，且被上訴人就其廠房所附連使用之土地部分 亦有支付租金乙節屬實。
㈤至上訴人另主張：因柯銘達斯時兼具被上訴人法定代理人及 系爭290 地號土地共有人之身分，其所為之同意或契約均違 反「禁止自己代理」之規定，應屬效力未定，柯銘達自不受 拘束云云。按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之
法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人 之法律行為。民法第106 條前段定有明文。而該條禁止自己 代理、雙方代理之規定，乃在保護本人之利益，縱有違反， 僅屬無權代理行為，如經本人承認，亦得發生效力，自非當 然無效（最高法院79年度台上字第1292號裁判意旨可參）。 故法律所以禁止雙方代理，其目的在乃保護本人之利益，倘 雙方代理之行為係在使本人取得利益者，即無禁止之理由。 是以，柯銘達等4 人同意被上訴人使用系爭290 地號土地， 並經柯銘達代表被上訴人支付租金之行為，本件縱因柯銘達 有雙方代理之情，而受不利者為被上訴人，然該此支付租金 之行為於77年間業經柯銘貴、陳德福、陳德勝等股東之同意 ，此經柯銘貴證述如前，堪認斯時已獲其餘股東之承認，現 亦經被上訴人所承認，故縱柯銘達斯時有雙方代理行為，自 非無效。是上訴人此部分主張，並無可取。
㈥又上訴人主張：其雖與被上訴人簽訂租期為106 年1 月1 日 至108 年12月31日之土地租賃契約暨約定書（下稱系爭租約 ），然系爭租約所約定被上訴人承租之土地僅有重測前1-2 、55-32 、55-33 該3 筆土地，不包括系爭290 地號土地及 附表其餘4 筆土地等語，並提出該租約為憑（見原審卷第69 至73頁）。然被上訴人辯稱：92、93年間係由被上訴人開立 每月42萬元土地租金支票予陳德勝統一代收，次年年初再以 柯銘達、陳德勝、陳德福應有部分3/8 、5/16、5/16之比例 分配並匯款予柯銘達、陳德勝，而柯銘達於94年1 月13日過 世後，則由被上訴人以每月租金42萬元依上開應有部分比例 給付上訴人及柯銘達之其他繼承人每月15萬7,500 元之租金 （計算式：420000×3/8 ＝157500），故上訴人與其他柯銘達 之繼承人於95年起與被上訴人簽訂租賃契約時，仍依上開每 月42萬元租金計算其部分租金為15萬7,500 元之緣由，是以 ，兩造間所簽訂之租賃契約本包含被上訴人公司就系爭廠房 出入所必要之系爭290 地號土地，其確有權使用等語，並提 出租期為99年1 月1 日至99年12月31日及租期為100 年1月1 日至105 年12月31日之基地租賃契約書兩份在卷可參（見 本院卷㈠第535 至553 頁、第555 至561 頁）。經查： ⒈解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句 ，民法第98條定有明文。蓋解釋意思表示，端在探求表意人 為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤須 斟酌交易上之習慣，及當事人所欲達成之經濟上效果、合理 預期之契約利益，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋 方法，應以當事人所欲達到之目的、交易習慣、任意法規及 誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將當事人之目的列為
最先，交易習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於 其間以修正或補足之。因此，解釋契約應通觀全文，並斟酌 立約當時之情形，以期不失立約人之真意；又解釋契約應以 當事人立約當時之真意為準，而真意何在，則應以過去事實 及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意 （最高法院18年上字第1727號判例、19年上字第58號判例、 19年上字第453 號判例、88年度台上字第1671號判決要旨參 照）。是於探求當事人立約真意時，所應力求者，乃於解釋 契約條款時，斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一切情事， 以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，不違背契約本質 ，而為符合公平正義之契約解釋。至所謂契約之目的，係指 當事人基於契約內容所欲達成之經濟上效果。而所謂契約之 本質，則係指通常交易觀念，及一般交易當事人所得合理預 期之給付目的與契約利益而言。
⒉本件上訴人請求被上訴人拆除坐落系爭290 地號土地上所設 置之大門及圍牆，及大門圍牆前後之空地，為系爭廠房出入 以通行淡金路之通路，此有履勘筆錄及現場照片在卷可參（ 見原審卷第78頁、本院卷㈠第291 頁、第431 至469 頁）， 又於柯銘達擔任被上訴人公司法定代理人時，業已決定購買 系爭廠房以供被上訴人擴廠使用，另由主要股東決議後同意 將登記在股東柯銘達等4 人名下之土地均供被上訴人使用， 而購買系爭廠房後即在重測前1-4 地號土地上修繕大門及圍 牆，及將該等大門、圍牆及空地均供被上訴人之員工、車輛 進出系爭廠房使用迄今，並由被上訴人就所使用之土地按柯 銘達等4 人之應有部分為計算以支付租金，且就系爭290 地 號土地使用現狀與77年間迄今均相同，為上訴人及其被繼承 人柯銘達所知乙節，均經證人柯銘貴證述如前，堪認系爭29 0 地號土地自始均為柯銘達等4 人即被上訴人之創業股東同 意被上訴人所使用，且為被上訴人經營而進出系爭廠房所必 要。
⒊再觀諸被上訴人之法定代理人陳德福於原審所稱：因上訴人 為前負責人柯銘達之太太，有擔任被上訴人公司副董事長管 理財務，上訴人認為要訂立契約，要由被上訴人來租土地， 地主要拿租金，所以擬了上開形式之租約，之所以未記載系 爭290 地號土地，是因為相信自己人，且被上訴人系爭廠房 一直沒有變，範圍也都一樣，伊以為租約包括重測前1-4 地 號土地，最後才知道契約沒有記載到重測前1-4 地號土地， 但伊與被上訴人都認為書面租約是包括系爭廠房的全部土地 ，即包含系爭290 地號土地，及大門、圍牆內外之空地，因 為都是公司一直使用的部分，範圍也沒有變，伊也沒有找專
業人士確認重測前1-4 地號土地位置等語（見原審卷第236 至240 頁）。而就系爭廠房即新北市○○區○○○段○○○○段0 ○號 及同段田心子小段3 建號之建物謄本所登記之內容相互以觀 ，系爭廠房建物謄本所登記建物坐落土地之地號僅有重測前 1-2 、55-32 、55-33 該3 筆土地，有建物謄本在卷可參（ 見原審卷第51至52頁），是以，綜合上開證人柯銘貴及陳德 福所述之內容、前揭建物謄本及租賃契約約定之目的，及系 爭廠房與系爭290 地號土地間長久使用之情形及被上訴人使 用系爭290 地號土地之必要性等情觀之，足認上開歷次租約 ，均係地主即上訴人與其他柯銘達之繼承人、陳德勝或其繼 承人等，約定就被上訴人使用系爭廠房所必要之土地均出租 予被上訴人公司經營業務及人、車、貨物進出淡金路使用， 自有將系爭廠房登記上所坐落之該3 筆土地，及系爭290 地 號土地，以及使用系爭廠房所必須使用之其他土地一併租賃 之意，被上訴人實無僅保留公司出入所必須之系爭290 地號 土地不予承租之理，上訴人之被繼承人柯銘達及其他創辦被 上訴人公司之主要股東柯銘貴、陳德福、陳德勝等人承購重 測前1-2 、55-32 、55-33 地號該3 筆土地及重測前1-4 地 號土地時，其購買土地之目的既均係為供被上訴人公司擴廠 使用並收取租金，亦無僅將系爭290 地號土地單獨排除不同 意給被上訴人使用之可能。從而，被上訴人辯稱兩造所簽訂 之系爭租約及前所簽訂之租約承租標的，係包括系爭廠房使 用所需之重測前1-2 、55-32 、55-33 該3 筆土地及重測前 1-4 地號土地等，應堪採信。上訴人主張其發現被上訴人無 權占有系爭290 地號土地以設置大門、圍牆及使用其餘空地 為無權占有云云，應非可採。從而，被上訴人本於兩造間之 系爭租約而有權占有使用系爭290 地號土地，上訴人依民法 第767 條第1 項、第821 條、第828 條第2 項等規定，請求 被上訴人將系爭290 地號土地上之大門、圍牆拆除，及一併 將所使用之空地部分予以返還，要非有據。
五、綜上所述，上訴人依民法第767 條第1 項、第821 條、第82 8 條第2 項等規定，請求命被上訴人應將系爭290 地號土地 如附圖編號甲所示之圍牆及大門予以拆除（面積37.47 平方 公尺），連同編號丙、丁所示空地使用部分（面積各106.59 、211.57平方公尺）返還予上訴人及其他共有人，為無理由 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但 結論尚無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 林佑珊
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 張永中
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網