臺灣高等法院民事判決
106年度建上字第74號
上 訴 人 王承碩
訴訟代理人 張耀天律師
被 上訴 人 黃源科
訴訟代理人 龔厚丞律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106 年
7 月3 日臺灣臺北地方法院106 年度建字第106 號第一審判決提
起上訴，本院於108 年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人起家建設有限公司（下稱起家公 司）前承攬「新竹縣○○鎮○○段00地號等19筆土地之大樓新建 工程」（下稱業主工程），而將其中鋼構工程（下稱系爭工 程）交由伊經營之金家有限公司（下稱金家公司）承攬施作 。嗣因起家公司積欠鋼構工程等下游包商工程款，無力清償 ，乃尋求訴外人京璞建設有限公司（下稱京璞公司）合作續 建，並由京璞公司實際經營者即上訴人與下游包商協議清償 起家公司積欠之工程款。上訴人遂於民國105 年8 月31日與 伊簽訂「協議書備忘錄」（下稱系爭協議書），載明於同年 9 月7 日支付伊新臺幣（下同）409 萬0184元（下稱系爭款 項），惟迄未給付等情。爰依系爭協議書之約定，求為命上 訴人給付409 萬0184元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定 遲延利息之判決；並願供擔保，聲請宣告假執行（原審為被 上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴）。於本院答辯聲明： 上訴駁回。
二、上訴人則以：伊簽訂系爭協議書承諾付款，是以業主工程已 完工部分起家公司未付款，及未完工部分下游包商將續作完 畢為前提。然被上訴人未確實施作系爭工程，誆稱已完成施 作，致伊陷於錯誤而簽立系爭協議書。被上訴人並允諾將工 程款發票單據交付伊，作為證明工程款之用，卻未提出。伊 若知被上訴人未有發票證明起家公司積欠工程款，必不簽訂 系爭協議書。伊係因受被上訴人詐欺，且基於錯誤而簽訂系 爭協議書，業以106 年7 月31日上訴理由狀、同年9 月28日 民事準備狀，依序依民法第92條、第88條規定，撤銷該意思 表示。又系爭協議書所載金額係被上訴人自行試算，未經對 帳，伊不受拘束。且被上訴人尚有鋼構防火漆未施作、鋼構 證明未提出，伊得行使同時履行抗辯權，拒絕付款。而系爭
款項包含起家公司向金家公司借款38萬4133元，非屬工程款 ，應予扣除。另被上訴人未施作鋼構防火漆、未提出鋼構證 明，系爭協議書所載金額亦應扣除該防火漆代工施作費用12 0 萬元，及鋼構之鑑定費用。又因被上訴人未交付鋼構證明 ，應對伊負債務不履行損害賠償責任，伊得以此損害賠償債 權主張抵銷。此外，業主工程興建完成後，京璞公司將其中 一戶市值1500萬元之房屋，以1000萬元售予被上訴人指定之 名義人鄭育容，而以其差價500 萬元抵充系爭協議書工程款 ，被上訴人不得再請求給付系爭款項等語，資為抗辯。並於 本院上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人於105 年8 月31日簽訂系爭協議書之事實，為兩造所 不爭執（見本院卷第303 頁），堪信為真正。被上訴人請求 給付系爭協議書所載款項，為上訴人以前詞所拒。經查： ⒈起家公司因無力續建業主工程，而由京璞公司承接，為使工 程續行，時為京璞公司實際經營者之上訴人，乃出面協調處 理起家公司與包括金家公司在內之下游包商間，有關工程款 清償等事宜，因而與金家公司負責人即被上訴人等下游包商 簽訂系爭協議書，此過程業經兩造陳明在卷（見本院卷第17 、45至51、79、303 頁），互核相符，堪信為真正。據此以 觀，上訴人簽訂系爭協議書，同意支付系爭款項，乃因起家 公司積欠金家公司承攬報酬未付之緣由，可以確定。 ⒉公司法人與其負責人互為獨立不同之權利義務主體，公司之 債務，與負責人個人債務，為不同債之關係。上訴人簽訂系 爭協議書，雖起因於起家公司積欠金家公司承攬報酬之債務 未獲清償，惟系爭協議書之約定為兩造間之債，與起家公司 、金家公司間之債權債務並非同一。上訴人雖謂其簽訂系爭 協議書係承擔起家公司之債務云云，惟債務承擔契約限由承 擔人與債務人或債權人訂立，此觀民法第300 條、第301 條 規定自明。系爭協議書並非與債權人金家公司簽訂，且民事 訴訟法採不干涉主義，凡當事人未提出之事實及證據，不得 斟酌之。上訴人並未抗辯或證明被上訴人承受金家公司之債 權人地位，參以被上訴人稱：伊與金家公司為不同債權主體 、系爭協議書之債與金家公司之債權非屬同一，且係兩造間 個人債務等語（見本院卷第201、203、552頁），足見系爭 協議書並非承擔人與債務人或債權人訂立之契約，自與債務 承擔契約不同，上訴人以之為「伊承擔起家公司積欠金家公 司債務之債務承擔契約」，並不可採。
⒊契約當事人不標明債之發生原因，僅約定一方應於特定時期 給付他方特定金錢，倘未違背法律強行規定或公序良俗，本 於契約自由原則，此類無因契約應屬有效，得拘束締約之當
事人。觀諸系爭協議書，記載「因起家建設有限公司積欠（ 鋼構黃源科…）竹東工程款，由王承碩代為處理。今處理方 式如下：105 年9 月7 日由王承碩支付工程款以一半現金一 半支票處理，票期不超過2 個月。黃源科：肆佰零玖萬零壹 佰捌拾肆元正」等詞（見原審卷第7 頁），雖表明上訴人承 諾支付工程款之原因是「代為處理起家建設公司積欠被上訴 人鋼構工程款」之意旨。然所指鋼構工程款，乃起家公司積 欠金家公司之債務，被上訴人原非該工程款之債權人，已如 前述。足見上開文義並未標明被上訴人成為該工程款債權人 之原因，僅約定上訴人於特定日期給付被上訴人系爭款項， 而以無因行為創設兩造間新的債權發生。且該約定並無違反 強行規定或悖於公序良俗情事，依上開說明，應認有效，上 訴人自應受其拘束。是以，系爭款項雖包含源自起家公司向 金家公司之借款38萬4133元，亦屬兩造間基於無因契約所為 之約定，上訴人應受拘束，其辯稱應予扣除云云，並非有據 。
⒋證人即同時簽署系爭協議書之陳傳亨固證稱：於系爭協議書 簽名，表示達成協議，廠商要完成後續工程，上訴人在工程 完成後給付上面記載的金額；上訴人答應被上訴人的部分， 也是被上訴人同意繼續完成工程後，上訴人給付被上訴人系 爭款項；簽署系爭協議書時，鋼構還有防火漆、格柵鐵件未 完成等語（見本院卷第118 、119 、120 頁）。然陳傳亨係 業主工程中，鋼網牆之施工包商鑫國工程行之負責人（見本 院卷第119 頁），與金家公司僅屬平行廠商，未必瞭解金家 公司之鋼構施作情形。此由其陳稱不知系爭款項如何計算（ 見本院卷第122 頁）乙節，亦可得徵。況依證人即起家公司 負責人黃俊彥所證：業主工程係起家公司自己購地自推建案 ，其中鋼構工程由金家公司承攬，金家公司是最早完工的廠 商，如果不完工，後續無法施作，因為那是主結構；鋼構廠 驗後，是起家公司管理的問題，噴到泥漿，誤認是金家公司 未塗裝完成。金家公司已施作鋼構防火漆，每根鋼構都是伊 親自驗收；格柵鐵件不是金家公司的工作；金家公司有請領 鋼構工程款，起家公司約支付3 分之2 貨款，後續款項約4 百多萬元沒辦法付。起家公司資金不足，對外尋求合作對象 ，才認識上訴人等語（見本院卷第168 至171 頁）以觀，可 知金家公司於系爭協議書簽訂之前，即已完成系爭工程。足 見陳傳亨證稱防火漆未施作云云，與黃俊彥所證已有齟齬。 參諸上訴人自陳：伊訂立系爭協議書後，始發現被上訴人未 如渠等所述業已進場施作工程完畢等語（見本院卷第17頁） ，換言之，上訴人簽訂系爭協議時主觀上係認系爭工程無未
完工情事，衡情自無當場表示「待完成後續工程再付款」之 可能等情，益徵陳傳亨上詞所證，與事實有間，並不可採。 ⒌上訴人復未證明兩造於系爭協議之外，就系爭款項之金額及 支付條件另有約定，則其所稱：系爭協議書約定被上訴人允 諾續行施工、將交付發票單據作為證明工程款之用，其始需 付款云云，即不可採。其據以抗辯被上訴人未完成防火漆工 程、系爭款項未經對帳，其不受拘束；其誤認已完工且將有 發票對帳而受詐欺，並基於錯誤而簽訂系爭協議書云云，均 非可取，自不得依民法第92條、第88條規定撤銷簽訂系爭協 議之意思表示，亦無從以被上訴人未施作防火漆為由，扣除 代工施作費120 萬元。又上訴人所稱施作鋼構防火漆、提出 鋼構證明等義務，要屬金家公司本於其與起家公司間之承攬 契約，所應履行之義務，並非系爭協議書所載之內容，被上 訴人基於系爭協議書，並無該項給付之義務可言。上訴人抗 辯被上訴人未為該項給付，伊得行使同時履行抗辯權，拒付 系爭款項，或依債務不履行規定，請求被上訴人賠償損害， 並據以抵銷被上訴人之債權云云，均非有據。
⒍上訴人雖稱：京璞公司將業主工程中一戶市值1500萬元房屋 ，以1000萬元售予被上訴人指定之名義人鄭育容，並以其就 不動產買賣契約對被上訴人得請求之500 萬元價金尾款債權 ，清償被上訴人之系爭協議書債權，該債權業經第三人清償 云云。然觀諸上開不動產買賣契約所載（見本院卷第405 至 411 頁），係以鄭育容為買受人。上訴人並未證明鄭育容係 被上訴人指定之名義人，或該不動產買賣契約為京璞公司與 被上訴人所訂立，則其遽謂京璞公司就該不動產買賣契約， 對被上訴人有尾款債權500 萬元云云，已非可採。況鄭育容 於買受該房屋後，另與京璞公司簽立同意書，約明「買賣價 金為新台幣壹仟伍佰萬元整。茲因賣方起家建設開發有限公 司以現況交屋，內部未裝修，工程由買方自行處理裝修，故 其中新台幣伍佰萬元整之價金折抵。做為本件買賣價金一部 分」，有該同意書可考（見本院卷第467 頁）。而該房屋內 部確未裝修之事實，亦有照片可稽（見本院卷第413 至461 頁），核與上開同意書所載「內部未裝修」之情形相符。參 以證人即代表京璞公司於上開同意書用印之黃俊彥所證：伊 與被上訴人談該同意書時，未告知被上訴人要抵銷系爭協議 書所載款項等語（見本院卷第482 頁）。足徵被上訴人之系 爭協議書債權，並無經京璞公司以價金尾款債權清償之情事 。上訴人所為第三人清償辯詞，並不可採。
四、綜上所述，系爭協議書為兩造間所訂無因契約，上訴人應受 拘束，其所為扣款、同時履行、抵銷、第三人清償等抗辯，
均非可取。被上訴人請求上訴人依約履行，核屬有據。又給 付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229 條第1 項、第 233 條第1 項本文、第203 條規定甚明，被上訴人並得據此 規定請求加付遲延利息。從而，被上訴人依系爭協議書之約 定，請求上訴人給付409 萬0184元，及自起訴狀繕本送達（ 見原審卷第17頁）之翌日即106 年4 月6 日起，至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原審為被上訴人勝 訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日 工程法庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日 書記官 康翠真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網