臺灣高等法院刑事判決
108年度聲再字第509號
再審聲請人
即受判決人 林智賢 男 56歲(民國52年4月19日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○道0段000號8樓
上列聲請人因傷害等案件，對於本院108年度上易字第1601號，
中華民國108年10月29日第二審確定判決（臺灣宜蘭地方法院107
年度易字第765號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署107年度調偵
字第218號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如後附聲請再審(新事證)狀。
二、按刑事訴訟法第420條第1 項第6 款原規定有罪之判決確定 後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審， 而上開規定所指「發現之新證據」，若係判決前已經當事人 提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款 所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因。嗣刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款、第3 項分別修訂為：「有罪之判 決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審 」、「所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」 。故修正後所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實 審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之 事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或與先前已經 存在卷內之各項證據資料綜合判斷觀察，認為足以動搖原有 罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者為限，始得聲請再審。倘未具備上開要 件，即不能據為聲請再審之原因。是依上開規定，無論修法 前後，於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之 證據，均非該條款規定所謂之「新證據」，即不能據為聲請 再審之原因（最高法院104 年度台抗字第201 號、第331 號 裁定意旨參照）。準此，修正後刑事訴訟法第420 條第1 項 第6 款之所謂「新事實」、「新證據」，依同條第3 項之規 定，自仍須以作成確定判決之原審法院「未及調查、斟酌」 者為限；判決確定後始存在或成立之事實、證據固不待言，
倘受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據 ，但該等事實、證據在判決確定前業由原審法院本於職權或 依當事人之聲請或提出，在審判程序中為調查之提示、辯論 ，並依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則， 經斟酌取捨證據後認定事實，既已對該等證據資料為價值判 斷，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷 之理由，抑或捨棄不採而未敘明其捨棄不用之理由，甚或認 與該案起訴、判決之犯罪事實無直接關連、無證據價值而有 意不採，核此均非屬未為審酌，自非前開規定所稱之「未及 調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事 實」或「新證據」。是聲請再審之理由，如僅係對原確定判 決認定事實之再次爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行 使，徒憑己見任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評 價，俱非屬新事實或新證據之提出，而與前揭再審規定不符 ，自無准予再審之餘地。
三、經查：
(一)原確定判決認聲請人犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法 第309條第1項之公然侮辱罪，係綜合審酌證人陳韋圻、林阿 味、林銅妹、林國正、林育聖等人分別於警詢、偵查中及第 一審審理之證言及仁愛醫院診斷證明書、108年1月31日宜仁 醫字第108023號函所附林阿味、陳韋圻病歷影本及傷勢照片 、長庚醫院108年3月22日長庚院林字第1080350265號函及所 附病歷資料、108年5月27日長庚院林字第1080550560號函及 所附身心障礙鑑定報告等證據資料，經逐一剖析，詳為勾稽 比對，始據以認定聲請人確有上揭犯行之事實，並詳予說明 聲請人及其辯護人所為辯解如何不足採信及是否為有利聲請 人之認定，是原確定判決乃係綜合前述各項事證，斟酌各項 對聲請人有利、不利之證據，經互核印證結果，始認定聲請 人確有上揭犯行，此有原確定判決在卷可按。
(二)聲請意旨雖稱：陳韋圻、林阿味所為證述不實，且其領有殘 障手冊，依其提出之醫療證明可證無法舉起右手，不可能出 手打人，並請求做醫療鑑定等為其聲請再審理由。然其中就 證人陳韋圻、林阿味之證述可採與否，及被告提出之雙和醫 院影像醫學部報告、急診護理評估紀錄、病歷等均為101 年 間之醫療紀錄，距107年5月18日案發時已久遠等證據調查方 式，業經原確定判決於審理中調查明確並敘明理由（見原確 定判決貳、二、（一）至（三）），是核無再為調查及送請 醫療鑑定之必要，且此皆為事實審法院職權之適當行使，無 悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事，聲請意旨 此部分所指，僅係對判決確定前已存在且已審酌、取捨判斷
之證據、事實，任憑己見，並摭取證人證言之片斷，漫事爭 辯，將各項證據予以割裂，單獨觀察，自為相異之評價，而 自為有利於己之相異評價，依前揭說明，此非屬原確定判決 未調查斟酌之情形，自與現行修正後刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款之新事實、新證據要件不符，即非屬新事實或新 證據，實難據為聲請再審理由。
(三)依上，原確定判決並無聲請人上開所指未予調查斟酌或未敘 明取捨理由之情，聲請人或對原確定判決取捨證據與自由判 斷證據證明力之職權行使，或對原確定判決理由已經說明之 事項，徒憑己見，再持相異之評價，自非刑事訴訟法第420 條第1項第6款所稱之新事實或新證據。
四、綜上所述，原確定判決就聲請人所提再審事由，均已審酌證 據，詳細論述指駁，並無發現新事實或新證據，足認原確定 判決認事用法有所違誤之情形。從而，聲請人聲請再審，無 非係以本院原審未採信其自認有利於己之證據，泛言主張原 確定判決憑認之證據有誤，而仍執陳詞再為爭執，其所舉聲 請再審之理由，核與前揭再審規定不符，本件再審之聲請洵 無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日