臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲再字第439號
聲 請 人
即受判決人 詹大為
上列再審聲請人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第23
56號，中華民國84年7月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣
臺北地方法院84年度易字第1301號，起訴案號：臺灣臺北地方檢
察署83年度偵字第18684號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人詹大為（下稱再 審聲請人）對於本院84年度上易字第2356號判決聲請再審， 並於民國108年10月15日收受本院108年度聲再字第387號裁 定，爰依刑事訴訟法第163條之1第2項、第420條第1項第3款 、第2項後段等規定，對本院84年度上易字第2356號聲請再 審，理由如下：㈠本院108年度聲再字第387號裁定第1頁倒 數第8行至第2頁第14行記載理由一、…又依本院83年度上易 字第3562號判決理由所載：「該地下層係被告張永綿於購得 本件建物時併同太子建設開發股份有限公司購得（連同地下 層一併計入買賣契約共48.42坪），並經原審法院履勘明確 ，有履勘筆錄連同相片6張附卷足憑。」然本院83年度上易 字第3562號判決理由之履勘筆錄與臺北市政府工務局67使字 第1025號使用執照存根及地下室平面圖面積不符。㈡查84年 5月23日臺北市政府工務局建築管理處（下稱建管處）現場 會勘通知單北市工建（施）字第76955號記載會勘事由： 為市民陳情異議67使字第1025號使用執照、地下室與核准圖 不符疑義，現場查勘、會勘時間84年5月30日（星期二）上 午10時0分。當時建管處人員已將地下鐵門及中間磚牆拆除 打通處理，再審聲請人並沒有收到84年5月30日之會勘紀錄 ？㈢103年6月9日臺北市建築管理工程處（下稱建管處）函 北市都建政字第10367556000號記載說明…本案辦理情形： 本處前於84年5月19日受理台端陳情67使字第1025號使用執 照建物之地下室（本市○○區○○路0段00巷0弄00號）與原 核准圖說不符，而以84年5月23日北市工建施字第7655號會 勘通知單召開同年月30日現場會勘。俟102年11月16日台端 向本處申請閱覽前述會勘通知單之會勘紀錄，經本處施工科 調閱該會勘通知單及67使字第1025號使用執照，因查無該次
會勘紀錄，且為釐清本市○○區○○路0段00巷0弄00號地下 室與前揭使用執照圖說不符疑義，經該科於103年1月17日會 同本處使用科辦理現場會勘，會勘結論：「14號及16號地下 室中間設有一道磚牆，據14號所有權人表示該牆於66年承購 時已存在」以上函文內容記載事項，聲請人已於108年10月 16日向建管處提起「行政調查覆議申請書」云云。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文 ，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規 定，以裁定駁回再審之聲請。又刑事訴訟法第420條第1項第 3款規定，有罪之判決確定後，受有罪判決之人，已證明其 係被誣告者，固得聲請再審，但該款所謂已證明其係被誣告 ，須其證明已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行， 非因證據不足者為限，此觀同條第2項之規定甚明（最高法 院84年度台抗字第301號裁定意旨參照）。又以誣告之刑事 訴訟不能開始或續行非因證據不足者，固亦得聲請再審，但 其刑事訴訟不能開始或續行之原因，仍應由聲請人於再審書 狀內敘述理由，並附具證據提出於管轄法院，始屬適法（最 高法院26年滬抗字第2號判例意旨參照）。而所謂「敘述理 由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所 稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言 有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯 與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在 之證據，均應認聲請再審之程式違背規定（最高法院102年 度台抗字第615號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法再審編 並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式 之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人固援引本院108年度聲再字第387號刑事裁定之 「再審聲請意旨」部分內容，並提出本院108年度聲再字第3 87號裁定、聲請人書寫之行政調查覆議申請書、臺北市政府 警察局文山第一分局87年12月30日北市警文一分防字第8761 47600號函、臺灣臺北地方檢察署89年度偵字第21143號、第 21144號檢察官不起訴處分書、67使字第1025號平面圖、使 用執照存根、建管處103年6月9日北市都建政字第103675560 00號函、本院84年度上易字第2356號刑事判決書等，依刑事 訴訟法第420條第1項第3款、第2項後段等規定，對本院84年 度上易字第2356號確定判決聲請再審。惟按刑事訴訟法第42 0條第1項第3款規定，有罪之判決確定後，受有罪判決之人 ，已證明其係被誣告者，固得聲請再審，但該款所謂已證明
其係被誣告，須其證明已經判決確定，或其刑事訴訟不能開 始或續行，非因證據不足者為限，此觀同條第2項之規定甚 明。本件觀諸再審聲請人所提刑事聲請再審狀內容，僅泛稱 有刑事訴訟法第420條第1項第3款規定再審事由，但並未提 出任何關於告訴人張永綿因誣告再審聲請人而遭判決確定之 證明，且再審聲請人也未提出不能開始刑事訴訟之原因及證 據，核與刑事訴訟法第420條第1項第3款規定之再審要件不 符，本件聲請顯屬違背法定程式，且無須命其補正，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林明慧
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
, 台灣公司情報網