臺灣高等法院刑事裁定
108年度聲字第4356號
聲 請 人
即 被 告 游洛興
選任辯護人 鄭成東律師（法律扶助）
上列聲請人因殺人案件（108 年度上重訴字第30號），聲請具保
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告游洛興因殺人案件，前經臺灣新北地方法院審 理後，以107年重訴字第43號判決判處無期徒刑、褫奪公權 終身，被告不服判決提起上訴，由本院值日法官於民國108 年8月26日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯刑法 殺人之重罪，又經原審判處無期徒刑，則被告受前開重罪諭 知，有事實足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款，有羈押之原因，非予羈押，顯難進行審判，且 有羈押之必要，而於同日予以裁定羈押，並於108年11月20 日裁定自同年月26日起再延長羈押二月在案。二、聲請意旨略以：
（一）民國107年9月16日下午4時15分許，當被害人郭庚在案發 現場與其友人徐清福一同用餐時，被告要求郭庚為其打開 先前承租的分租套房拿取物品，遭郭庚拒絕，因當時尚有 徐清福在場，且郭庚房內有水果刀（徐清福在原審已證稱 ：郭庚有招待過我吃水果，也有水果刀等語；亦有自稱許 富傑之人稱郭庚會持刀相向，詳如附卷之原審扶助律師羅 盛德律師之法律扶助案件問題通報單），被告迫於情勢離 開現場後，才購買水果刀防身，進而持之與郭庚理論，目 的係要以進入先前承租的套房拿取物品。詎料郭庚應門後 ，隨即取出刀子，被告才反手持刀防禦，揮向郭庚僅一下 ，隨即離開，而郭庚亦追隨被告而出，被告並未阻止郭庚 求救，且有將郭庚受傷乙事通知闕明耀，未料竟發生郭 庚死亡之結果，實非被告所得預料。
（二）辯護人於108年12月10日及12月17日律見時，被告又再次 表示不需要對其進行精神鑑定，只祈望准具保停止羈押。
（三）被告交保後會與家人同住於新北市○○區○○路00巷00號，被 告無任何逃亡管道，且無任何情資抑或事證顯示被告有逃 亡之虞，被告之生活中心皆為院檢及警方所知悉，被告與 家人關係良好，被告實無可能遠走他方，因此被告實無逃 亡之虞。如命被告提供相當並確實之擔保金額或限制住居 ，應已足以擔保本案之進行，而無繼續羈押之必要，無刑 事訴訟法第101第1項第1款所規定之羈押原因，應宜以具 保或限制住居等取代羁押之執行。且除以羁押被告之方式 ，尚有其他方式，例如依法監聽、限制住居、定時到警察 單位報到追蹤等，被告願每日定時到住所附近的派出所報 到接受追蹤，絕無逃亡之虞，請准具保停止羈押之適當處 分等語。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑 事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押 ，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押， 事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權 （最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、 第120號裁定意旨參考）。
四、本院認：
（一）經本院訊問被告並調查證據後，認被告涉犯之殺人罪為法 定最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處重刑 ，其犯罪嫌疑確顯屬重大。以重罪常伴有逃亡之高度可能 ，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告於 本院準備程序時一再否認有何殺人犯意，其戶籍地設在戶 政事務所，本案復係在河邊將被告拘提到案，依客觀社會 通念合理判斷，已足認被告有逃亡之高度可能，而有相當 理由認為被告有逃亡之虞，如僅命具保、責付或限制住居 等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之 順利進行。再參酌本案犯罪情節，嚴重危害他人之生命及 社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序 及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度 ，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則 。準此，被告合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款 羈押之法定羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及對被告 刑罰之執行，而認確有羈押被告之必要。至於聲請意旨稱 被告交保後會與家人同住及願以相當金額具保云云，然本 院審酌全案卷證及被告上揭聲請理由各情形，依目前訴訟 進行程度，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌具保等其他 羈押外之替代手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利
進行等情，自無從准予被告以具保等之方式替代之。（二）再有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止 羈押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，本件確 有羈押之原因及必要等情，已如前述，本院經調查各項證 據後，再三審酌本件羈押確有羈押之原因及羈押之必要， 並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，認依上開 情事判斷後，於現階段尚無從准予聲請人以具保方式替代 之。
（三）被告另稱該犯行僅應構成傷害致死罪及不願作精神鑑定等 ，係屬本案證據調查及法院如何形成心證之範疇，本件判 決既未經確定，仍待依審判程序詳加認定，自不得僅憑被 告上開單方面之辯解，即謂上開羈押之必要並不存在。五、本件被告仍有羈押事由並認有羈押必要，復無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。從而，被告 聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭巧青
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日