臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第2075號
抗 告 人
即聲 請 人 陳秉鋐
上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國
108年11月28日裁定（108年度提字第54號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：警方於民國108 年11月27日下午接獲全家 便利商店國泰店長谷翼杰報案，指稱有人在店內為竊盜犯行 ，遂派警員到場處理，經谷翼杰當場指認聲請人為竊賊，並 在聲請人後背包內扣得未結帳之奶油酥餅1 盒，故於同日下 午5 時20分許，以聲請人為竊盜罪之現行犯逕行逮捕等情， 有證人谷翼杰警詢筆錄、臺北市政府警察局大安分局執行逮 捕、拘禁告知本人及親友通知書在卷可憑。證人谷翼杰於警 詢中稱：伊今天（108年11月27日，原裁定誤載為107年）下 午整理賣場時發現聲請人形跡可疑，注意到聲請人就是先前 曾在店內竊盜之男子，所以伊就進辦公室查看監視器，發現 聲請人在下午4 時43分許在店內拿了日清奶油三明治及奶油 酥餅後未結帳就進入地下室，伊就立刻報警，聲請人從地下 室上來之後，將日清奶油三明治放回架上，但奶油酥餅已經 消失，之後聲請人在店內徘徊很久，沒有要結帳的意思，等 到聲請人在下午4 時49分許要離開時，剛好警方抵達，隨後 在聲請人後背包發現奶油酥餅等語，與卷內店內監視器畫面 翻拍照片可見聲請人於店內之舉止及動向大致相符，是本件 逮捕機關係接獲通報後隨即到場，並依證人指述及聲請人背 包內有未結帳商品之客觀情況，即時發覺聲請人實施竊盜犯 行而逕行逮捕，核與刑事訴訟法第88條規定相符。至於聲請 人是否涉犯竊盜罪，應由日後就聲請人所涉竊盜案件之承辦 檢察官及法院依法實質偵查、審理認定，尚非本院就聲請人 遭逮捕程序是否合法之審核範圍。從而，聲請人聲請提審為 無理由，應予駁回，並解返臺北市政府警察局大安分局安和 路派出所等語。
二、抗告意旨略以：
㈠據當日之監視器畫面與警員密錄器所載，抗告人約於108年 11月27日下午4時20分進入臺北市○○路0段000巷00弄00號
即全家便利商店國泰店門市購物與尋找一把黑色自動傘，由 於先前曾因交通意外與右手掌骨位移而至國泰醫院就醫，因 此右手無法提攜重物與出力，否則將造成劇烈骨骼內傷與脫 臼，所有私人物品均由左手拿起與負擔重量，於當日因尋找 上開黑色自動傘、門診與意外事故，情急之下將該超商之商 品放入背包內，打算找到上開雨傘時，一併至櫃檯將其拿出 完成結帳程序，上開情事均有向該店店員預知，不料於下午 5時0分，臺北市大安分局信義安和路派出所警方無告知其涉 嫌何罪與法律權利義務，公然侮辱抗告人：你是不是在紅豆 食府吃飯不付錢？你不回答，我們就公事公辦，且直接拿出 手銬欲銬上抗告人，抗告人當下於上開超商內詢問刑事訴訟 流程，警方只要求配合調查，且向其咆哮：你問這麼多很奇 怪，其餘不語，全程單方面聽信超商之說詞並迅速帶回上開 派出所之2樓。
㈡約下午5時0分至20分，林勇智員警無視抗告人右手掌骨位移 ，於該所1樓電梯門口不斷拍打其骨折之右手與手臂，約下 午6時0分至7時30分警方事先毫無告知抗告人涉嫌何罪與出 示警察證件，未注重其身體與財物，公然於該所2樓之偵訊 室進行搜索，並且持續逼供式脅迫，諸如：「你這悠遊卡哪 拿的？有那麼多張金融卡不要騙人了」等語。下午7時至8時 30分該所2樓偵訊室門外，警方不斷七嘴八舌對抗告人進行 人身攻擊與侮辱，諸如：「等等提審駁回，就直接對他上腳 鐐，幹你娘還跟他客氣喔，要不要賭200塊對他嗆聲與動手 動腳，他家庭都沒問題就他最有問題，他很情緒化，他就是 上次籃球打很爛的那個與上次在餐廳吃飯是不是沒付錢？」 等侮辱之詞。且於隔日108年11月28日上午8時30分至9時30 分，抗告人拘留於地下拘留所，不料遭警方於搜索與檢查私 人物品時，無故大聲咆哮：你快點啦...，約上午9時0分至 11時0分返至該所2樓偵訊室，因於本件刑事筆錄中清楚指證 與說明警方侮辱之行為，又遭警方多次阻擾、說謊，及無故 咆哮與侮辱：你是不是在找我們麻煩等語，且未將本件筆錄 、逮捕通知書、搜索與扣押同意書給予抗告人校閱、簽名與 按印。
㈢約下午3時至3時30分，儘管抗告人已表明右手掌骨位移，警 方硬是將手銬銬在其雙手，毫無比例原則，並於約下午3時 30分至4時30分自該所送至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署），多次於該所內與移送車輛中，針對抗告人之傷勢 辱罵：「胡扯」、「竟然有這麼多的不滿，可不可以下次就 不要到大安區，這邊的店家與警察態度都很爛」、「提審之 後哪有可能可以提抗告」等語，多次對於其骨折傷勢持嘲笑
之態度，約於下午3時30分至4時30分行經臺北地檢署之金屬 探測門時，由於抗告人雙手遭手銬箝制，警方仍蓄意強拉與 碰觸其臀部與腰部，抗告人自該所至臺北地檢署，因右手部 仍有掌骨骨折根本毫無脫逃之行為，此係嚴重性騷擾及違反 比例原則。上述之諸多不適任與違法行為，顯已違反刑事訴 訟法第40、41、42、43、43-1、53、89、96、98、100、100 -1、124、229條，性騷擾防治法第2、25條，刑法第125、13 1、134、302、304、305、307、309、310、277條等語。三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人 得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得 聲請即時由法院審查者，依其規定；又受聲請法院，於繫屬 後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該 機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回 之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即 時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮 捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。六、 無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別 定有明文。另按憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應 予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機 關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得 審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒 絕之」。而所謂逮捕，係指以強制力，解送現行犯或通緝犯 至一定處所；所謂拘禁，係指以強制力，將人拘束於特定處 所。惟該前提均須為逮捕拘禁之行為係「被法院以外之任何 機關」及「非法」，始得聲請提審。如人民被法院以外機關 「依法」逮捕拘禁者，自不得聲請提審（司法院37年院解字 第4034號解釋意旨參照）。
四、經查：
㈠證人即全家便利商店國泰店長谷翼杰於108年11月27日下午 報案指稱有人在店內為竊盜犯行，於警方至現場後當場指認 抗告人即聲請人陳秉鋐為竊賊，警方在抗告人後背包內扣得 未結帳之奶油酥餅1盒，並於同日下午5時20分許，以抗告人 為竊盜罪之現行犯逕行逮捕等情，有證人谷翼杰調查筆錄、 臺北市政府警察局贓物認領保管單、竊盜案現場畫面翻拍照 片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政 府警察局大安分局執行逮捕、拘禁告知親友、本人通知書在 卷可稽（見原審卷第19至43頁）。
㈡按「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施 後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論 ：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物
件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者 」，刑事訴訟法第88條亦有明文。本件逮捕機關係接獲通報 後隨即到場，並依證人指述及聲請人背包內有未結帳商品之 客觀情況，即時發覺聲請人實施竊盜犯行而逕行逮捕，核與 刑事訴訟法第88條規定相符。
㈢本件抗告人有無竊盜犯行，係屬法律事實之認定，而提審係 就逮捕、拘禁合法與否之審查，依原審卷內各物證及證人證 言，堪認原審所認本件逮捕合法，尚非無據。抗告人雖提出 錄音光碟，然與其是否為現行犯之認定無涉。綜上，原裁定 以「本件逮捕機關認聲請人顯可疑為竊盜之現行犯，逕行逮 捕，核與刑事訴訟法第88條現行犯之規定相符」，乃認聲請 人聲請提審為無理由，應予駁回，核無違誤，抗告意旨猶徒 憑己意，以上情指摘原裁定不當，核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依提審法第10條第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 呂煜仁
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日