臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第2014號
抗 告 人
即 受刑人 邵俊華
上列抗告人因聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣新北地方法院
108年度聲字第3860號，中華民國108年10月8 日第一審裁定（聲
請案號：臺灣新北地方檢察署108年度執聲字第2805 號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件受刑人即抗告人邵俊華（下稱抗告人 ）因犯如附表所載之竊盜等罪，經法院先後判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案。又抗告人所犯如附表編號1、2、 3、4、5、7、8、9、10、12、14 、15、17 所示部分係得易 科罰金之罪，如附表編號6、11、13、16 所示部分係不得易 科罰金之罪，而抗告人就附表所示數罪，已具狀請求檢察官 聲請合併定其應執行刑，此有定刑聲請切結書1 份附卷可稽 。茲檢察官以原審為上開案件之最後事實審法院，聲請定其 應執行刑，原審審核認聲請為正當，並審酌抗告人所犯各罪 之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯 罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，就如附表所示各罪定其 應執行刑為有期徒刑7年等語。
二、抗告意旨略以：
㈠按法律上屬於自由裁定之事項，並非概無法律性之拘束，在 法律上有其外部界限及內部界限。前者為法律之具體規定， 使法院得以具體選擇為適當之裁判，後者為法院裁判時，兩 者均不得踰越。在數罪有二裁判以上應定其應執行刑之案件 ，法院所謂刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內 部界限及外部界限，均應受其拘束。法院對自由裁定之行使 ，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界性外，尚應受比例 原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法 律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部界限， 與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的， 並受法律失序之理念、法律慣例等所規範，現階段之刑事政 策非祇實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能（98年 度抗字第634號判決意旨參照）。
㈡94年廢除刑法第56條連續犯之規定，於95年7月1日施行，並
實施一罪一罰規定，惟對於部分習慣犯或毒癮犯等犯罪行為 是否會因一罪一罰後再以數罪併罰，而致刑罰產生刑輕法重 之不合理現象，有鑑於此，各級法院對所轄數罪併罰更定執 行刑之裁定案件仍有諸多採連續犯概括犯意、法條競合、想 像競合之客觀認定作為裁量參據，以免失之不公，抗告人所 列裁判，足徵法曹諸公明示，於刑法廢除「連續犯」後，實 施「一罪一罰」以降，對連續犯相同罪行，且於時間緊密行 為者，雖依法以「一罪一罰」規定相繩儆懲，然於定應執行 刑或審核數罪更定應執行刑時，莫不抱以寬憫恕懷，作為合 乎公平、比例原則、罪責相當原則之裁判，期免神聖律法失 衡，淪於「刑輕法重」而不墜。
㈢抗告人所犯之數罪實為相同犯罪類型，且犯罪時間確係相近 （106年9月至107年4月間），於刑期併合處罰時，其責任非 難重複程度頗高，應酌定較低之執行刑，如以實質累加方式 來定應執行刑，對行為人造成痛苦程度頗高，應予以多數犯 罪責任遞減原則來評價不法。原審僅以抗告人所犯如附表之 刑即科以應執行刑為有期徒刑7 年，亦未說明有何為此裁定 之特殊情由，難謂與刑罰公平性無違，且有理由不備之違誤 ，請給予一個從輕之裁定，悔悟自新之機會等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有 二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑；數 罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第50條、第53條 、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之 刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為 人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量 刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採 限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之 刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外 部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責
罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價 值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼 顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意 義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之 情形，即不得任意指其為違法（參照最高法院100 年度臺上 字第314 號裁定意旨）。是對於定應執行刑之案件，法院所 為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即 各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內） ，即難謂其職權之行使有違誤。
四、經查：
㈠本件抗告人因竊盜等罪，經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地 方法院及臺灣宜蘭地方法院先後判處如附表所示之刑，並經 確定在案，俱有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷 可憑（見108年度執聲字第2805號卷，下稱執聲卷，第5至51 頁、本院卷第94 至118頁），嗣經檢察官向最後事實審之原 審法院聲請定其應執行之刑。
㈡揆諸前揭說明，本件應於各刑中之最長期以上（即有期徒刑 8月以上），各刑合併之刑期以下（即10年6月以下），定其 應執行之刑期；又⑴如附表編號1及2所示之罪，業經臺灣臺 北地方法院以107年度審簡字第1321 號判決定其應執行之刑 為有期徒刑4 月確定；⑵附表編號3及4所示之罪，亦經同院 以107年度審簡字第1349號判決定其應執行之刑為有期徒刑1 年確定；⑶附表編號6所示之2罪，亦經臺灣新北地方法院以 107年度審易字第1797、1901、1902、1908 號判決定其應執 行之刑為有期徒刑10月確定；⑷附表編號7至9所示之罪，亦 經同院以同判決定其應執行之刑為有期徒刑1年2月確定；⑸ 附表編號16所示之2罪，亦經臺灣宜蘭地方法院以107年度易 字第583號判決定其應執行之刑為有期徒刑1年確定等情，分 別有上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可按（見執 聲卷第5、8、14、45頁、本院卷第101、103、105、109頁） 。從而，原裁定就抗告人所犯如附表所示各罪，定其應執行 之刑為有期徒刑7年，既在外部性界限（即有期徒刑10年6月 以下）、內部性界限（即7年11月，合計附表編號1及2、3及 4、6、7至9、16 所示之各罪分別定其應執行刑為有期徒刑4 月、1年、10月、1年2月、1 年，與附表編號5、10至15、17 所示之罪分別宣告刑有期徒刑6月、5月、8月、6月、7月、4 月、4月、3月，獲有減少有期徒刑2年7月之利益）之範圍內 ，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之 處。
㈢抗告人指稱原裁定之執行刑相較於抗告狀所舉他案有過重之 嫌云云。惟按數罪併罰之定應執行刑，個案之裁量判斷，除 非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸 原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得 將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以 視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否 裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合 比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年台 上字第733 號判決要旨參照）。況執行刑之酌定，尤無必須 按一定比例、折數衡定之理，故無從引用他案酌定應執行刑 之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。抗告人 此部分抗告意旨，自無理由。
㈣抗告意旨雖另指稱所犯數罪尚屬相同犯罪類型，且犯罪時間 確係相近，責任非難重複性高，應酌定更低之應執行刑云云 。惟原裁定已審酌各罪之犯罪類型、責任非難重複之程度高 低後定應執行之刑。本院審酌抗告人所犯如附表編號 5、12 至15所示之罪為施用毒品罪，屬危害個人身心健康之病患型 犯罪，其多次施用行為對於危害社會法益之加重效應固然非 重，惟其陸續犯前揭施用毒品罪，足徵其毒癮之重，戒毒之 意志不堅，漠視法令禁制；編號1至4、6至11、16、17 為竊 盜罪，竊盜部分之罪質相同，犯罪動機亦屬類似，然犯罪時 間已有間隔，且亦應斟酌每次竊盜犯行均各自侵害不同被害 人之不同財產法益。是綜衡卷存事證及抗告人所犯數罪類型 、次數、各罪之侵害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、 對其犯罪應予之整體評價等一切情狀，因認原審所定執行刑 ，已屬適度減輕抗告人之刑期，其所定應執行刑並未逾越法 律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義 之情形，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規 範目的均無違背，核屬原審法院定刑職權之適法行使，於法 並無違誤。至抗告人指摘原裁定未說明其裁量之具體理由部 分，依法本無強制法院於定應執行刑之際，必須於裁定書內 具體說明如何適用法秩序理念規範下之抽象比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內 部界限。況且，檢察官或受刑人若認法院定應執行刑裁定有 違內、外部性界限時，本可依法提起抗告，由上級審法院審 酌原審所定應執行刑有無違反內、外部性界限。是抗告意旨 上開所指，均非可採。
㈤綜上，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合。抗告人 提起抗告所執前開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予 駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
刑事第二十五庭審判長法 官 宋松璟
法 官 文家倩
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
附表：
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪名 │竊盜 │毀棄損壞 │竊盜 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑2月 │有期徒刑6月（共4│
│ │ │ │罪） │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯罪日期 │107年1月26日 │107年1月26日 │107年1月6日、 │
│ │ │ │107年1月7日、 │
│ │ │ │107年1月26日、 │
│ │ │ │107年1月27日 │
├──────┼────────┴────────┼────────┤
│偵查（自訴）│臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第 │臺灣臺北地方檢察│
│機關年度案號│10550號 │署107年度偵字第 │
│ │ │7904、10020號 │
├─┬────┼─────────────────┼────────┤
│最│法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院│
│後├────┼─────────────────┼────────┤
│事│案號 │107年度審簡字第1321號 │107年度審簡字第 │
│實│ │ │1349號 │
│審├────┼─────────────────┼────────┤
│ │判決日期│107年6月29日 │107年7月13日 │
├─┼────┼─────────────────┼────────┤
│確│法院 │同上 │同上 │
│定├────┼─────────────────┼────────┤
│判│案號 │同上 │同上 │
│決├────┼─────────────────┼────────┤
│ │確定日期│107年7月24日 │107年8月14日 │
└─┴────┴─────────────────┴────────┘
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪名 │竊盜 │毒品危害防制條例│竊盜 │
│ │ │（施用二級毒品）│ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑6月 │有期徒刑7月（共2│
│ │ │ │罪） │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯罪日期 │107年1月27日 │107年1月29日 │107年1月22日、 │
│ │ │ │107年1月16日 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）│臺灣臺北地方檢察│臺灣臺北地方檢察│臺灣新北地方檢察│
│機關年度案號│署107年度偵字第 │署107年度毒偵字 │署107年度偵緝字 │
│ │7904、10020號 │第1911號 │318、1378、1380 │
│ │ │ │號、107年偵字第 │
│ │ │ │13103、13877、 │
│ │ │ │14020號 │
├─┬────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法院 │臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣新北地方法院│
│後├────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案號 │107年度審簡字第 │107年度審簡字第 │107年度審易字第 │
│實│ │1349號 │1570號 │1797、1901、1902│
│ │ │ │ │、1908號 │
│審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│107年7月13日 │107年8月31日 │107年8月28日 │
├─┼────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法院 │同上 │同上 │同上 │
│定├────┼────────┼────────┼────────┤
│判│案號 │同上 │同上 │同上 │
│決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│107年8月14日 │107年9月26日 │107年10月2日 │
└─┴────┴────────┴────────┴────────┘
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編號 │ 7 │ 8 │ 9 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑4月（共3│有期徒刑6月 │有期徒刑3月 │
│ │罪） │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯罪日期 │106年9月27日、 │107年1月5日 │106年12月31日 │
│ │106年12月30日、 │ │ │
│ │107年1月7日 │ │ │
├──────┼────────┴────────┴────────┤
│偵查（自訴）│臺灣新北地方檢察署107年度偵緝字第318、1378、1380號、│
│機關年度案號│107年偵字第13103、13877、14020號 │
├─┬────┼──────────────────────────┤
│最│法院 │臺灣新北地方法院 │
│後├────┼──────────────────────────┤
│事│案號 │107年度審易字第1797、1901、1902、1908號 │
│實├────┼──────────────────────────┤
│審│判決日期│107年8月28日 │
├─┼────┼──────────────────────────┤
│確│法院 │同上 │
│定├────┼──────────────────────────┤
│判│案號 │同上 │
│決├────┼──────────────────────────┤
│ │確定日期│107年10月2日 │
└─┴────┴──────────────────────────┘
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編號 │ 10 │ 11 │ 12 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪名 │竊盜 │竊盜 │毒品危害防制條例│
│ │ │ │（施用二級毒品）│
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑5月 │有期徒刑8月 │有期徒刑6月 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯罪日期 │107年1月8日 │107年1月27日 │107年1月2日 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）│臺灣臺北地方檢察│臺灣臺北地方檢察│臺灣新北地方檢察│
│機關年度案號│署107年度偵字第 │署107年度偵字第 │署107年度毒偵字 │
│ │12927號 │15854號 │第1848號 │
├─┬────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法院 │臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣新北地方法院│
│後├────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案號 │107年度審易字第 │107年度審易字第 │107年度簡上字第 │
│實│ │2066號 │2755號 │798號 │
│審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│107年9月6日 │107年10月26日 │107年11月20日 │
├─┼────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法院 │同上 │同上 │同上 │
│定├────┼────────┼────────┼────────┤
│判│案號 │同上 │同上 │同上 │
│決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│107年10月2日 │107年11月20日 │同上 │
└─┴────┴────────┴────────┴────────┘
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編號 │ 13 │ 14 │ 15 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
│ │（施用一級毒品）│（施用二級毒品）│（施用二級毒品）│
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑7月 │有期徒刑4月 │有期徒刑4月 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯罪日期 │107年1月14日 │107年1月14日 │107年4月22日 │
├──────┼────────┴────────┼────────┤
│偵查（自訴）│臺灣新北地方檢察署107年度毒偵字第 │臺灣新北地方檢察│
│機關年度案號│952號 │署107年度毒偵字 │
│ │ │第4617號 │
├─┬────┼─────────────────┼────────┤
│最│法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院│
│後├────┼─────────────────┼────────┤
│事│案號 │107年度審訴字第1633號 │107年度簡上字第 │
│實│ │ │902號 │
│審├────┼─────────────────┼────────┤
│ │判決日期│107年10月30日 │107年12月13日 │
├─┼────┼─────────────────┼────────┤
│確│法院 │同上 │同上 │
│定├────┼─────────────────┼────────┤
│判│案號 │同上 │同上 │
│決├────┼─────────────────┼────────┤
│ │確定日期│107年11月27日 │同上 │
└─┴────┴─────────────────┴────────┘
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編號 │ 16 │ 17 │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪名 │竊盜 │竊盜 │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑8月（共2│有期徒刑3月 │ │
│ │罪） │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯罪日期 │107年1月7日、 │107年1月17日 │ │
│ │107年1月7日 │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）│臺灣宜蘭地方檢察│臺灣新北地方檢察│ │
│機關年度案號│署107年度偵字第 │署107年度偵字第 │ │
│ │2232號 │36555號、108年度│ │
│ │ │偵字第1103號 │ │
├─┬────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法院 │臺灣宜蘭地方法院│臺灣新北地方法院│ │
│後├────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案號 │107年度易字第583│108年度簡字第 │ │
│實│ │號 │2413號 │ │
│審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│107年11月13日 │108年5月6日 │ │
├─┼────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法院 │同上 │同上 │ │
│定├────┼────────┼────────┼────────┤
│判│案號 │同上 │同上 │ │
│決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│107年12月17日 │108年6月7日 │ │
└─┴────┴────────┴────────┴────────┘