臺灣高等法院刑事判決 108年度原上訴字第78號
上 訴 人
即 被 告 徐葉東霖
選任辯護人 王文範律師（法律扶助律師）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院108年度審原
訴字第16號，中華民國108年5月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署108年度偵字第823號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
徐葉東霖犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、徐葉東霖明知經其友人林彥廷（已歿）介紹認識之真實姓名 年籍不詳、在通訊軟體「密聊」暱稱為「非凡」的成年男子 （下稱「非凡」）為詐欺集團成員，仍自民國107年8月起加 入「非凡」所屬之詐欺集團，擔任俗稱「車手」之取款工作 ，而與「非凡」及該詐欺集團之成年成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先 由該詐騙集團某成年成員於107年8月31日上午10時40分許， 撥打電話給王呂玉葉，佯稱係戶政事務所人員，因王呂玉葉 之戶籍謄本遭人冒領，導致財產遭到凍結，為避免財產續遭 凍結，需告知銀行帳戶餘額云云，王呂玉葉不疑有他而如實 告知，該人即指示王呂玉葉自其於上海儲蓄商業銀行（下稱 上海銀行）申設之帳戶領取新臺幣（以下未載明幣別者，均 同）68萬元現金交給其指定之人，王呂玉葉信以為真，而於 同日（31日）下午1時40分許，至臺北市○○區○○○路0段 000號上海銀行忠孝分行提領68萬元現金後，前往約定之臺 北市○○區○○○路0段00號頂好廣場（下稱頂好廣場）， 徐葉東霖則依「非凡」指示於107年8月31日下午2時10分許 至頂好廣場等候交付收取，王呂玉葉乃因前揭詐術陷於錯誤 ，而將上開所提領之68萬元交付徐葉東霖；該詐欺集團得手 後食髓知味，復於107年8月31日下午3時10分許，撥打電話 給王呂玉葉，王呂玉葉仍不疑有他，復依指示前往臺北市○ ○區○○○路0段000號臺灣銀行忠孝分行提領美金8萬元後 ，旋於同日（31日）下午4時30分許，在頂好廣場，因陷於
錯誤而將美金8萬元交付前來收款之徐葉東霖。徐葉東霖於 取得上開2筆款項後，先後依「非凡」指示，以將款項丟置 在新埔捷運站附近草叢之方式，將上開2筆款項交予上手， 並因此各分得報酬6,000元及5萬元。嗣因王呂玉葉於107年9 月1日上午9時許，又接獲該詐欺集團成年成員電話，始驚覺 遭到詐騙而報警，並利用詐欺集團故技重施之機會，配合警 方於107年9月3日上午9時許前往上海銀行忠孝分行領取美金 5萬元後至頂好廣場赴約，由陳光男（所犯共同冒用政府機 關、公務員詐欺取財罪，業經臺灣臺北地方法院【下稱原審 法院】以107年度原訴字第21號判決判處有期徒刑10月確定 ）依該詐欺集團真實姓名不詳、綽號「小胖」之成年成員指 示至頂好廣場向王呂玉葉收取美金5萬元時，為警當場逮捕 ，而循線查悉上情。
二、案經王呂玉葉訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北 地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、上訴人即被告徐 葉東霖及其辯護人於本院準備程序（見本院卷第123至125頁 ），暨檢察官、辯護人在本院辯論終結前（見本院卷第174 至175頁），均未就本院所認定犯罪事實而經調查採用之證 據之證據能力予以爭執，本院復審酌各該證據作成時之情況 ，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力 。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審時坦承不諱（ 見臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第823號卷【下稱偵卷】 第17至24頁、第105至107頁；臺灣臺北地方法院108年度審
原訴字第16號卷【下稱原審卷】第51頁、第112頁、第114頁 ），核與證人即告訴人王呂玉葉於警詢及原審中證述之情節 相符（見偵卷第33至44頁；原審卷第60頁），並有監視器拍 攝畫面翻拍照片14幀（見偵卷第49至55頁）、臺灣臺北地方 檢察署108年度偵字第2576號、第3242號（原判決誤載為107 年度偵字第25764號）檢察官起訴書（見原審卷第69至77頁 ）在卷可稽，足徵被告前揭之任意性自白與事實相符，堪以 採信。
㈡按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決要參照）。次按刑法之「相續 共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行 為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限 ，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共 同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前 其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼 續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內， 應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決要旨參照 ）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例參照）。又以 目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙被 害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔任「車手」之人 出面負責提款（取款）及保管詐騙所得款項之行為，則無論 係何部分，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。 被告縱未與其他詐欺集團成員接觸，然渠等經中間共犯之聯 繫，實係參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行，亦未超 出被告與該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是被告與 該詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責。本件被告貪圖事後可分得之不法報
酬，而決意參與該詐欺集團，擔任「車手」取款之工作，以 促使該詐騙集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，而從中 獲取報酬，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團 之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐 欺犯罪之目的，是被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪 結果共同負責。
㈢綜上所述，本件罪證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。
㈡被告與「非凡」及渠等所屬之該詐欺集團成年成員間，就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包 括之一罪（最高法院98年度台上字第5679號判決意旨參照） 。本案被告先後2次前往頂好廣場與告訴人見面並拿取告訴 人所交付之68萬元、美金8萬元款項，係出於同一緣由、目 的，並於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極微薄弱 ，主觀上係基於單一犯意，以單一行為之數個舉動，接續進 行同一犯行，在法律上應評價為接續犯，應僅論以一罪。三、不另為無罪諭知部分（即被訴行使偽造公文書及違反洗錢防 制法等部分）：
㈠公訴意旨另以被告如事實欄所示犯行，亦涉犯刑法第216條 、第211條之行使偽造公文書罪嫌及洗錢防制法第2條第1款 （起訴書誤載為第1項）應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪 嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有判 例可資參照。
㈢經查：
⒈關於行使偽造公文書部分：
本案告訴人所取得偽造之臺灣臺北地方法院107年度刑偵字 第B3-7號公證清查帳戶暨公證本票影本2份（見偵卷第163頁 、第165頁），均係告訴人於交付款項與被告後，再依詐欺 集團成員指示前往附近便利商店傳真機領取，業經告訴人於 警詢及原審時證述在卷（見偵卷第44頁；原審卷第60頁）， 並有監視器畫面翻拍照片在卷可佐（見偵查卷第65頁），足 證被告於告訴人交付款項時，並未交付上開偽造之公文書予 告訴人，難認有行使上開偽造公文書之犯行。又被告僅係擔 任俗稱「車手」之取款工作，縱被告知悉詐欺集團成員冒用 公務員名義並透過電話詐騙告訴人，但因被告僅係擔任向告 訴人取款，並無證據證明被告確實知悉該詐欺集團成員另有 以傳真偽造公文書給告訴人之方式，對告訴人為詐欺取財犯 行，自應從被告有利，認尚不足併以行使偽造公文書之罪名 相繩。此部分原應為無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪則與 上開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此 部分不另為無罪之諭知。
⒉關於違反洗錢防制法部分：
⑴按洗錢行為之防制，旨在避免追訴、處罰而使其所得財物或 利益之來源合法化。是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程 加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利 益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨 礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所 得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內。若非先 有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得 或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源， 而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行 為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年度 台上字第269號判決意旨參照）。上揭判決意旨雖係解釋105 年12月28日修正前洗錢防制法中洗錢罪之定義，而洗錢防制 法固已修正，惟參諸修正後同法第2條、第4條立法理由，可 見修正後之洗錢防制法，並未實質改變第2條第1款、第2款 之洗錢行為規定，且雖不以特定犯罪經有罪判決為必要，惟 仍須有前置之特定犯罪行為為前提，始應得予適用，故依洗 錢防制法之規定，掩飾刑法第339條之4加重詐欺取財犯罪所 得去向之行為，雖可構成洗錢罪，惟是否屬洗錢行為，尚須 依前開意旨予以審認，先予敘明。
⑵查被告在本案係擔任取款「車手」之工作，由詐欺集團成員 冒用公務員名義電話行騙告訴人，再由被告向告訴人收取款 項，復將款項放置於詐欺集團成員指定之地點，其行為本質
上乃遂行本案詐欺集團成員依擬定之詐騙犯罪順利取得詐騙 款項之犯行，主觀上難認被告係為掩飾或隱匿犯罪所得，使 其來源形式上合法化之意思，核屬將從事詐欺取財之犯罪所 得置於本案詐騙集團實力支配下之舉，而應視為詐欺取財犯 行之一部分，該行為自不足以使贓款來源合法化，亦非製造 金流斷點，妨礙金融秩序，被告與所屬詐欺集團成員所為犯 罪行為之金流軌跡明確，被告所為舉動，無從掩飾、隱匿或 切斷該財物與詐欺取財犯罪之關聯性，故被告本件之犯行， 僅足評價係為取得詐欺取財犯罪所得之行為，而與洗錢防制 法第14條規範之行為要件有間。是以，此部分原應為無罪之 諭知，然此部分倘成立犯罪亦與上開論罪科刑部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。四、不另為公訴不受理諭知部分（即被訴違反組織犯罪條例部分 ）：
㈠公訴意旨另以被告如事實欄所示犯行，亦涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，擴大犯罪組 織之定義，將具有持續性及牟利性之詐欺集團亦納為犯罪組 織之犯罪類型，從而，行為人參與以詐術為目的之犯罪組織 ，即尚有待其他加重詐欺犯罪，以確保或維護此一繼續犯之 狀態。基此，行為人參與詐欺犯罪組織之先行為，與其嗣後 著手實行加重詐欺行為間，雖在時間及場所未能完全重合， 在自然意義上非完全一致，然二者具有階段性之緊密關聯性 ，並有部分合致，復為確保及維護犯罪組織之宗旨或目的所 必要，自得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。惟倘行為人於參與詐欺犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺 數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪組織的不 法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不能「以小 包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及首次加重詐欺二 罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪處斷。而此一參與犯 罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺行為所包攝，自不得 另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯，以免重 複評價。是以，第二次（含）以後之加重詐欺犯行，應單純 依數罪併罰之例處理，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與第二次（含）以後所犯加重詐 欺罪從一重論處之餘地（最高法院108年度台上字第337號判 決意旨參照）。
㈢查被告透過詐欺集團成員之友人林彥廷介紹，加入由林彥廷 、「非凡」所屬3人以上所組成、以實施詐術為手段，具有
持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織，擔任取款車手之工 作，並因此獲得報酬，而涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪之犯罪事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官於108年1月19日以108年度偵字第2576、3242號提起公 訴，並於同年2月15日繫屬於原審法院，經原審法院以108年 度審原訴字第7號審理中（下稱前案），而被告加入該詐欺 集團從事取款車手之工作後，協力詐欺集團成員於107年8月 20日起至同年月29日詐騙告訴人梁丁海之詐欺取財犯行，亦 經原審法院以上開案號審理，有本院被告前案紀錄表（見本 院卷第53至56頁）、臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第257 6、3242號檢察官起訴書（見原審卷第69至77頁）附卷可參 ，可見被告加入本案所指「非凡」等人所屬詐欺集團犯罪組 織與加入前案所指林彥廷、「非凡」等人所屬詐欺集團犯罪 組織相同，復無相關資料證明被告於加入上開詐欺集團犯罪 組織前後曾有脫離或解散該組織之情，又依現存卷證資料， 尚難認本案告訴人遭詐騙部分，係被告加入上開詐欺集團犯 罪組織後首次詐欺犯行，則本案既為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂，再 另論一參與犯罪組織罪。是以，被告基於參與犯罪組織之犯 意，加入上開詐欺集團犯罪組織之犯行，應僅論以一罪。而 其參與上開詐欺集團犯罪組織之行為，既已另繫屬原審法院 審理，檢察官嗣又就此部分向原審法院重行起訴，本應諭知 公訴不受理，惟此部分與本案論罪科刑部分有想像競合之裁 判上一罪關係，爰就此部分不另為公訴不受理之諭知。五、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈ 被告有經林彥廷介紹認識「非凡」，並加入「非凡」所屬之 詐欺集團，擔任「車手」，而與「非凡」及該詐欺集團之成 年成員共同遂行本件犯罪，業經本院析論認定如前（見理由 欄貳），原判決事實欄固亦認定被告加入「詐欺集團」而 為本件犯行，理由欄卻認尚不能認定本案有3人以上之共犯 ，顯有事實與理由不相合適之疏誤；⒉按「任何人不得保有 不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流 動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡 平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若 被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足 ，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒 收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。 惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實 際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱
被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事 實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序 狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數 徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所 得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473 條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第383 7號判決意旨參照）。本案被告擔任向告訴人取款工作因而 獲得報酬6,000元、5萬元等情，業經被告供述明確（見偵卷 第21頁、第106頁），而被告雖與告訴人達成和解，並願賠 償告訴人150萬元，有和解筆錄在卷足憑（見原審卷第103至 104頁），惟被告迄未依和解條件履行，業據告訴人於本院 陳述在卷（見本院卷第88頁），足認告訴人所受損害尚未全 數受償，自仍應就被告犯罪所得部分諭知沒收、追徵，是以 原判決認被告已與告訴人成立和解，如被告有不履行情事， 告訴人自得持和解筆錄作為民事強制執行名義，對被告財產 聲請強制執行，已足充分保障告訴人之求償權，認被告就其 應得報酬部分之犯罪所得，尚無宣告沒收、追徵之必要，尚 有未洽。本件被告上訴意旨雖請求依刑法第59條酌減其刑云 云，然依94年2月2日修正公布，於95年7月1日生效施行之刑 法第59條規定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在實 務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用 之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、 按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該 條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可 憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟 其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客 觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加 一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁 判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然 足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者 ，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第 1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適 用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告 正值青壯，不思循正道賺取所需，為圖謀不法得財，加入詐 欺集團擔任「車手」負責取款，使詐欺集團成員遂行詐欺取 財之行為，並增加檢警查緝及告訴人求償之困難，被告僅為 一己私慾而為本案詐欺行為，未見其於客觀上有何基於何項
特殊之原因與環境而有情堪憫恕之情狀，而被告於原審雖與 告訴人成立和解，但迄未曾依調解內容為任何給付，亦經告 訴人於本院陳述在卷（見本院卷第88頁），故認不宜依刑法 第59條規定酌減其刑。是以，被告上訴請求酌減其刑云云， 固無理由，惟原判決既有前開可議之處，即屬無可維持，自 應由本院將原判決撤銷改判。
㈡爰審酌被告正值青年，四肢健全，智識正常，卻不思以正途 獲取財物，為圖一己私利，加入詐欺集團參與協力分工，以 上開方式遂行其等詐騙行為，貪圖分贓，惡性非輕，而被告 擔任詐欺集團中負責提領款項之「車手」，雖非直接對被害 人施行詐術騙取財物，然被告之角色除供詐欺集團成員遂行 詐欺取財之行為外，亦同時增加檢警查緝及被害人求償之困 難，危害社會秩序不輕，所為實無足取，惟念及被告犯後已 坦承犯行，並已和告訴人成立和解，有和解筆錄在卷可稽（ 見原審卷第103至104頁），但不曾依和解內容而為任何給付 之犯後態度，兼衡被告於本案犯罪之角色分工、地位，犯罪 之動機、目的、手段、詐騙金額，及考量被告之素行、智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄第2項所示 之刑，以示懲儆。
㈢沒收：
按共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵應就各人所分得者 為之（最高法院第13次刑事庭會議決議參照）。而所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 。被告依詐欺集團成員「非凡」之指示向告訴人取款，並因 而獲得報酬6,000元、5萬元等情，業經被告供述明確（見偵 卷第21頁、第106頁），屬被告「因犯罪所得之物」，被告 雖與告訴人成立和解，但不曾依和解內容而為任何給付，已 如前述，鑑於沒收不法所得制度乃基於「任何人不得保有犯 罪所得」之原則，是就此部分之犯罪所得宣告沒收，尚無過 苛之虞。從而，被告犯罪所得6,000元、5萬元，雖均未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，併予宣 告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至未扣案之其餘贓款（即告訴人交付68萬元及美金 8萬元扣除被告犯罪所得6,000元、5萬元）部分，則因被告 已繳交給其上手，而衡諸目前司法實務查獲之案件，詐欺集 團之車手，通常負責提領贓款，並暫時保管至贓款交付予上 手詐欺集團成員，再由上手詐欺集團成員將「車手」所提領 之贓款依一定比例，發放予「車手」作為提領贓款之報酬， 而「車手」對於所提領之贓款並無何處分權限，是被告對未 扣案之其餘贓款，並無事實上之共同處分權限，此部分爰不
予宣告沒收，併此指明。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官許永欽到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林明慧
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。