臺灣高等法院刑事判決
108年度侵上訴字第263號
上 訴 人
即 被 告 邵招明
選任辯護人 謝子建律師（法扶律師)
上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣宜蘭地方法院
107年度侵訴字第22號，中華民國108年8月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵字第5325號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
原審認上訴人即被告甲○○犯強制罪，判處有期徒刑6月，並 諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，未扣案 之犯罪所得HTC廠牌行動電話、華碩牌行動電話各1支均沒收 及追徵，又對心智缺陷之人犯強制性交罪，判處有期徒刑9 年，其不服，乃提起上訴，嗣被告於本院108年12月4日審理 時，當庭表示就原判決關於強制罪部分撤回上訴（見本院卷 第243頁），有撤回上訴聲請狀1 紙附卷足憑（見本院卷第2 51頁）。故本院僅就被告對心智缺陷之人犯強制性交罪部分 之犯罪事實加以審理，合先敘明。
二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第222條第1項第3 款之對心智缺陷之人犯強制性交罪，判處有期徒刑9年，認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：本案之證據僅告訴人A男（真實姓名年 籍詳卷，代號0000000000）之指述，並無任何關於肛交驗傷 報告可佐，且依卷內DNA全部檢體，僅告訴人身上檢體，毫 無被告所謂強制性交後所遺留之DNA檢體，足見被告並未涉 有此部分犯行；再者，告訴人供述被告身上有刺青乙節，為 子虛烏有之事；況且被告非同性戀族群，亦有女友，請撤銷 原判決，另為無罪之判決云云。
四、本院查：
㈠內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）108年6月27日鑑字 第1080500406號鑑定書（見原審卷第175至184頁），為被告 以外之人於審判外之書面陳述，固屬傳聞證據。至於測謊鑑 定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，但依刑事 訴訟法第208條第1項規定，囑託法務部調查局或刑事局為測 謊鑑定，受囑託機關就測謊結果之書面報告，即係受囑託機
關之鑑定報告，該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊之基 本程式要件，包括：⒈經受測人同意配合，並已告知得拒絕 受測，以減輕受測者不必要之壓力；⒉測謊員須經良好之專 業訓練與相當之經驗；⒊測謊儀器品質良好且運作正常；⒋受 測人身心及意識狀態正常；⒌測謊環境良好，無不當之外力 干擾等要件，即賦予證據能力（最高法院101年度台上字第4 125號判決意旨參照）。查原審法院依被告之辯護人聲請， 囑託刑事局對被告實施測謊鑑定，於施測前已由測謊人員告 知受測人即被告測試步驟，經被告同意，且就被告之身心狀 況進行調查，並無身心及意識狀態不正常情況，始以熟悉測 試法及區域比對法開始進行測試，且本件鑑定單位乃具有專 業鑑定儀器之機關，鑑定人具備測謊專業能力，使用測謊儀 器前有檢查是否品質良好能正常運作，以免影響測試等情， 有該局測謊鑑定資料表、測謊鑑定說明書、測謊圖譜分析量 化表、測謊鑑定人資歷表及測謊儀器測試具結書等件附卷可 參，已具備上開說明應賦予證據能力之要件，且被告及辯護 人於本院審理時均表示同意該鑑定書作為本案證據使用（見 本院卷第144頁），故該局所出具之鑑定書自有證據能力。 況原審係應被告之辯護人所請、被告表示同意後（見原審卷 第133頁），始囑託刑事局對被告進行測謊鑑定，從而，原 判決就上開證據加以說明，並採納作為認定被告本案犯罪事 實之證據，並無違誤之處。上訴意旨以：測謊鑑定係對被告 為不正訊問，原判決以此鑑定結果作為不利被告之證據，實 非適法云云，顯屬無據。
㈡事實之認定，若係結合數個證據作綜合之判斷者，雖其構成 分子之單一證據，均不足以單獨證明全部事實，但如各證據 間具有互補性或關聯性，事實審法院就該數個證據，經綜合 歸納之觀察，依經驗法則衡情度理，對於事實所為之證明， 倘已獲得確信，而其整體已達於無可懷疑之程度時，即不得 僅以其中部分單一證據之證明力猶有未足，而指摘判決為違 法。原判決主要係依憑告訴人於偵查及原審時之證述、告訴 人之母（真實姓名年籍詳卷，代號0000000000A）於偵查之 證述，暨通聯調閱查詢單、告訴人之中華民國身心障礙證明 、告訴人手繪之被告家中格局及臥室位置圖、前開刑事局鑑 定書、測謊鑑定資料表、測謊鑑定說明書、測謊圖譜分析量 化表、測謊鑑定人資歷表及測謊儀器測試具結書等證據資料 ，詳加研判，並說明：綜合被告強令告訴人上車及強取其行 動電話之過程，以及告訴人之母對告訴人智能狀況之描述情 形，均可知被告顯已察覺告訴人智能狀況較一般人低落，認 其可欺，始會將其載往其住處強制性交，是其所辯不知告訴
人智能有缺陷云云，屬卸責之詞，不足採信。故原判決認定 被告有上述對心智缺陷之告訴人為強制性交之犯行，業已詳 細說明其認定之理由，且係合乎推理之邏輯規則，尚非原審 主觀之推測，核與證據法則並不相違背。況依告訴人於偵查 及原審所述，被告於案發當時佯稱為警察，其害怕被告出手 傷害，故於案發過程中並未反抗，且被告於過程中均戴保險 套等情，是本件告訴人於案發後經診斷檢查，並無明顯外傷 ，亦未檢出告訴人以外之人之DNA檢體等情，核與告訴人前 開所述，並無不合，尚無從以此作為對被告有利之認定。 ㈢被害人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院應本其自由心證予以斟酌，作合理之比較 ，依據經驗法則予以判斷，定其取捨，尤其關於行為經過之 細節，難免因人記憶客觀上之侷限或時隔日久而有錯誤，苟 於其基本事實陳述之真實性無礙時，仍非不得予以採信，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均不可採信。查告訴人於 檢察官訊問被告有何特徵時，答稱：被告有戴一些類似佛珠 的項鍊，手的上臂有刺青，但哪一隻手我忘記了等語（見他 字卷第14頁），至原審審理時稱：被告脖子上有戴項鍊、佛 珠，手上有手環，並無印象被告身上有刺青等語（見原審卷 第192頁），雖就被告身上是否有刺青乙節前後證述不符， 惟其對被告於原判決事實欄一所載時、地，未經其同意，仍 強行撫摸其生殖器，並迫使其以口含住被告生殖器，及被告 試圖自其後方將生殖器插入其肛門未果等行為之基本事實陳 述，前後並無不符。況告訴人係輕度智能障礙者，有中華民 國身心障礙證明可稽，陳述能力本不及一般成年人，實難以 就細節之陳述略有不符，即認其指述全然無可採信之處。 ㈣被告抗辯：案發當時，其友人乙○○在場，可以證明我並沒有 為本件犯行云云，並聲請傳喚證人乙○○。惟查，被告於警詢 先稱：我有將告訴人帶回家，他只是在客廳坐一下，大約3 分鐘，我跟告訴人講說我累了，我還要工作，所以載他回遇 到他的地方，我還有叫他趕快回家云云；於檢察官偵訊時則 稱：我朋友乙○○全程都在，我與乙○○先去吃麵，我們3人再 一起回我位於○○路的住處，待不到3分鐘，我就載告訴人、 乙○○一起離開並回到堤防，渠先把告訴人放下車，才又載乙 ○○回到他位於○○路接近稅捐稽徵處附近的租屋處，我再回家 云云；於原審審理時供稱：我們先去吃消夜，然後再回住處 ，乙○○是吃完麵跟我回家拿錢，之後我就載告訴人回家，才 載乙○○回他租屋處云云。被告前後所述，關於乙○○是否有隨 同其與告訴人返回其住處乙節，前後不一，是其所辯，是否 屬實，已非無疑。況告訴人於偵查及原審審理時指稱：其遭
被告強制性交時，僅其與被告2人在被告之住處內，被告友 人在此之前已由被告載回該友人家中等語，是被告所辯上情 ，顯非事實，尚難採信。況證人乙○○經原審及本院多次傳喚 不到，且其戶籍業已遷移至○○市戶政事務所，復無在監押之 情形，有證人乙○○之個人基本資料查詢結果及本院出入監簡 列表各1份在卷可參（見本院卷第183、189頁），而無從調 查，附此敘明。
㈤被告之辯護人主張：被告曾聽聞告訴人述及曾有受過侵入肛 門之侵害，不排除告訴人受害或報案經歷，以致見本案有機 可乘而為不實指述云云，並聲請調閱告訴人前案紀錄及案發 前5年內在告訴人居所之報案紀錄。本院乃依辯護人之聲請 調取上開資料。惟查，告訴人並無性侵害案件之前科紀錄， 且於案發前5年內，告訴人及其法定代理人亦無報案紀錄等 情，有告訴人之本院被告前案紀錄表（置於本院彌封袋內） 及宜蘭縣政府警察局礁溪分局108年11月7日警礁偵字第1080 021636號函檢附告訴人報案紀錄（見本院卷第197至209頁） 在卷可稽。顯見辯護人所指上情，為其個人臆測之詞，不足 採信。至辯護人雖於本院審理時復以：關於性侵害案件，應 係自各地方警察局婦幼隊受案承辦，爰聲請調查告訴人向臺 灣宜蘭地方檢察署、臺灣臺北地方檢察署及宜蘭縣政府警察 局婦幼隊函查告訴人曾經提告或報案之紀錄云云。然依前開 宜蘭縣政府警察局礁溪分局函文檢附之電腦查詢報案紀錄以 觀，可知該分局於電腦上查詢告訴人及其法定代理人報案紀 錄時，係將報案「受理或管轄單位：宜蘭縣政府警察局（含 所屬）」設定為查詢條件，從而，查詢之範圍顯然包含宜蘭 縣政府警察局婦幼隊所受理之報案紀錄，故辯護人聲請再向 宜蘭縣政府警察局婦幼隊函詢告訴人報案紀錄部分，顯屬重 複之調查，自無調查之必要。再由前開宜蘭縣政府警察局礁 溪分局函文檢附之告訴人報案紀錄，既未見告訴人有向宜蘭 縣政府警察局婦幼隊報案之紀錄，自然不會有案件移送至臺 灣宜蘭地方檢察署或臺灣臺北地方檢察署，此乃事理之常。 故辯護人聲請向臺灣宜蘭地方檢察署及臺灣臺北地方檢察署 函詢告訴人之報案紀錄部分，亦無調查之必要。 ㈥被告一再抗辯：其非同性戀者，其先前曾有交往之女友，且 在監時曾擔任志工，如有同性戀傾向，會遭監所註記並隔離 云云，除聲請送國立臺灣大學附設醫院鑑定其性傾向外，並 聲請傳喚證人即法務部○○○○○○○直屬長官沈漢宗、陳鼎文、 證人即法務部○○○○○○○輔導社工師黃盈芳、證人即被告前女 友傅俋準、高曉貞及林楓吟等人到庭以明上情。然由被告前 開所述，其既知悉監所對於同性戀者待遇有別，則其於監所
內必會注意言行，以免監所長官或社工發現其有同性戀傾向 ，而對其有特別待遇，又被告縱使曾與異性有交往之經驗， 亦非必然排除其有喜愛同性之可能。況查，被告確實有為本 件犯行，已有前述各項證據可證。則被告於案發當時，為滿 足其一時之性需求，亦不能排除尋找與其平日交往對象不同 條件之人，以達成其發洩、滿足性慾之目的。從而，被告之 性傾向為何，實與本案無涉，自無鑑定其性傾向之必要，附 此敘明。
㈦綜上所述，被告提起本件上訴，空言否認犯行，為無理由， 應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主 文。
本案經檢察官江佩蓉提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 陳信旗
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳采薇
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第222條
（加重強制性交罪）
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度侵訴字第22號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蔡坤廷律師（法律扶助）
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5325號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得HTC 廠牌行動電話、華碩廠牌行動電話各壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又對心智缺陷之人犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑玖年。
犯罪事實
一、甲○○於民國97年間因妨害性自主、竊盜案件，經本院以97 年度訴字第344 號判決判處有期徒刑7 年、10月，應執行有 期徒刑7 年6 月，經其提出上訴後，復撤回上訴而確定，嗣 於105 年5 月17日執行完畢。詎其仍不知悔改，於106 年5 月24日凌晨1 、2 時許，駕駛車號00-0000&0000;號自用小 客車搭
載友人「乙○○」，行經宜蘭縣礁溪鄉蘭城橋旁之堤防時， 見有輕度智能障礙之代號0000000000號成年男子（84年3 月 生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 男）騎乘腳踏車至該處小解 ，乃下車向A 男佯稱係警察，言談中發現A 男智識不足而認 其可欺，竟基於強制之犯意，要求A 男將隨身包包內之物品 交出後，復以A 男在該處小解暴露性器官而涉嫌公然猥褻為 由，強令A 男上車，並將A 男持用之HTC 廠牌行動電話1 支 （門號為0000000000號，序號為000000000000000 號，下稱 HTC 廠牌行動電話）強行取走，再將A 男載往宜蘭縣宜蘭市 市區，嗣於同日凌晨3 時許，甲○○將友人「乙○○」載送 回該友人位於宜蘭縣宜蘭市○○路附近之租屋處後，復駕車 將A 男載至其位於宜蘭縣○○市○○路00巷0 弄0 ○0 號居 所，並基於對心智缺陷之人強制性交之犯意，於同日凌晨3 時20分許，在上址客廳內，違反A 男之意願，強行將右手伸 入A 男之褲子內，撫摸A 男之陰莖，並要求A 男亦以左手撫 摸其陰莖，隨後為其陰莖戴上保險套，再以手強壓A 男之頭 部，迫使A 男以口含住其陰莖為其口交既遂，復命A 男起身 ，再強行將A 男之褲子脫下後，以雙手自後環抱A 男之腰部 將其壓制在沙發，試圖將其陰莖插入A 男之肛門，惟均無法 順利插入，嗣於同日凌晨4 時30分許，甲○○駕車載送A 男 返回上開堤防，並接續上開強制之犯意，強行將A 男所持用 之華碩廠牌行動電話1 支（內無SIM 卡，序號為0000000000 81092 號，下稱華碩廠牌行動電話）取走，隨即獨自駕車離
去。
二、案經A 男訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
（一）被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有 明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文規定。本件檢察官、被告甲○○及其辯護人均同 意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 均有證據能力。本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述 作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。
（二）本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判 決之證據。
二、訊據被告固坦承有於上開時地載送告訴人A 男自前揭堤防前 往宜蘭市區復又載告訴人至其住處等情，然矢口否認有何強 制及強制性交犯行，辯稱：我不認識被害人，當天我開車經 過橋旁的堤防下車尿尿，有看到被害人在那邊尿尿還是上大 號，我就問被害人為何這麼晚還不回家，被害人說他沒有家 ，也不想回去，我車上還有一個朋友「乙○○」，後來我就載 被害人還有「乙○○」準備要去吃宵夜，但被害人說不想吃就 沒有下車，我本來是好意要帶他去吃宵夜，後來我們三個人 就先回我家，當時大約凌晨3 、4 點了，我回我家是要拿錢 ，被害人跟乙○○都有跟我上去，他們兩人坐在沙發等，錢拿 好我們就一起走了，大約待不到3 分鐘，之後我先載被害人 去○○○，是被害人說他住在那附近，我是把他放在住處的巷 口，看著他走進去，然後再載乙○○回他家；我否認有拿被害 人的手機，門號0000000000是我使用的門號，之前該門號及 手機掉在車子中間置物處的縫隙，但也不是遺失，只是卡在 裡面，後來我有找回來；我否認有逼被害人口交或是以生殖 器插入他肛門云云。經查：
（一）被告與告訴人案發前均不相識，而告訴人係輕度智能障礙 人士，被告於106 年5 月24日凌晨1 、2 時許，駕駛上開
小客車搭載友人「乙○○」行經宜蘭縣礁溪鄉蘭城橋旁之堤 防，將告訴人載離上開堤防輾轉至宜蘭市市區，又前往被 告住處等情，業經證人即告訴人於偵查中及本院審理時證 述明確，復為被告所不爭執，並有告訴人之中華民國身心 障礙證明影本1 份（提示彌封袋內之偵卷第2 頁）在卷可 稽，是此部分事實首堪認定。
（二）強制罪部分：
1、被告雖否認有於上開時地強令告訴人上車，並接續強行取 走告訴人HTC 及華碩廠牌手機各1 支之情事。然據證人即 告訴人於偵查中及本院審理時證稱：前一天晚上8 點下班 的時候，我去找我開甲蟲店的朋友，他請我喝2 罐啤酒， 之後晚上11點喝一喝聊一聊各自散會，我騎腳踏車就沿著 要往蘭城橋的那條路. . . 走到一個雙叉路，我就看到另 外一個橋，我就往那個橋的橋下走，我遇到一個堤防，我 就將腳踏車牽上去，我在那邊休息一下，堤防旁邊有種植 金棗樹，我在那邊小解一下，小解完後突然間看到一台車 ，當時那台車很快用倒車方式到我面前，那台車是NISSAN ，是一台轎車，駕駛座的人就下車說他是警察，那個人就 問我說我在那邊幹嘛？那台車上有2 個人，另外一個人坐 在副駕駛座。我忘記我怎麼回他，被告以嫌犯為理由要我 上車，那時候我想他可能是警察，所以我就照著他的意思 上車，我記得我當時身上有3 支手機，一支是華碩，另一 支是HTC ，還有一支是SONY，只有HTC 那支可以講電話， 之後在車子上面，被告將我的HTC 手機沒入他的背包中. . . 被告放我走的時候，又在我腳踏車上的籃子東翻西找 ，有找到一個彈弓，對方說彈弓有殺傷力，問我是要將彈 弓交出來還是要將手機交出來，他說把手機交出來對我比 較有利，把彈弓交出來對我比較不利，我不知道為何手機 交出去比較有利，但我覺得對方應該是要我的手機，我不 確定對方是不是真的警察。我當場有問他為什麼要拿手機 ，被告說我拿你手機不是要幹嘛，是要編造證據，他說他 跟警察賭博輸了，要拿錢回來，他編了很多理由，就是要 拿我的手機。他拿我手機的時候有隔著衛生紙，最後我就 將原本放在我包包裡面的華碩手機交給被告，所以我身上 只剩下一支手機等語。審諸證人即告訴人於偵查中及本院 審理時所證稱之行動電話2 支遭被告強行拿取經過、以及 其被迫上車過程等證詞均為一致，甚且連行動電話之廠牌 及遭拿取情形等細節，均能為翔實具體之陳述，反觀被告 先於偵查中及本院準備程序時辯稱：其從未拿取告訴人上 開2 支行動電話云云；復於本院審理時改稱：是告訴人不
慎將其行動電話遺落在其車內後座，嗣於隔天始使用該行 動電話撥打予告訴人取回云云。互核其供述內容，不僅多 有矛盾之處，且參酌卷內序號000000000000000 號之行動 電話（即告訴人所有HTC 廠牌行動電話）及門號00000000 00號行動電話之通聯調閱查詢單2 份（見偵卷第41、42頁 ），可知告訴人前開HTC 廠牌行動電話遭被告於106 年5 月24日拿取之後，曾於翌（25）日由被告將其所申辦之門 號0000000000號SIM 卡插入該行動電話內使用，並曾於該 日19時13分31秒發送簡訊1 次及於該日19時14分36秒受話 1 次，可知被告確於事後擅自拿取該行動電話插入自己申 辦之門號0000000000號之SIM 卡供己使用，而非如其所辯 僅曾撥打電話予告訴人請其取回云云，益證被告所辯未強 行取走告訴人前開2 支行動電話等節，顯係臨訟卸責飾詞 ，不足採信。
2、又證人即告訴人之母代號0000000000A （真實姓名年籍詳 卷，下稱B 女）於偵查中證稱：（問：被害人智能障礙情 況？）反應比較慢，可以自己自理生活，有時候講比較深 的問題要講的比較詳細，他才能理解；（如果別人要叫他 做不喜歡的事情，他會拒絕？）叫他去做事情的時候他都 會去做，只是有些指令他聽不懂，他都會去做是因為他會 害怕被罵；（問：被害人有精神障礙？）沒有，他只是智 能障礙，小時候鑑定的，他拿永久的手冊，他之前是羅東 博愛醫院鑑定等語。可知告訴人智識能力確存有相當之缺 陷，而在與告訴人對話中亦可察覺，再審諸被告與告訴人 案發前並不認識，遑論有何怨隙糾紛，告訴人實無誣指被 告強制犯行之動機，而佐以告訴人指訴均與卷內事證相符 ，甚且被告亦自承其車上擋風玻璃貼有和平鴿近似警徽之 標誌，以及其持有外觀如手槍之打火機乙節，均堪以認定 被告確有利用告訴人智能缺陷，佯以警察身分強令其上車 並接續取走其2 支行動電話，而使告訴人行無義務之事等 情，至為明確。
（三）加重強制性交部分：
1、被告於上開時地見有輕度智能障礙之告訴人在該處小解， 佯以警察身分，要求告訴人將隨身包包內之物品交出後， 復以告訴人涉嫌公然猥褻為由強令其上車，並在該車內將 其持用之HTC 廠牌行動電話1 支強行取走，嗣駕車與其友 人「乙○○」將告訴人載離該處，前往宜蘭市市區，期間被 告與友人曾短暫下車吃宵夜又返回車內，嗣被告先將該名 友人載返該友人住處後，又開車載告訴人至被告上開居所 ，並在該處客廳內強壓告訴人頭部迫使告訴人以口含住其
陰莖為其口交，復試圖將其陰莖插入告訴人之肛門，惟無 法順利插入，嗣後又強行取走告訴人華碩廠牌行動電話1 支等情，業據告訴人於偵查中及本院審理時證述明確（見 他字卷第10至15頁、本院卷第187 至194 頁），復經告訴 人之母即代號0000000000A 於偵查中證述綦詳（見他字卷 第11反面至15頁），並有通聯調閱查詢單（見偵卷第41至 42頁）、告訴人之中華民國身心障礙證明（提示彌封袋內 之偵卷第2 頁）、告訴人0000000000手繪之被告家中格局 及臥室位置圖（見他卷第18頁）在卷可稽，又被告對於雙 方互不認識，卻將告訴人載離上開堤防輾轉前往宜蘭市區 、其住處等情均坦認在案，佐以告訴人於偵查中及本院審 理時對於遭被告強制性交之過程均能為一致且翔實之指訴 ，對照被告所辯係受告訴人要求始駕車載告訴人離開堤防 等情節，後者所辯顯然悖於常情，且其歷次供述內容亦有 前後不一之情形，均難以採憑，況告訴人所指訴遭被告強 令上車及強取行動電話之事實，業經本院認定如前，益加 可認被告當時強令告訴人上車應係對告訴人有一定之目的 ，而非如其所辯係因見告訴人無家可歸始載告訴人前往他 處。
2、再觀諸被告先於警詢陳稱：我有將告訴人帶回家，他只是 在客廳坐一下大約3 分鐘，我跟告訴人講說我累了，我還 要工作，所以載他回遇到他的地方，我還有叫他趕快回家 云云；復於檢察官偵訊時供稱：渠友人「乙○○」全程都在 ，渠與友人先去吃麵，渠等三人再一起回渠○○路的住處， 待不到3 分鐘，渠就載告訴人、「乙○○」一起離開並回到 堤防，渠先把告訴人放下車，才又載「乙○○」回其○○路接 近稅捐稽徵處附近的租屋處，渠再回家云云；再於本院審 理時供述：我們先去吃消夜，然後再回住處，「乙○○」是 吃完麵跟我回家拿錢，之後我就載告訴人回家，才載乙○○ 回他租屋處云云。觀諸被告三次所為供述內容，對於「乙 ○○」是否有隨同其與告訴人返回被告住處、嗣後被告係載 送告訴人返回堤防抑或返回告訴人住家等重要事項，屢有 前後不一致之供詞，更與其先前所辯係因見告訴人表示無 家可歸始將告訴人載離堤防一節有所矛盾，觀諸被告與告 訴人素未謀面亦非舊識，何以被告會應告訴人要求即同意 載送告訴人並將告訴人帶回被告住處？何以在告訴人待不 到3 分鐘旋即又將告訴人帶離？且其於警詢及偵訊均陳稱 係將告訴人帶回原相遇之堤防，而非告訴人住家，倘如同 被告所辯，係見告訴人無處可去，何以不久後又將告訴人 棄置在該堤防？況告訴人已於偵查及本院審理時陳稱其有
固定工作並與父母同住，即非被告所稱無家可歸之人，凡 此均可見被告上揭所辯多有前後矛盾且悖於常理之處，顯 係為脫罪所為推諉飾詞，均難採為有利於被告之認定。 3、又被告主動要求進行測謊鑑定，經本院囑託內政部警政署 刑事警察局實施測謊鑑定之結果，被告被問及是否曾將生 殖器放入告訴人的嘴巴、是否用生殖器碰觸告訴人的屁股 等問題時，均矢口否認，然鑑定結果均呈現不實反應，此 有該局108 年6 月27日刑鑑字第1080500406號鑑定書、測 謊鑑定資料表、測謊鑑定說明書在卷可稽（見本院卷第17 5 至184 頁反面），益見告訴人指訴被告曾以強壓其頭部 方式令其口交及試圖以生殖器插入其肛門等情，堪信為真 實。
4、又觀之證人B 女於偵訊時證稱：（問：你後來怎麼知道這 件事情？）是告訴人的同事報案後打電話給我，我才知道 ，告訴人因為怕被罵，都沒有跟家人提到等語。核與證人 即告訴人於本院審理時證述：（問：你後來為何去報警？ ）同事即老闆的兒子在第二天有接到被告的電話，廚房的 同事跟我聊天，才慢慢提起我被被告欺負的事，我本來不 想講，後來是同事帶我去報警等語（見本院卷第190 頁反 面、193 頁反面）大致相符，可知本件並非告訴人案發後 主動揭露及報警，而係同事發現有異追問告訴人上情後， 始帶同告訴人前往警局報案，參以被告亦自承其與告訴人 素不相識亦無怨隙，足認本件告訴人自始至終均無誣指被 告之客觀行徑或主觀動機。
5、被告之辯護人復以：本件縱認被告有與告訴人為性交行為 ，告訴人客觀上無明顯反抗之情形，難認被告有強暴、脅 迫等違反告訴人意願之行為，且被告主觀上未認知告訴人 有身心障礙之情形，亦難以構成強制性交之加重事由云云 。惟據證人即告訴人於本院審理時證稱：（問：被告在對 你為肛交或是口交的過程中，你有無制止過被告？）有反 抗，有表示說我不是同性戀，其他我忘記了；被告要我先 蹲下，然後用他的一隻手壓著我的頭，要我幫他含，這件 事情做完之後，他要我把褲子脫下來，然後往沙發那邊趴 著，他就把自己的褲子脫下來，把他的性器官戴上保險套 ，他說這樣比較不會被噴出來，之後就開始往我的肛門那 裡戳幾下，然後他就收起來；（問：你於偵訊時說你不會 害怕被告，被告看起來就是一個變態，但你剛剛又說你不 敢推開他，你的意思是什麼？）我怕他用暴力來對付我， 我是害怕的等語。堪認告訴人遭被告以手強壓頭部口交過 程中，確有表示其非同性戀而不願為被告口交，且有反抗
，然被告仍以手強壓告訴人頭部令其為被告口交，凡此均 已屬違背告訴人意願之強暴行為，是辯護人上開所辯即難 認有據；再者，綜合被告強令告訴人上車及強取其行動電 話之過程，以及告訴人之母B 女前揭對告訴人智能狀況之 描述情形，均可知被告顯已察覺告訴人智能狀況較一般人 低落，認其可欺，始會將其載往其住處強制性交，是其所 辯不知告訴人智能有缺陷云云，亦屬犯後卸責之詞，不足 採信。至被告聲請傳喚友人「乙○○」，經本院調閱相關「 乙○○」之人之戶役政資料予被告確認身分後，復經多次傳 喚該名證人乙○○均未到庭，惟如前所述，被告於警詢時並 未曾提及友人「乙○○」曾與被告及告訴人一同返回被告住 處，直至偵訊及本院審理時復又改稱其友人案發當時有一 同在其住處，其所述是否可信已非無疑，況證人即告訴人 於偵訊及本院審理時均證稱：其遭被告強制性交時，僅其 與被告二人在被告之住處內，被告友人在此之前已由被告 載回該友人家中，是被告就此所為辯解，亦難採憑。（四）綜上所述，被告所辯均係臨訟圖卸之詞，洵非可採，辯護 人為被告辯護部分，亦不足為對被告有利之認定，應以告 訴人所為有前揭補強證據可佐之證述，核符真實。本件事 證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：
（一）查告訴人係輕度智能障礙者，有中華民國身心障礙證明影 本附卷可稽。是告訴人因其生理因素導致其社會生活功能 受限制而無法發揮，反應及判斷能力亦較正常人低落，而 屬身心障礙之心智缺陷者，殆無疑義。故核被告所為，係 犯刑法第304 條第1 項之強制罪、同法第222 條第1 項第 3 款之對心智缺陷之人犯強制性交罪。再被告於密切接近 之時、地，強令告訴人上車及強行取走告訴人行動電話2 支之行為，均係基於單一之強制犯意而為，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強 行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯，而論 以一罪，起訴意旨認此部分應屬分論併罰，容有誤會。又 被告前有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其於前案有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 均為累犯；復按「刑法第47條第1 項規定：『受徒刑之執 行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期 徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關 累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問
題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害 部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範 圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋 意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑」（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照）。故被 告客觀上已該當刑法第47條第1 項所定之累犯要件，然是 否應依該規定加重其刑，仍應具體審酌個案情節決定。經 查，被告如犯罪事實欄所載構成累犯部分，其中有涉犯妨 害性自主案件，可知其於前開案件判刑執行後，猶不思省 悟，又再犯與構成累犯之案件罪質及犯罪類型相似或相同 之強制及加重強制性交犯行，本院認適用刑法第47條累犯 加重之規定並無罪刑不相當之情事，是依上開規定，均予 加重其刑。另被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
（二）爰審酌被告為滿足其性慾，不顧告訴人心理人格之健全發