臺灣高等法院刑事判決
108年度交上訴字第169號
上 訴 人
即 被 告 徐太基
選任辯護人 陳瑋博律師（法扶律師）
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺北地方法院108 年度
交訴字第1 號，中華民國108 年6 月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第22400 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於肇事逃逸部分撤銷。
徐太基被訴肇事逃逸部分無罪。
理 由
壹、程序部分：
上訴範圍：本件檢察官以被告徐太基涉犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害及同法第185 條之4 肇事逃逸犯行，應予分 論併罰，而向法院提起公訴。原審審理後，認過失傷害部分 ，業據告訴人陳逸群撤回告訴，而為不受理判決，認被告有 檢察官所指之肇事逃逸而為判決。被告就肇事逃逸部分，不 服原審判決提起上訴，是本院審理範圍僅及於肇事逃逸犯行 ，先予敘明。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告徐太基於民國107 年8 月4 日上午8 時 9 分許，騎乘車牌號碼000-000&0000;號重型機車，沿臺北 市信義區崇德街，由南往北方向行駛，途經該路段極樂公墓 024 號燈桿旁，應注意機車交會時會車間距不得少於半公尺 ，且機車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃 分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時情況無 不能注意情事，竟疏未注意，貿然靠左側並與對向來車間隔 未達半公尺之距離行駛，適有告訴人陳逸群騎乘車牌號碼00 -000號重機車沿同路段由北往南方向駛至，二車發生碰撞， 致告訴人人車倒地，受有左肩扭傷、右側髖部挫傷之傷害（ 傷害部分，業據撤回告訴，經原審為不受理判決確定）。詎 被告明知其駕車肇事並致人受傷，竟未下車察看或將傷者送 醫，亦未留下任何聯絡方式即駛離現場。嗣經告訴人拍下被 告所騎乘重型機車車牌號碼後報警而循線查獲，因認被告係 犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸罪嫌。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301 條第1 項定有明文。如未能發現相當證據
，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。次按刑法第185 條之4 係於民國88年刑法修正時，為了維 護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於 肇事後能對被害人即時救護而增訂之新條文。其所保護之法 益係在於往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生 命身體之安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共交 通安全之保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要 措施而減少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵 害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性 質（最高法院99年度台上字第7203號判決參照）。另按刑法 第185 條之4 之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛 動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為 人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現 場，始足當之（最高法院99年度台上字第6594號判決參照） 。
三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，係以：㈠被告之陳述；㈡告訴 人之指訴；㈢臺北醫學大學附設醫院乙診字第E0411 號診斷 證明書（乙種）；㈣道路交通事故現場圖、補充資料表、談 話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、臺北 市政府警察局信義分局信義分隊疑似道路交通事故肇事逃逸 追查表為其主要論據。訊據被告固不否認於上開時、地與告 訴人所騎乘之機車發生碰撞，致人車倒地，而告訴人受有左 肩扭傷、右側髖部挫傷之傷害，又離開現場前，沒有留下聯 絡方式之事實，惟堅決否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我沒 有肇事逃逸的故意，我不知道告訴人受傷，當時我下車查看 ，要去扶告訴人機車時，告訴人叫我不要動，我們雙方都有 拍照，我才離開等語。
四、經查：
㈠有關被告於107 年8 月4 日上午8 時9 分許，騎乘車牌號碼0 00-000&0000;號重型機車，沿臺北市信義區崇德街，由南往 北方向行駛，途經該路段極樂公墓024 號燈桿旁，適有告訴 人騎乘車牌號碼00-000號重機車沿同路段由北往南方向駛至 ，二車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左肩扭傷、右側 髖部挫傷之傷害，業據被告於偵查、原審準備程序及本院準
備程序及審理中供述明確（見偵查卷第80 頁、原審審交訴 字第109 卷第48至49頁、本院卷第67至68、97頁），並經告 訴人於警詢及偵查中指訴歷歷（見偵查卷第13至19、80至81 頁），復有臺北醫學大學附設醫院乙診字第E0411 號診斷證 明書（乙種）、道路交通事故現場圖、補充資料、談話紀錄 表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片等資料在卷可 稽（見偵查卷第23、47至52、55至57、59頁），此部分事實 堪以認定。
㈡被告以前詞置辯，是本件所應審究者為被告離開肇事現場時 主觀上對於其肇事致告訴人受傷之事實有無認識或預見及有 無肇事後擅自逃離肇事現場之犯意。經查：
⒈由證人即告訴人於本院審理中證稱：當天有發生碰撞，我因 此受傷，當時我身穿黑色防摔衣，該防摔衣包括上衣及褲子 都是長袖的，碰撞後，我沒有把防摔衣脫下，也沒有告知被 告我受傷，又當下沒有流血明顯的外傷，只能確認我有不舒 服，但不確定我有傷勢，我也沒有去檢視過傷勢等語（見本 院卷第89至91頁），佐以告訴人所受傷勢為左肩扭傷、右側 髖部挫傷之情，有臺北醫學大學附設醫院乙診字第E0411 號 診斷證明書（乙種）1 件在卷可參（見偵查卷第23頁），且 告訴人人車倒地後，尚能自行走動，並拍攝照片，且獨自將 倒地的機車架起，而無須他人攙扶協助，亦有現場照片在卷 足憑（見偵查卷第55、57頁），綜觀上開情詞可知，告訴人 所受傷勢均被衣物遮蔽，告訴人未立即檢視其衣物內之身體 狀況，亦未向被告表示身體不適，且告訴人仍可自行走動及 牽起倒地之機車，被告主觀上實難認識或預見告訴人可能因 其肇事而受傷，是被告辯稱：不知道告訴人受傷，尚非無據 。從而，被告主觀上對於其肇事後致告訴人受傷之事實究否 已有所認識或預見，實存有合理懷疑。
⒉告訴人於本院審理中另證稱：我叫被告不要碰我的車是發生 碰撞沒有多久的事情，因警察還沒有來，要等警察來才能牽 車，又從我拍照到被告離開整個過程多久我沒有印象，我只 知道被告有把車架起來，就在我旁邊等，後來我有再打一次 電話給警方，就在第二次跟警方通話時，我跟警方說對方跑 了怎麼辦，另在跟警方第二次通話前，我跟被告就互相拍照 ，我打電話給警方時，被告就在旁邊應該有聽到等語（見本 院卷第92至93頁），核與被告於偵查、原審準備程序及本院 準備程序中供述：當下我有下車想去確認告訴人有無受傷， 告訴人沒有理我，中間過程約10分鐘，後來我要去牽告訴人 的機車，告訴人叫我不要碰他的車，我跟告訴人都有拍照， 我是急著要上班才離開之情（見偵查卷第80頁、原審107 年
度審交訴字第109 號卷第48頁、本院卷第66至67頁），觀之 卷附照片顯示：被告坐在其所騎乘機車上且機車之車牌號碼 清晰可辨，此有告訴人提供照片1 張附卷可稽（見偵查卷第 59頁），足認被告與告訴人發生碰撞後，確實有下車察看， 並在告訴人旁等候，且雙方互相拍照取證之事實。苟被告主 觀上有肇事逃逸之故意，其實無可能於肇事後仍下車察看， 之後又坐在機車上，停留現場，給告訴人記錄其車牌資料， 使警方到場後，得以輕易依車籍資料而追查其真實身分之機 會。從而，被告未得告訴人同意且未等候警方到場處理即離 開現場之舉止，雖思慮不週，惟由被告前述舉措，顯與一般 肇事逃逸之行為人為規避交通事故肇事之民、刑事責任，且 為避免自身真實身分、車籍資料遭查悉，常於肇事後佯裝不 知，拒不下車查看，隨即駕車逃逸，或僅短暫停留，但對被 害人不聞不問，甚至避免與被害人對話交談，隨即匆促駕車 離去之情狀有別，是被告就此辯解，尚非無稽，被告主觀上 究有無肇事後擅自逃離肇事現場之犯意，容有疑義。 ㈢本件既不能證明被告離開肇事現場時主觀上已認識或預見其 肇事致告訴人受傷之事實及已萌生肇事後擅自逃離肇事現場 之犯意，自不得僅憑被告肇事後未得告訴人同意且未等待警 方到場處理即離開肇事現場之事實即遽為被告有罪之認定。 ㈣綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，客觀上尚未達到使 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有被訴肇事逃逸 犯行之程度，尚存有合理之懷疑，本於「罪證有疑，利於被 告」原則，即應為有利被告之認定。是以，本件此部分不能 證明被告犯罪，此部分自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。五、原審疏未細酌上情，遽為被告此部分有罪判決，自有不當， 被告上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原審判決此部分 撤銷改判，諭知被告無罪判決如主文第2 項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官葉芳秀提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 吳冠霆
法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日