臺灣高等法院刑事判決
108年度交上易字第280號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 包天雯
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院108年
度交易字第199號，中華民國108年5月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第1658號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、包天雯於民國107年6月15日20時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿新竹縣竹北市嘉豐六路2段由南往北方 向行駛，途經嘉豐六路2段與文興路1段交岔路口之際，本應 注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通 指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而當 時夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏於注意，貿然左轉至文興路1段西向車 道，適唐心茹由北往南方向步行在行人穿越道欲通過文興路 ，與包天雯所駕駛之上開車輛發生碰撞，唐心茹因而受有頸 部拉傷、雙手肘挫傷、右臀挫傷、雙大腿、左膝及雙小腿多 處挫傷等傷害。
二、案經唐心茹訴由新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159 條第1 項固規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。 惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」 。其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞 辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程 序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證 據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴 訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本
不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝 奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決 意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對 於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據 之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第 2976號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引各項供述證 據，檢察官、被告包天雯於本院準備程序時均未爭執其證據 能力（見本院卷第41頁），且經本院於最後審理期日就上開 警詢及偵查筆錄逐一提示並告以要旨，檢察官、被告亦未聲 明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱 （見他字第2731號卷第17頁、原審卷第37頁、第44頁、本院 卷第40、66頁），並有下列證據可供佐證： ⒈供述證據：
⑴證人即告訴人唐心茹於警詢及偵查中證稱：伊於107年6月15 日行走在嘉豐六路北往南方向之行人穿越道，通過文興路口 時，當時號誌為綠燈，快走到一半時，有一輛車從嘉豐六路 2段南向北方向左轉文興路1段，直接撞上伊，伊用手抵住該 車車頭，整個人就往後倒在地上等語（見偵字第1658號卷第 37頁、他字第2731號卷第17頁）。
⑵證人即事故發生後在場者邱琦智於警詢中證稱：當時伊騎車 經過竹北市文興路與嘉豐六路口，沒有目擊事件發生，但有 看到一名女性路人坐在地上，而駕駛休旅車之被告也下車在 現場，所以停車替他們報案等語（見偵字第1658號卷第24頁 反面）。
⒉又告訴人因車禍受有受有頸部拉傷、雙手肘挫傷、右臀挫傷 、雙大腿、左膝及雙小腿多處挫傷，有東元綜合醫院診斷證 明書附卷為憑（見他字第2731號卷第8頁）。 ⒊此外，復有新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影擷取畫面附卷 可稽（見偵字第1658號卷第32至34頁、第44至45頁）。
㈡按汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交 通安全規則第103條第2項定有明文；又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，復為道路交 通安全規則第94條第3項所明定。被告駕車行經本案行人穿 越道時，應遵守上開規定，禮讓行人即告訴人優先通行，並 應注意車前狀況，避免碰撞告訴人，而依當時情形，雖天氣 陰，然夜間有照明、視距良好、柏油路面無缺陷、無障礙物 ，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，而與告訴人發 生碰撞，被告就本件車禍事故之發生確有過失，並與告訴人 受傷結果有相當因果關係。
㈢綜上，被告過失致告訴人受普通傷害之犯行，堪以認定。本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第284條第1項前段之規定業於108年5月29 日修正公布，並自同年5月31日施行。修正前刑法第284條第 1項前段規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘 役或5百元以下罰金。」；修正後之規定則為：「因過失傷 害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」 ，經比較修正前、後之規定，可知修正後之刑法第284條第1 項前段並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定， 本件應適用被告行為時即修正前刑法第284條第1項前段之規 定處斷。
㈡按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1。道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明 文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體 適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第 86 條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷 ，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑 法第284條第1項前段之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加 害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，即於無 駕駛執照過失駕車致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰， 已就上述刑法第284條第1項前段犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性 質（最高法院99年度臺非字第198號刑事判決意旨參照）。 ㈢核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正 前刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依
規定讓行人優先通行，因過失而致人傷害罪，並應依法加重 其刑。另被告肇事後，於犯罪未經有偵查權之公務員發覺以 前，在現場等候並向到場處理警員于尚永表明其為肇事者之 事實，有原審電話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表附卷可考（見原審卷第47頁、第49頁），符合自首要件 ，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。三、原審本於同上見解，適用道路交通管理處罰條例第86條第1 項，修正前刑法第284條第1項前段、刑法第2條第1項前段、 第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段之規定，並審酌被告駕駛自用小客車行駛於道 路，本應謹慎注意、遵守交通安全規則，以維護其他用路人 之安全，竟於行經行人穿越道時，疏未注意，未禮讓行人先 行通過，即貿然行駛，因而發生本次交通事故，致告訴人受 有傷害，其所為應予非難，暨審酌其為本件車禍肇事原因之 過失情節、告訴人所受頸部拉傷及身體多處挫傷之程度、因 本件事故造成告訴人心理層面之傷害，暨被告大學畢業之智 識程度、小康之家庭經濟狀況及犯罪動機、目的、手段及犯 後態度、尚未能與告訴人達成和解或賠償損失等一切情狀， 量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。其認事用法尚 無不合，量刑亦稱妥適。檢察官循告訴人之聲請提起上訴： 告訴人因被告過失傷害犯行，所受傷勢非輕，心理更因此受 創甚深，恐引發鬱症再次發作。而被告自案發後迄今，僅願 委由保險公司代為洽談和解事宜，難認有積極尋求和解之誠 意，且被告於原審準備程序時猶爭執實際上並無直接擦撞到 告訴人乙節，顯未真心悔悟，犯後態度難認良好，原審僅諭 知前揭刑度，實未充分評價被告罪行，使罪刑相當，量刑難 認允當，依法提起上訴，請求撤銷原判決等語。惟按量刑之 輕重係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權 限，即不得任意指摘為違法。原審判決就如何量定被告宣告 刑之理由，業已審酌刑法第57條各款情形，予以綜合考量後 ，在法定刑內科處其刑，並說明論罪科刑之各項法律依據， 尚難遽指為違法。檢察官指摘原審量刑過輕，請求從重量刑 ，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官黃騰耀到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 林庚棟
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李文傑
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。