臺灣高等法院刑事判決
108年度上重訴字第15號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林昆鋒
選任辯護人 李儼峰律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 張宥和
選任辯護人 陳宏奇律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 彭奕皓
選任辯護人 高國峯律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告等殺人等案件，不服臺灣新北地方法院107
年度重訴字第40號，中華民國108年5月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第23672號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同犯強盜殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。丁○○共同犯強盜殺人罪，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。戊○○共同犯強盜殺人罪，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表一編號1至7所示之物均沒收。未扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣丙○○寄居李蘇葉、乙○○母女家中10餘年，因缺錢花用，且 不滿彼等經常懷疑家中財物遺失與其有關，竟於民國000年7 月24日與丁○○、戊○○謀議，以餵食安眠藥後進行綑綁再行搜 刮財物之方式強盜李蘇葉、乙○○財物。107年7月25日，丙○○ 與丁○○即基於前開謀議購買童軍繩，翌（26）日，經丁○○提
供其就診取得之安眠藥物後，彼等三人乃共同基於意圖為自 己不法所有之強盜犯意，由丙○○在當日中午，以顧肝、腎名 義，在新北市○○區○○街000巷0弄0號2樓李蘇葉、乙○○住處， 使李蘇葉、乙○○服下前述安眠藥物，俟二人昏睡後，再以門 號0000000000號手機通知持用門號0000000000號手機之丁○○ 、門號0000000000號手機之戊○○進入前址，以童軍繩對李蘇 葉、乙○○2人進行綑綁固定並以毛巾、膠帶封住嘴巴，使之 不能抗拒，著手搜刮財物，期間，乙○○一度甦醒但未完全恢 復意識，丙○○、丁○○復因追問提款卡位置及密碼未果，由丙 ○○徒手毆打乙○○胸部，合計其等共以前開方式強盜取得乙○○ 所有之現金新臺幣（下同）22,000元、OPPO廠牌手機1支、 台新商業銀行、中華郵政公司之存摺各1本、國民身分證、 全民健康保險卡各1張；李蘇葉所有之金戒指1只、皮包1只 、金飾1片、玉墜鑲嵌黃金6個、台新商業銀行、中華郵政公 司之存摺各1本、提款卡各1張、國民身分證、全民健康保險 卡各1張得手。又於前開過程中，丙○○、丁○○、戊○○均明知 頸部遭繩索纏繞會影響血流，且李蘇葉、乙○○2人年事已高 ，並受安眠藥劑影響，復遭綑綁固定，難以掙扎求生，在嘴 巴被毛巾、膠帶綑貼壓迫，或以棉被覆蓋頭部之情況下，可 能導致缺氧窒息死亡，竟仍共同基於縱使發生死亡結果亦不 違背其本意之不確定殺人故意，於密接重疊之時間內，在同 一處所，由戊○○以童軍繩綑綁李蘇葉雙腳腳踝並纏繞李蘇葉 頸部之方式，將李蘇葉固定在椅子上，丁○○在李蘇葉嘴巴、 眼睛覆蓋毛巾，再以膠帶纏繞李蘇葉嘴巴、腳踝、頸部、眼 睛，其間因李蘇葉嘴巴之膠帶鬆落，丙○○復持膠帶纏繞加強 ；戊○○以童軍繩綑綁乙○○手、腳，丁○○持膠帶將乙○○雙手固 定在胸前並以毛巾遮蓋眼睛及嘴巴，丙○○並在乙○○並非清醒 ，且經固定手腳之情況下，以棉被覆蓋乙○○頭部。又戊○○一 度於同日16時7分許離開前址，18時許返回；丙○○則在18時3 3分離開該處，由戊○○與丁○○續留前址搜尋財物，且將大門 反鎖。同日19時23分許，李蘇葉之子甲○○前往該處發現無法 開啟大門，丁○○、戊○○在屋內查覺有人敲門欲行進入，遂自 後陽台鐵窗逃出並分別騎乘機車離去。甲○○則在委請鎖匠仍 未能開門進屋後，於20時2分報警，經消防員於同日20時14 分破壞大門門鎖後進入屋內，斯時李蘇葉已因頸部、嘴巴遭 外力壓迫，引起阻斷頸部血管而缺氧窒息死亡；乙○○則尚有 呼吸，經送醫治療幸免於死，惟仍受有頸部胸部挫傷伴有撕 裂傷、兩側手部上肢多處擦挫傷等傷害。嗣經警於前址房屋 扣得如附表一編號4至7所示之物，並持臺灣新北地方檢察署 檢察官核發之拘票，前往新北市○○區○○路0段00巷0弄0號拘
提戊○○，扣得如附表一編號3所示之手機，復至南投縣○○市○ ○路000○0號南僑旅社拘提丙○○及丁○○，扣得如附表一編號1 至2所示之物。
二、案經甲○○、乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
㈠被告戊○○、丁○○於偵查中以證人身分所為陳述，係以證人身 分具結後陳述相關案情所得，查無顯不可信之情況，依刑事 訴訟法第159條之1第2項規定有證據能力；至其偵查所為證 言，雖未由其他被告及辯護人進行詰問，然原審業已證人身 分命其具結作證，接受交互詰問，並經本院提示而為合法調 查，自得採為證據。被告林昆峰以證人戊○○、丁○○偵查供述 未經對質詰問為由，爭執其證據能力，即有未合。 ㈡其餘本案認定犯罪事實所引用之卷證資料（包含人證、文書 證據及物證等證據），均無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；檢察官、上訴人即被告丙○○、丁○○、戊○○及其等辯 護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議或爭執其證據能力，均 認有證據能力。
㈢其他未經用以證明被告3人犯罪事實之證據部分，則不贅述證 據能力之認定。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據上訴人即被告丙○○、丁○○、戊○○固均坦承於前揭時地， 結夥3人以上強盜被害人李蘇葉及告訴人乙○○財物之事實， 惟均矢口否認對李蘇葉、李仟毓有何殺人犯行，其等辯解分 述如下：
⒈被告丙○○辯稱：我只是要取財，沒有殺李蘇葉、李仟毓的犯 意。我是案發當日18時30分許離開房屋，李蘇葉是活著的； 我也沒有打李仟毓，對李仟毓蓋棉被，是因房間開冷氣怕她 冷，且未將棉被蓋她頭上云云。其辯護人辯護略以：被告丙 ○○事前計畫本案強盜犯行時有要求另2名被告不可傷害到李 蘇葉及乙○○，案發過程並無計畫使李蘇葉死亡，案發當日離 開現場後，還要求丁○○返回案發現場查看確認李蘇葉之狀況 ，且李蘇葉為年長女性，年紀遠大於丙○○，丙○○若有殺人故 意，直接為之即可，無須以藥物迷昏後進行，又李蘇葉死因 經鑑定為頸部、嘴巴遭外力壓迫，引起阻斷頭部血管而致缺 氧窒息死亡，亦即導致其死亡之外力主要是在頸部，然丙○○ 之行為分工為搜刮財物，無法證明丙○○有施以外力，另丙○○ 雖曾有殺人念頭，但非針對李蘇葉，故丙○○並無殺人故意；
又丙○○案發當日18時33分許，即離開案發地，依法醫研究所 鑑定意見，李蘇葉死亡區間極有可能在丙○○離開後所發生， 李蘇葉被發現死亡是晚上8點24分，當時測得其額溫是35度 ，以活人平均額溫36.5度，死亡每小時下降1度推算，則李 蘇葉最晚死亡時間是18時54分，故丙○○離開前，李蘇葉尚無 明顯危及生命安全，被告3人之強盜行為並未致李蘇葉死亡 之結果，丙○○無法預見李蘇葉有因強盜行為而死亡，或預見 在場其他2名被告行為為何，縱被告丙○○有強盜行為，但與 李蘇葉死亡之結果，沒有因果關係，故丙○○並無與另2名被 告成立強盜而故意殺人之共同正犯罪責云云。
⒉被告丁○○辯稱：我只是要取財，雖然有動手打乙○○並拉緊繩 子，但沒有殺人之犯意。我不知道李蘇葉之死亡是誰造成的 ，也不了解給人吃安眠藥會造成什麼情形，對其死亡結果並 無預見云云。其辯護人辯護略以：被告3人所準備藥物非使 李蘇葉、乙○○服用後立即死亡或身體重大傷害，僅讓其2人 睡眠，係在不傷害生命前提下剝奪掉其2人之反抗能力，且 所準備童軍繩、膠帶，並非刀具或鈍器等足致死亡或重大傷 害之器械；丁○○未以強力扼頸，或攻擊頭部等方式傷害李蘇 葉，僅用膠帶封口鼻、四肢、身體的部分，並未用膠帶將李 蘇葉之頭部全部封起來，且丁○○案發時僅黏貼膠帶，未使用 對李蘇葉生命造成較嚴重侵害之繩索，故丁○○確無殺人故意 ；被告3人係向被害人查問提款卡及密碼，以便提款均分， 倘過程中李蘇葉及乙○○死亡，則無法達成上開目的，是丁○○ 亦無動機殺害李蘇葉、乙○○，況丁○○事後也沒有拿到任何財 物云云。
⒊被告戊○○辯稱：我沒有要殺李蘇葉之犯意，與她沒有恩仇， 我綑綁繩子都有預留空間，且完全沒有去綁李蘇葉脖子，照 片上李蘇葉被綁方法與我當初綁的不同，她有被重新綁過。 乙○○部分，只有單純綑綁，其他並不知情，否認殺害乙○○之 犯意及行為。其辯護人辯護略以：被告戊○○雖以童軍繩綑綁 李蘇葉，然依另2名被告證述，可知另2名被告在戊○○綑綁李 蘇葉後再度施加綑綁，或李蘇葉掙脫多次，再行重新綑綁， 故戊○○之綑綁行為與李蘇葉死亡結果已中斷因果關係；戊○○ 綑綁方式係將繩索部分在李蘇葉胸前交叉，而非圍繞脖子， 此與法醫研究所鑑定報告書之死亡結果研判已不相符，且倘 若戊○○當時已綑綁很緊，為何還要黏貼膠帶，顯見係因綑綁 很鬆，或未綑綁到頸部的話，才需要額外用膠帶綑綁來加強 約束力，然膠帶綑綁並非戊○○所為，也未參與或加工，故戊 ○○行為，非導致李蘇葉死亡之因果關係；戊○○也非拿藥物給 李仟毓之人，不知下藥劑量為何。戊○○與李蘇葉、李仟毓間
並無冤仇亦不認識，係因另2名被告提議，才前往執行以繩 索綑綁之動作，且未獲得任何的財物，也不是居於主導地位 云云。
㈡經查：
⒈關於結夥強盜行為之認定：
⑴被告丙○○寄居李蘇葉、乙○○母女家中10餘年，因缺錢花用 ，且不滿遭質疑與家中財物遺失有關，於107年7月24日21 時許，在新北市新莊區中平路85度C店內，與被告丁○○、 戊○○謀議，以餵食安眠藥後進行綑綁再行搜刮財物之方式 強盜李蘇葉、乙○○財物。謀議既定，被告丁○○即於107年7 月25日21時45分許，在大貿百貨生活館購買童軍繩1捆， 同年月26日9時許，至又新診所看診取得安眠藥7顆，並將 上開安眠藥交予被告丙○○；被告丙○○則騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車至案發房屋，於同日13時32分許，向李 蘇葉及乙○○謊稱要給與顧肝及顧腎藥品服用，使李蘇葉及 乙○○各服用2顆安眠藥及其他藥錠1顆，俟同日14時、14時 30分許，李蘇葉、乙○○因服用安眠藥劑先後昏睡而不能抗 拒後，被告丙○○即以手機聯絡被告丁○○、戊○○，被告丁○○ 先於14時49分許前往大門門口交付童軍繩給被告丙○○後離 去，再於同日14時53分許，與被告戊○○先後進入屋內；被 告丙○○、丁○○負責搜尋屋內財物及提款卡，並詢問曾短暫 甦醒而未完全恢復意識之李蘇葉及乙○○提款卡放置位置及 提款卡密碼，被告戊○○在旁把風；被告丙○○、丁○○搜尋屋 內財物及提款卡，計得手乙○○所有之現金22,000元、OPPO 廠牌手機1支及金戒指等物（得手物品另詳後述）。再被 告戊○○於同日16時7分許離開，於同日18時返回現場，被 告丙○○於同日18時33分許離開；告訴人甲○○於同日19時23 分許，自屋外敲門並試圖開門未果，被告丁○○、戊○○即自 後陽台鐵窗逃離，並分別騎乘車牌號碼000-000號、P97-0 62號普通重型機車離去，甲○○經通知鎖匠仍未能順利開鎖 ，因而在20時2分報警，經消防員到場於同日20時14分破 壞門鎖後進入屋內，發現李蘇葉已死亡，且雙腳腳踝遭童 軍繩綑綁固定在椅子椅腳，以透明膠帶多圈黏貼其綑綁處 ，頸部遭童軍繩纏繞，再以透明膠帶纏繞黏貼其外，嘴巴 遭覆蓋粉紅色毛巾後以透明膠帶多圈纏繞黏貼，其外以紅 色膠帶黏貼，眼睛遭覆蓋毛巾後以膠帶纏繞，雙手以透明 膠帶多圈纏繞，高舉過頭，並坐在椅子仰躺向上，嗣聽見 呼吸聲而發覺在旁雙手、雙腳均遭童軍繩綑綁、雙手另以 透明膠帶多圈纏繞，頭部覆蓋毛巾及棉被蓋頭之乙○○，立 即將乙○○送醫院住院治療，經醫師診斷受有頸部胸部挫傷
伴有撕裂傷、兩側手部上肢多處擦挫傷等傷害；被告3人 離開後相約在新北市板橋區南雅夜市某旅社見面討論案情 ，嗣被告丙○○及丁○○相約一同騎乘車號000- 0000號重型 機車往中南部逃逸，其後經警持拘票分別拘提被告3人到 案，並扣得◎附表一編號1至7所示之物等事實，業據被告3 人於警詢、偵查及審理時供承不諱（見23672偵卷一第40 至47、195至201、203至208、318至326、338至348、356 至362頁，23672偵卷二第93、121至第123頁，原審卷一第 60至63、65、218至220、237至 238、267至第268頁，原審卷三第150至151頁，本院卷第1 43、268、331、585、586頁），核與證人即告訴人 乙○○於偵查及原審審理時之證述、證人甲○○於偵查 時之證述、到場救護之消防局救護員即證人黃癸霖 、謝武宜於偵查時之證述、證人謝進芳於偵查及原 審審理時之證述、證人邱玟靜於警詢時之證述大致 相合（均見23762偵卷一第211頁，23762偵卷二第11 至14、137至139、357至359頁，940相卷第31頁反面 ，原審卷二第40至49、76至77、251至262頁），並 有自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局 轄內李蘇葉命案現場勘察初步報告暨現場勘察初步 照片、案發現場住處樓梯間及路口監視器畫面擷圖 、現場勘察報告（新北警鑑字第1071773491號）暨 新北市政府警察局新北警鑑字第1071664737號、第0 000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局107 年8月7日刑紋字第1070076896號鑑定書、消防員破 門後案案發房屋內照片、被告3人間手機通訊軟體LI NE對話紀錄擷圖、購買童軍繩發票、收銀明細表、 童軍繩外觀照片、又新診所病歷（丁○○）、處方簽 及監視器畫面擷圖、衛生福利部臺北醫院107年9月1 3日北醫歷字第1070009143號函暨所附病歷、診斷證 明書（乙○○）、行動電話門號0000000000號、00000 00000號、0000000000號之雙向通聯記錄各1份、指 認犯罪嫌疑人紀錄表2份、新北市政府警察局新莊分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表3份在卷可稽（見 12762偵卷一第91、93、103、105至109、113至117 、125至136、212至216、222至309頁，12762偵卷二 第37至40、59至61、75、78至81、000、113、115、 147至288、291至303頁，原審卷一第299至309頁） ，首堪認定。
⑵被告丙○○雖否認過程中，曾因追問財物下落而毆打乙○○。
然此部分業據證人乙○○指證明確（見12762偵卷二第12頁 ，原審卷二第41頁），核與其就醫診斷受有胸部挫傷之情 節相符，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書及病歷資料可 憑（見12762偵卷二第303、291至302頁），因認被告丙○○ 前開所辯，應屬卸責之詞，不足採信。
⑶強盜所得財物：
①詰之證人乙○○於原審審理時證稱本案財物遺失情形包括 ：其本人皮包內之現金2萬多元、OPPO手機、國民身分 證、全民健康保險卡、中華郵政公司、台新銀行之存簿 、玉墜鑲黃金6、7個；李蘇葉之皮包、台新銀行的存摺 及提款卡、不明現金遺失（見原審卷二第76至77頁）。 證人即李蘇葉、乙○○家屬邱玟靜亦於警詢時指證其案發 後清點發現乙○○之中華郵政公司、台新銀行存摺各1本 、現金22,000元、OPPO廠牌手機1支，李蘇葉之皮包1只 、中華郵政公司、台新銀行存摺各1本及提款卡各1張、 鑲金玉飾6個、金飾1片，兩人國民身分證、全民健康保 險卡等物被取走（見23672偵卷一第211頁）。參諸本案 確經扣得上開現金及金戒指等物，並已發還，有贓物認 領保管單可憑（見23672偵卷一第220頁，贓物認領保管 單）；被告3人亦坦承取得現金22,000元及金戒指1只、 OPPO廠牌手機1支等物；被告丙○○復於原審審理時以證 人身分證稱：偵訊時供稱我到處尋找財物，發現李蘇葉 及乙○○之包包，包包裡面有錢，我拿走2萬多元，還在 李蘇葉的房間內找到一個金戒指，也有看到存摺簿，還 有玉珮、手鐲等物等語（見原審卷二第370頁）；被告 丁○○於原審審理時以證人身分證稱：案發當時有搜到郵 局存款簿等語（見原審卷二第355頁）；被告戊○○於原 審審理以證人身分證稱：我有看到現場有金飾、玉珮、 手鐲等語（見原審卷二第375至376頁）；足認被告3人 在搜刮屋內財物時，尚有前開存摺、皮包、金飾、玉佩 等物，此與警方於案發房屋房間蒐證照片所示：房間內 有遭翻動、床上有證件夾、打開之皮包，其內並有飾品 錦盒及錦袋、化妝台桌面擺放物品，玉鐲數只、抽屜遭 打開之客觀情形亦無不符（見23672偵卷一第228、272 至275頁），足認證人乙○○、邱玟靜所指財物損失狀況 並非無據。又前述國民身分證、全民健康保險卡，乃一 般客觀存在之物；被告等亦自承現場確見金飾、玉珮、 存摺等物；而被告3人謀議強盜財物，並追問提款卡下 落及密碼資料，足認渠等所欲取得者，除既存財物實體 外，尚及於被害人之帳戶款項。此外，被告丁○○尚以證
人身分證稱其等有以中華郵政公司帳戶內有使用提款卡 提領紀錄質疑被害人提款卡之下落，及詢問提款卡密碼 等情（見原審卷二第51、63頁）；被告3人於原審審理 時，復一致供稱被告丁○○離開時，自該處攜帶1只袋子 交給被告丙○○等語（見原審卷二第98、273、356至357 頁）；對照被告丙○○於原審審理，雖否認拿取戒只及現 金22,000元以外之物品，然亦證稱其偵查所述「原本我 想說問好提款卡密碼之後，就把資料放在紅色的手提袋 裡，在萬華的時候（按：被告丙○○當時已離開現場前往 萬華，僅被告丁○○、戊○○留在現場），因為甲○○敲門很 大力，丁○○就把袋子先帶出來，到板橋後他就拿袋子給 我，然我沒有注意裡面有什麼東西，後來我就拿給戊○○ ，叫他拿去丟掉」等語，確有其實（見原審卷二第98頁 ），益見被告3人在搜刮財物之過程中，確將包括提款 卡等部分物品先行放置袋內，嗣因發現有人入內，未再 清點確認攜離現場。被告等事後翻異前詞，或稱未經檢 視即將物品丟棄、或指袋內僅有杯、罐而無其他物品云 云（見原審卷二第98、99頁），核與事證有違，不足採 信。因依證人乙○○、邱玟靜清點財物損失情形暨前開各 節，足認被告3人強盜取得財物至少包括為乙○○所有之 現金22,000元、OPPO廠牌手機1支、台新商業銀行、中 華郵政公司存摺各1本、國民身分證、全民健康保險卡 各1張；李蘇葉之金戒指1只、皮包1只、金飾1片、玉墜 鑲嵌黃金6個、台新商業銀行、中華郵政公司之存摺各1 本、提款卡各1張、國民身分證、全民健康保險卡各1張 。被告3人辯稱本案強盜取得財物僅為現金22,000元、 金戒指1只及OPPO廠牌手機1支云云，顯與上開事證有違 ，核屬卸責之詞，不足採信。
②公訴意旨雖指被告3人除前開財物外，尚取得乙○○之中華 郵政提款卡1張及屋內現金38,200元、陽台窗戶鑰匙3把 。惟詰之證人乙○○業於原審確認該中華郵政提款卡未經 取走（見原審卷二第77頁）。其他財物損失部分，亦未 據證人邱玟靜（見23672偵卷一第211頁）、乙○○（見原 審卷二第76至77頁）為何具體指述。又該現金部分尚難 僅憑被告丙○○持有事實推認與本案犯罪有關；鑰匙部分 因被告丙○○長期寄居該處，亦不能排除其先前取得持有 ，並交其他被告之可能，因認公訴意旨所指此部分犯罪 所得即有未洽，併予敘明。
⒉關於殺人行為之認定：
⑴本案經消防局人員破門進入現場時，被害人李蘇葉係遭童
軍繩綑綁雙腳腳踝，並以透明膠帶多圈黏貼，固定於椅子 上，頸部遭童軍繩纏繞，再以透明膠帶黏貼於外，嘴巴覆 蓋粉紅色毛巾後以透明膠帶多圈纏繞黏貼，其外以紅色膠 帶黏貼，眼睛遭覆蓋毛巾後以膠帶纏繞，雙手以透明膠帶 多圈纏繞，高舉過頭，連同椅子仰躺向上，業已死亡。被 害人乙○○遭童軍繩綑綁雙手、雙腳，雙手並以透明膠帶多 圈纏繞，頸部雖不若李蘇葉遭童軍繩纏繞復以膠帶黏貼， 然口鼻經以白色毛巾蓋住，並以棉被蓋住頭部。以上業據 證人即率先進入之消防局救護人員謝進芳指證明確（見23 672偵卷二第358、359頁，原審卷二第252至261頁），並 有現場照片可憑（見23672偵卷二第182、184頁）。 ⑵李蘇葉經法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）解剖鑑定 認：「…㈡毒物化學檢查結果：1.血液中檢出鎮靜安眠劑Zo lpidem 0.223μg/mL（文獻報告，在三個大規模的駕駛中 毒研究中，血中Zolpidem平均濃度範圍從0.307μg/mL到0. 360μg/mL）。⒉血液中另有檢出治療高血壓用…、抗生素… 、解熱鎮痛劑…。⒊胃內容物除上述藥物外，尚有檢出鎮靜 安眠劑Bromisoval。未發現其他常見毒藥物成分。㈢解剖 結果：⒈死者身上主要的外傷在頸部，有環繞一條寬帶狀 橫向壓印瘀傷痕，造成右側胸骨舌骨肌有出血，頸部以上 顏面鬱血，下唇挫傷瘀血，據卷內筆錄記載死者『嘴巴被 膠帶封起來，脖子上有麻繩』，配合兩肺切片鏡檢觀察發 現有不均勻肺泡膨脹和塌陷，以及臟器鬱血情形，符合頸 部、嘴巴有遭外力施加壓迫，造成缺氧窒息的表現。⒉據D iMaio所著ForensicPathol ogy第2版一書第247頁所載， 壓迫頸部頸靜脈僅需施加4.4磅（約2公斤）的力量，而壓 迫頸動脈僅需11磅（約5公斤）的力量，即可阻斷頸部重 要的血管而足以造成死亡。3.死者另有心臟輕度肥大、重 361公克、脾和腎小血管硬化，以上發現可符合“高血壓性 心血管疾病”的診斷，以及兩腎萎縮、膽囊結石、膽囊膽 固醇沉著症，剪開大腸未發現明顯惡性癌變，研判上述病 變應非直接致死原因。⒋但死者年紀大，被施用鎮靜安眠 劑Zolpidem（雖未達中毒致死濃度範圍，但已超過一般平 均治療濃度範圍），又有心臟病變，綑綁對其是一壓力事 件，可能增加其心臟負荷影響生理功能，研判可分別列為 加重死亡因素。⒌綜合上述，因死亡的導因為外力施加頸 部和嘴巴，研判死亡方式可歸類為『他殺』，最後的死亡方 式仍以司法調查結果為準。㈣由以上死者死亡經過及檢驗 判明：死者之死亡機轉為呼吸衰竭，死亡原因為頸部、嘴 巴遭外力壓迫，引起阻斷頸部血管而缺氧窒息死亡，研判
死亡方式可歸類為『他殺』。㈤研判死亡原因：甲、缺氧窒 息。乙、阻斷頸部血管。丙、頸部、嘴巴遭外力壓迫。加 重死亡因素：高血壓性心臟病、被施用鎮靜安眠劑Zolpid em」。鑑定結果：「死者李蘇葉…因頸部、嘴巴遭外力壓 迫，引起阻斷頸部血管而缺氧窒息死亡。研判高血壓性心 臟病、被施用鎮靜安眠劑Zolpidem可列為加重死亡因素。 依據現有之來函送鑑資料，研判死亡方式可歸類為『他殺』 」，並做成李蘇葉「因頸部、嘴巴遭外力壓迫，引起阻斷 頸部血管而缺氧窒息死亡。研判高血壓性心臟病、被施用 鎮靜安眠劑Zolpidem可列為加重死亡因素…」之鑑定結果 ，亦有該所107年9月20日法醫理字第10700038310號函及 其檢附法醫研究所（107）醫鑑字第1071101912號解剖報 告書暨鑑定報告書在卷可稽（見00000偵卷二第311至323 頁）。
⑶被告3人現場分工情節：
①被告戊○○負責以童軍繩綑綁李蘇葉及乙○○乙節，業據被 告戊○○供承明確（見23672偵卷一第205、207、358頁， 23672偵卷二第32頁，原審卷一第268頁）。核與證人即 同案被告丙○○於原審證稱：107年7月24日晚間討論本案 作案內容，我負責搜刮財物，丁○○負責黏貼膠帶，戊○○ 負責綁繩。案發當天我負責在房間搜刮財物，戊○○負責 綑綁（見原審卷二第78至80頁）；證人即同案被告丁○○ 證稱：107年7月24日晚間有討論本案作案內容，交代戊 ○○負責綁繩子，案發當天丙○○叫戊○○用繩子綁，交代我 用膠帶，當時只有戊○○綑綁，沒有重新綑綁等語大致相 符（見原審卷二第55至56、66至67頁），可認被告戊○○ 確為案發當日負責以童軍繩綑綁李蘇葉及乙○○之人。 ②被告丁○○負責以膠帶綑貼李蘇葉及乙○○，並以毛巾覆蓋 眼睛、嘴巴與膠帶綑貼乙節，業據被告丁○○供承明確（ 見23672偵卷一第197、340頁，23672偵卷二第92至93頁 ，原審卷一第237至238頁），並與證人即同案被告丙○○ 於原審證稱：107年7月24日晚間有討論本案作案內容， 丁○○負責黏貼膠帶，案發當天我負責在房間搜刮財物。 丁○○先將毛巾遮住李蘇葉及乙○○之眼睛，再用膠帶綑綁 等語（見原審卷二第78至80、88頁）；被告即同案被告 戊○○偵查證稱：李蘇葉脖子、嘴巴之膠帶都是丁○○貼的 等語（見23672偵卷二第32頁），及原審證稱：107年7 月24日晚間有討論本案作案內容，我負責綁繩，丁○○負 責貼膠帶跟蓋毛巾，案發當天李蘇葉及乙○○之毛巾、膠 帶都是丁○○做的，他將嘴巴、眼睛用毛巾蓋著再黏貼膠
帶的等語亦屬相符（見原審卷二第264至265、273頁） 。足認被告丁○○應為案發當日以膠帶綑貼李蘇葉及乙○○ ，及以毛巾覆蓋眼睛、嘴巴與膠帶綑貼之人。
③訊之被告丙○○於偵查中供稱：李蘇葉手稍微掙脫且撕掉 膠帶，我再拿膠帶把李蘇葉的手捆起來，嘴巴的膠帶我 再黏回去等語（見23672偵卷一第326頁），於原審時供 稱：過程中李蘇葉眼睛、嘴巴膠帶有鬆脫、我有另外拿 紅色膠帶黏貼，紅色膠帶都是我黏貼的等語（見原審卷 一第60至61、219頁，原審卷二第90至91頁）。是以被 告丙○○亦有以紅色膠帶纏繞綑貼李蘇葉嘴巴之情，堪予 認定。另被告丙○○於乙○○並未清醒，且經固定手腳之情 況下，有以棉被覆蓋乙○○一節，業據證人即同案被告丁 ○○證述明確（見原審卷二第72頁），其於原審羈押訊問 時亦證稱：被害人的嘴巴都有貼膠帶，且丙○○有在其頭 上蓋被子，因為怕被害人講話太大聲，戊○○也有看到被 害人有蓋被子的事情等語（見00000偵卷一第388頁）。 此與證人即消防員謝進芳證稱：我進和室時只看到死者 ，沒看到李仟毓，是因為李仟毓發生聲音後，我才發現 棉被下有人，李仟毓是整條棉被蓋到頭部。李仟毓的臉 被整個棉被悶住等語大致相合（見23672偵卷二第358頁 ，原審卷二第253至255頁），益證被告丁○○所述上情與 事證相符，應可採信。
④現場空間有限，且李蘇葉、乙○○2人密接躺臥，被告3人 均無不能得知2人遭綑綁、覆蓋狀況之可能，此有現場 照片可稽。因認被告3人對於前述李蘇葉、乙○○遭綑綁 、覆蓋之客觀事實，均屬明知並容任發生，並無逾越其 主觀認知範疇之情形。從而，被告3人依其謀議同處一 室，相續參與綑綁、覆蓋行為，顯具相互利用對方行為 之共犯意思，不因彼等分工有異而有不同。被告丙○○辯 稱其未以棉被蓋住李仟毓頭臉；被告戊○○辯稱其僅單純 綑綁，不知李仟毓之情形，均與事證有違，顯不足採。 ⑷按人體需賴氧氣維生，在口、鼻等外呼吸通道遭受阻障時 ，即可能導致窒息，危及生命；又人體頸部遭繩索纏繞時 ，尚可能阻斷頸部血管，造成缺氧窒息死亡，此乃具備通 常知識之人所知悉，被告3人於行為時均為成年人，且不 存在智識及辯識能力障礙之情形，亦無不知之理。再乙○○ 於案發時已逾66歲，李蘇葉更達90歲高齡，其2人除因安 眠藥物作用呈昏睡狀態外，四肢並遭綑綁固定，難以掙扎 脫險或為自救行為，是在該等情形下，倘口、鼻、頭部受 物品遮覆或頸部經繩索纏繞，縱未同時對其口、鼻、頸部
施加其他不法腕力，亦可能發生缺氧窒息之死亡結果。被 告等為順利取得財物，在現場明知前述狀況之情形下，執 意以上開手段控制乙○○、李蘇葉2人，雖乏證據足認其行 為目的在於直接導致死亡結果，而具殺人之直接故意，惟 綜觀乙○○、李蘇葉2人在被告3人行為謀議及分工之狀態下 ，陷於該等致命危險之狀況，李蘇葉更因前述頸部、嘴巴 遭外力壓迫，引起阻斷頸部血管而缺氧窒息死亡結果（高 血壓性心臟病、被施用鎮靜安眠劑Zolpidem可列為加重死 亡因素）之事實，足認被告3人確具縱致死亡結果發生， 亦不違背其行為本意之不確定殺人故意。又頸部壓迫與口 、鼻阻障，均可能導致缺氧窒息，已如前述，被告等著手 於該等致命行為，而未為任何防免舉措，自應對其行為結 果負責，此不因其等是否同時以繩索綑綁纏繞乙○○頸部， 或李蘇葉是在否在被告丙○○離開前已經發生死亡結果無涉 ，被告等分別以：尚有追問密碼之需求可能；二人綑綁方 式有異，且曾為李蘇葉調整綑綁緊度、未捆綁乙○○頸部； 被告丙○○另以其離去前尚未發生死亡結果云云，辯稱不具 殺人故意云云，亦難採信。
⒋被告之其他辯解及證據調查之聲請：
⑴被告丙○○雖以其離開現場時李蘇葉並未死亡，且因擔心冷 氣太冷才幫乙○○蓋棉被，未覆蓋頭部，並在計畫中已要求 不可傷害李蘇葉及乙○○，甚至要被告丁○○返回現場確認李 蘇葉狀況，另以彼等年齡及體力，倘具殺人故意，亦無須 大費周章云云，否認有何殺人故意。惟乙○○經發現時，確 遭被子蓋住頭部，已如前述；姑不論被告丙○○在誘其服藥 ，且未能探知財物下落而出手毆擊其胸部之情形下，有何 擔心被害人受寒之可能，即使以被告丁○○、戊○○在乙○○昏 睡且遭毛巾覆蓋中，倉皇逃離現場之狀況而言，亦難認彼 等有何另行挪移調整被子，用以蓋住乙○○頭部之餘裕。又 本案係以被告3人之現場作為，認其著手時具有不確定之 殺人故意，核與其等進行強盜謀議階段之認知範疇亦無必 然關係。此外，被告等著手殺人行為後，縱曾查看確認被 害人之情形，然其既無防免死亡結果發生之具體作為，自 應對於犯罪結果負責。至於被告等是否逕以更為強力之手 段，壓抑被害人造成其死亡之結果，本屬其行為手法之選 擇，與被告等犯罪故意之認定並無必然關係，況本案犯行 係始於被告等強盜行為之計畫、施行，過程中尚有追問被 害人財物下落之情形，更難以被告等未恃體力與人數優勢 ，先行殺害被害人，即為有利被告等之認定，因認被告丙 ○○所辯並不足採。
⑵被告丁○○雖以其不知安眠藥影響，且所準備之器具非屬致 命武器，亦無持械攻擊或強力扼頸之舉動，另以查問提款 卡及密碼等強盜目的而言，倘致李蘇葉及乙○○發生死亡結 果，亦無法達其目的，足認其等並無殺人動機及死亡預見 云云置辯。然本案被害人非因服用安眠藥中毒致死，已如 前述；再就凶器及腕力施用而言，僅屬犯罪手法之選擇， 不足以反面推論被告等不具殺人認識。此外，被告3人於 李蘇葉及乙○○昏睡後，仍持續停留現場相當時間，且被告 3人俱為青壯男性，復自承李蘇葉、乙○○曾經一度甦醒對 話，足見彼等並未逕行捨棄追問可能，縱使追問未果，亦 不足以推翻其等知悉死亡可能，卻仍執意下手之不確定殺 人故意，因認被告丁○○前開所辯，亦不足採。 ⑶被告戊○○雖以其綑綁時已預留繩子空間，李蘇葉死亡時之 頸部繩索情形，與其綑綁狀況不同；乙○○部分僅單純綑綁 ，未涉其他行為；是其既未強力綑綁約束，亦未提供安眠 藥物，顯與李蘇葉死亡結果無關；又與李蘇葉、李仟毓素 昧平生，復未獲得財物，更非主導地位云云置辯。然觀之 死亡鑑定報告及李蘇葉照片，可見其頸部確有施壓痕跡， 故不論被告戊○○初始綑綁之力道，是否足以單獨造成快速 阻斷李蘇葉頸部血管之結果，以被告3人同時在場，相續