臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第3898號
上 訴 人
即 被 告 陳韋蒼
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院108 年度審訴
字第992號，中華民國108年10月2 日所為之第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署106 年度調偵字第3000號、第3234號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘明具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2 項分別定有明文，此為上訴必備之程式，倘所提上訴理由非 屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第 361 條之立法理由第3 項中所載「上訴理由是否具體，係屬第二 審法院審查範圍，不在命補正之列。」等語可知，上訴書狀 雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法 院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依 刑事訴訟法第362條前段、第367條前段之規定以判決駁回之 。又其中所稱「具體理由」，固不以其書狀應引用卷內訴訟 資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以新事實 或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情 形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更 第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若 僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過 重等空詞，而無實際論述內容，或所舉之事由不足為其上訴 理由之所憑，均難認具體（最高法院106 年度第八次刑事庭 會議決議意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴 理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有 何違法、不當情形，或上訴理由就其所主張第一審判決違法 或不當之情形，並未舉出該案相關之具體事由足為其理由之 所憑，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、原判決略以：上訴人即被告陳韋蒼於民國104 年間某日，加 入由真實姓名年籍不詳之詐欺集團，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財、行使偽造公文書等犯意聯絡，由年籍不詳之詐欺集團成 員先於不詳時、地，偽造「法務部行政執行假扣押處份命令
」、「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」公文書（ 以上均未蓋有公印文），復於原判決附表所示之聯繫時間， 由詐欺集團成員分別以原判決附表所示之詐術向陳莊素霞、 薛月娉行騙，致陳莊素霞、薛月娉均陷於錯誤，陳莊素霞交 付其名下合作金庫銀行之存摺、印章予陳韋蒼，薛月娉則交 付其外下之板橋民族路郵局、華泰銀行板橋分行、雲林東勢 農會及中和農會帳戶之存摺、提款卡及印章予陳韋蒼，被告 並分別交付上開偽造公文書予陳莊素霞、薛月娉，以取信其 二人而行使之；被告收到上開帳戶存摺、印章後，即依詐欺 集團成員之指示，於原判決附表所示之提領時間，以臨櫃及 操作自動櫃員機方式，提領如原判決附表所示之款項，被告 因此獲得新臺幣1萬2千元作為報酬之事實，業據被告於警詢 、偵訊及原審均坦承不諱，核與陳莊素霞、薛月娉之證述相 符，並有監視器錄影掫取畫面照片、陳莊素霞之合庫帳戶歷 史交易明細、薛月娉之郵局帳戶交易資料、華泰銀行帳戶客 戶對帳單、東勢農會帳戶存摺封面、內政部警政署刑事警察 局指紋鑑定書、採驗紀錄表、勘察採證同意書、扣案之偽造 「法務部行政執行假扣押處份命令」、「臺灣臺北地方法院 檢察署政務科偵查卷宗」公文書、信封袋、牛皮紙袋等在卷 可佐。原審因而論被告犯刑法第216條及第211條之行使偽造 公文書、同法第339條之4第1項第2款、第1 款之三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，且為接續犯及 想像競合犯，從較重之三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義犯詐欺取財罪處斷，並已依刑法第59條予以酌減其刑， 分別判處有期徒刑六月（二罪），定應執行有期徒刑十月。 原判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據。三、被告收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，其 上訴理由僅泛稱：被告自始坦承犯行，因貼補家用而誤入歧 途，現已深感悔語，也已與被害人達成調解，請對量刑審酌 云云（見本院卷第25頁）。惟原判決於已敘明其量刑之理由 為：「審酌被告年值青壯，且具謀生能力，竟不思以正當方 式獲取所需財物，因一時迷失誤入詐欺取財犯罪團體，共同 利用一般民眾普遍欠缺法律專業知識，對於檢警機關組織分 工與案件進行流程未盡熟悉等心理，而以行使偽造公文書等 訛詐方式，遂行其等詐欺取財行為，造成告訴人、被害人一 時不察誤信之，接續交付存簿等資料予被告，非惟使告訴人 、被害人受有重大之財物損害，更斲傷一般民眾對公文書及 公務員職務執行之信賴，嚴重破壞國家公權力行使之威信， 並產生或加深告訴人及一般民眾對社會之不信任感，其所為 對社會秩序之危害實屬嚴重，犯罪目的與動機並無有特別可
原諒之處，益徵其法治觀念之薄弱，本不宜輕縱之；惟念其 【犯後尚知坦承犯行】，態度非惡，再參酌其於本案所扮演 之角色與分工，僅係負責出面取存摺、金融卡、印章及領款 之車手工作，而分擔該詐欺集團之部分行為，並無具體事證 顯示其係屬該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，亦 非直接撥打電話向告訴人、被害人訛詐之人，兼衡其品性、 素行、智識程度、平日生活，【已賠償告訴人、被害人部分 損失】等一切情狀」。原判決於量刑時亦已審酌其犯後坦承 犯行之態度，並已就被告所犯各罪先依刑法第59條規定減刑 後從輕量刑各量處法定最低度刑，再從輕定其應執行刑，被 告上訴並未指出原判決究竟有何量刑過重或不當之具體理由 ，自不足為其上訴理由之所憑，揆諸前揭說明，其本件上訴 不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭巧青
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日