臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第3784號
上 訴 人
即 被 告 黃呈家
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院108 年度
審訴字第803號，中華民國108年7 月31日所為之第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵緝字第3646號、第3649
號、第3652號、第3654號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘明具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2 項分別定有明文，此為上訴必備之程式，倘所提上訴理由非 屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第 361 條之立法理由第3 項中所載「上訴理由是否具體，係屬第二 審法院審查範圍，不在命補正之列。」等語可知，上訴書狀 雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法 院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依 刑事訴訟法第362條前段、第367條前段之規定以判決駁回之 。又其中所稱「具體理由」，固不以其書狀應引用卷內訴訟 資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以新事實 或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情 形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更 第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若 僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過 重等空詞，而無實際論述內容，或所舉之事由不足為其上訴 理由之所憑，均難認具體（最高法院106 年度第八次刑事庭 會議決議意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴 理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有 何違法、不當情形，或上訴理由就其所主張第一審判決違法 或不當之情形，並未舉出該案相關之具體事由足為其理由之 所憑，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、原判決略以：上訴人即被告黃呈家基於意圖為自己不法所有 之犯意，分別（一）因積欠吳俊樺債務，而與吳俊樺（另行 提起公訴）共同基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意聯 絡，渠等先於不詳時、地，以不詳方式取得楊伶軒、張文憶
、吳彥慧、張晉豪、周紘煬（原名周啟揚）等人之信用卡資 料，再於原判決附表一所示之時間，以電腦設備連線至遠傳 電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）電腦主機，分別以 該公司「電話語音IVR結合信用卡繳費服務」、「Friday 錢 包綁定銀行信用卡功能」等功能，輸入上開人等之信用卡卡 號、有效年月、授權碼等資料，而偽造完成表示其有權使用 該等信用卡，願以前揭信用卡支付原判決附表一所示吳俊樺 及黃呈家使用之行動電話門號（申請人為王瓊霞）之電信費 用，足以生損害於原判決附表一所示之信用卡持卡人、遠傳 電信公司及信用卡銀行對於帳務管理之正確性，其二人並因 此共同詐得免繳上開行動電話門號電信費用共計新臺幣（下 同）8 萬6726元；（二）基於詐欺取財與行使偽造準私文書 等犯意，於105年7、8 月間，分別向吳俊樺、黃勢堂取得行 動電話門號0000000000、0000000000號SIM 卡後，於原判決 附表二所示時間，以上開行動電話門號使用原判決附表二所 示訂購人之名義，向遠東百貨股份有限公司（下稱：遠百公 司）購買原判決附表二所示金額之商品，並未經蔡昌泰、黃 冠婷、張守祥之授權或同意，即擅自將蔡昌泰、黃冠婷、張 守祥所有如原判決附表二所示信用卡卡號、到期日、授權碼 等資料登錄於上開遠百公司線上購物網站系統用以表示以該 信用卡付款之意，以此等方式偽造不實之線上刷卡繳款資料 之電磁紀錄後，並以網路傳輸至遠百公司交易平臺與花旗銀 行、中國信託銀行之銀行網路銀行系統，致遠百公司、花旗 銀行、中國信託銀行誤信係蔡昌泰等人本人或得蔡昌泰、黃 冠婷、張守祥等人授權而刷卡消費，遠百公司因而出貨與黃 呈家而詐欺取財既遂，足以生損害於蔡昌泰、黃冠婷、張守 祥及遠百公司、花旗銀行、中國信託銀行對於客戶、信用卡 消費管理之正確性之事實，業據被告於偵查、原審均坦承不 諱，且就事實（一）部分，核與吳俊樺、楊伶軒、張文憶、 周紘煬、吳彥慧、張惠苓、陳暐、王昱超、溫智銘、余錫昌 、陳蓓琳等人之證述內容相符，並有相關對話紀錄、銀行資 料等在卷可佐；就事實（二）部分，核與吳俊樺之證述相符 ，並有通聯調閱查詢單、相關銀行資料、遠百公司線上購物 遭盜刷訂單明細等資料、歐付寶交易明細、消費者訂購明細 、往來電子郵件、宅急便執據等存卷可查。原審因而論被告 就事實（一）所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項 、 第210條之行使偽造準私文書罪，及同法第339條第2 項之詐 欺得利罪（共五罪）；就事實（二），則係犯刑法第216 條 、第220條第2項、第210 條之行使偽造準私文書罪，及同法 第339條第1項之詐欺取財罪（共三罪），且為接續犯及想像
競合犯，從一重之行使偽造準私文書罪處斷，分別判處有期 徒刑二月、二月、二月、三月、四月、二月、三月、三月， 定應執行有期徒刑一年六月，並諭知易科罰金之折算標準。 原判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據。三、被告收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，其 上訴理由僅泛稱：被告有與被害人和解之誠意，且被告於偵 查及原審中均坦承不諱，請參酌被告犯後態度良好云云，請 求減輕其刑云云（見本院卷第35頁）。惟被告於其上訴理由 並未提出有何欲與被害人和解之具體方案，僅稱有誠意云云 ，況其於原審亦未曾表達和解之意，原判決於量刑時亦已審 酌其犯後坦承犯行之態度，並已就被告所犯各罪從輕量刑， 被告上訴並未指出原判決究竟有何量刑過重或不當之具體理 由，自不足為其上訴理由之所憑，揆諸前揭說明，其本件上 訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭巧青
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
, 台灣公司情報網