臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第3326號
上 訴 人
即 被 告 王發蓬
選任辯護人 許朝昇律師（法扶）
上 訴 人
即 被 告 凌玉雯
選任辯護人 鄭諭麗律師（法扶）
上 訴 人
即 被 告 黃建勲
選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
105年度訴字第708 號，中華民國107年12月19日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第15617號、8169號、
14639號、19174號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於凌玉雯部分，關於黃建勳未經許可持有手槍暨定執行刑部分均撤銷。
凌玉雯犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年拾月，沒收部分併執行之。黃建勲未經許可持有手槍，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，如附表二所示制式手槍壹支、驗餘子彈貳拾玖顆，均沒收。其他上訴駁回。
本判決第三項黃建勳所處之刑與上訴駁回部分，應執行有期徒刑捌年，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
事 實
一、凌玉雯、黃建勲與甄浩鈞（原審法院通緝中）均明知甲基安 非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第02款所管制第二級 毒品，非經許可，不得販賣，黃建勲得知陳柏倫欲購買甲基 安非他命，於民國105年6月01日以電話聯繫凌玉雯及甄浩鈞 後，三人共同基於販賣第二級毒品牟利犯意聯絡，於如附表
一所示時間、地點，以如附表一所示手法，販賣甲基安非他 命與陳柏倫共3次以營利。
二、黃建勲明知具有殺傷力之制式槍枝及子彈，為槍砲彈藥刀械 管制條例所管制物品，未經許可，不得無故持有，基於非法 持有具有殺傷力槍枝及子彈犯意，於不詳時間，在嘉義地區 ，以20萬元向不詳人士購得如附表二所示槍枝、子彈，非法 持有之。嗣105年06月29日下午5時50分許，在新北市萬里區 漁澳路員警執行搜索黃建勲販賣毒品之相關罪證時，黃建勲 即在前揭未經許可持有具有殺傷力之制式槍枝及子彈之犯行 ，未為有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，當場向在場 員警其持有附表二所示槍枝、子彈，並報繳其所持有附表二 所示槍枝、子彈，自首而接受裁判。
三、王發蓬明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 02款管制之第二級毒品，亦經行政院衛生署（已改制為衛生 福利部）明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳 列之毒害藥品，屬藥事法規範之禁藥，依法不得販賣、轉讓 ，竟基於販賣第二級毒品以牟利犯意，於如附表三編號2、3 所示時間、地點，以如附表三編號2、3所示手法，販賣甲基 安非他命與黃詩晴以營利共2次（編號1之轉讓禁藥部分，於 本院已撤回上訴）。
四、案經臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局蘆洲分 局移送臺灣桃園地方檢察署，暨該署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
壹、程序方面及證據能力之說明：
一、案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑事 訴訟法第5條第1項定有明文。所謂「被告所在地」，指被告 起訴當時所在地而言，且以起訴時為準，至其所在之原因， 無論自由或出於強制皆所不問（最高法院104年台上字第646 號判決）。經查，被告凌玉雯、黃建勲起訴時均羈押於法務 部○○○○○○○○，依上開說明，原審法院為繫屬時被告凌玉雯、 黃建勲所在地法院而有本案管轄權。
二、刑事訴訟法第159條之1第02項規定，被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。以下所論及之證人於檢察官偵查中經具結後所為之陳述， 查無顯不可信之情況，被告三人與辯護人復未釋明有何顯不 可信之情況，則其等於檢察官偵查作證時，經具結後所為之 陳述自均有證據能力，得為證據。
三、本判決下列所引用之其餘證據及非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信情況，且經 被告、辯護人及檢察官所不爭執，經本院於審理期日提示與
被告三人及辯護人辨識而為合法調查，是依同法第159條之5 規定，均得作為本判決之證據。
貳、實體方面：
一、事實認定之理由及依據：
㈠事實欄一部分：
訊據上訴人即被告（下稱被告）凌玉雯、黃建勲，於原審時 就上揭事實欄一所示共同販賣第二級毒品甲基安非他命犯行 ，均坦承不諱，並有如附表一所示證據欄內證據可資佐證， 被告凌玉雯於本院準備程序就上訴理由，先坦認犯罪，但即 陳稱：第一次犯行伊僅在車內，不知下車的人做何事，其餘 二次伊並未同車外出云云（本院卷169、179頁），前後所稱 已有不一致，且查，依原審中被告凌玉雯先後供述販賣情節 ，參酌共犯甄浩鈞、黃建勳於偵審中供稱、證述情節，可見 被告上開改稱之詞，係卸責之詞，已難採信，況被告於本院 審理時亦認罪（本院卷277、289頁），從而，堪認被告凌玉 雯、黃建勲先前任意性自白與事實相符，洵堪採信，是被告 二人上開犯行，洵堪認定。
㈡事實欄二部分：
此部分犯罪事實，業據被告黃建勲於偵查及原審、本院審理 供承不諱，且有內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、 扣押物收據、自願受搜索同意書、筆錄、士林分局氣體動力 槍枝（空氣槍）動能初篩報告表、檢視照片06張、臺北市政 府警察局槍枝初步檢視報告表、檢視照片（偵字14639 號卷 一第184至194頁、卷二第28至34頁）可佐。又如附表二所示 槍枝、子彈經鑑定後，鑑定結果為：「送鑑子彈43顆，認均 係口徑9 mm制式子彈，採樣14顆試射，均可擊發，認具殺傷 力」、「送鑑手槍1支（槍枝管制編號000000000），認係口 徑9mm制式半自動手槍，為巴西TAURUS廠PT99AFS型..槍管內 具06條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子 彈使用，認具殺傷力」，有內政部警政署刑事警察局鑑定書 、扣案物照片（偵19174 號卷23至25頁）可考，足認黃建勲 之任意性自白，亦與事實相符，要堪採信，被告此部分犯行 ，洵堪認定。
㈢事實欄三部分：
1.訊據上訴人即被告（下稱被告）王發蓬，雖於本院準備程序 時就附表三編號01轉讓甲基安非他命與邱誠發三次之犯行， 撤回上訴在卷，並坦承有於附表三編號2、3之時間地點與黃 詩晴見面等情，惟矢口否認有何販賣甲基安非他命之犯行， 先後於原審、本院時辯稱：其與黃詩晴是好朋友，105年3月 18日在洗車廠是2人一起吸食毒品，3月23日在卡拉OK是黃詩
晴請伊假裝是黃詩晴債主，讓卡拉OK的客人幫黃詩晴償還01 萬元的賭債；原判決認定與事實不符，其與黃詩晴雖有見面 2次，但沒有販賣，編號2至多是轉讓，伊沒拿她的錢云云。 2.然查：
⑴觀諸105年3月18日、23日被告王發蓬與黃詩晴通訊監察譯 文記載：「王發蓬：你看你『櫻桃』要幾份啊？黃詩晴：我 要02份啊。王發蓬：2份喔...20。黃詩晴：喔，好啊，OK 。王發蓬：林口第二個交流道，然後文化北路右轉，過仁 愛路以後，約300 公尺，左邊有一個洗車廠。黃詩晴：好 。」（偵8169號卷31頁）、「王發蓬：我把那個『櫻桃』買 好之後就下去找你。黃詩晴：那就那個啊。王發蓬：哪個 ？黃詩晴：一樣啊。王發蓬：你說幾箱？黃詩晴：一箱啊 。王發蓬：一箱？我不懂耶。我就跟你講過之前那個方式 啊。黃詩晴：1箱1萬。王發蓬：好。黃詩晴：我先都給你 啊，讓你手頭有現金，可以嗎？..王發蓬：好啦，沒關係 ，我先拿12箱給你啦，照我上次講的那個數字啦，就我不 是說我『老闆』有那個進口的『櫻桃』嘛。黃詩晴：你說你要 拿多少給我？王發蓬：你總共那邊可以給我多少？黃詩晴 ：1萬。王發蓬：1萬？喔，好」（偵8169號卷32頁）。 ⑵證人黃詩晴於警詢時證稱：105年3月18日伊坐朋友的車到 新北市林口區仁愛路的洗車廠與王發蓬交易毒品，購買02 公克的甲基安非他命，王發蓬算伊比較便宜，只算1000元 ，錄音譯文的「櫻桃」就是指甲基安非他命，「02份」就 是我要購買2公克；105年03月23日伊在新北市○○區○○路00 0 號（歌聲歌坊）向王發蓬大約購買6、7公克、價格為01 萬元的甲基安非他命等語明確（原審卷三第147至150頁） ；核與其於偵查時結證稱：櫻桃就是指甲基安非他命，其 於105年04月8日施用的甲基安非他命係向王發蓬購買的， 在新莊區中正路的歌聲歌坊向王發蓬購買01萬元的甲基安 非他命大約6、7公克，王發蓬說不足的毒品會再補給其； 也有在105年3月18日在林口洗車廠向王發蓬購買02克的甲 基安非他命，王發蓬只收伊1000元等語（偵8169號卷49至 52頁）相符。足認王發蓬確於如附表三編號2、3所示之時 間、地點分別販賣1,000元、1萬元之甲基安非他命與黃詩 晴，至為明確。
⑶證人黃詩晴雖於原審時結證稱：其沒有向王發蓬買過甲基 安非他命，是王發蓬送毒品給其用，沒有金錢交易，因為 量都不多；對於通訊監察譯文的內容因為時間太久了，不 記得了，因為常常喝酒醉，有時候講話自己都不記得等語 （卷三130頁至135頁）。然證人黃詩晴上開證述，除一改
先前證述內容外，經原審提示上開卷內筆錄、通訊監察譯 文後，多次以時間過久、不復記憶為由搪塞，偵查時卻能 就「櫻桃」、「02份」等代號，明確指出是買賣毒品內容 及數量，顯見於警詢、偵查時證詞較為可採，其後於原審 時所證，核係迴護被告王發蓬之詞，難以採信。 ⑷被告王發蓬雖以前詞置辯，而否認販毒，然被告有於附表 三編號2、3所示販賣甲基安非他命與黃詩晴之行為，業經 法院認定證據說明如前，觀諸105年3月23日通訊監察譯文 ，亦未提及有何關於黃詩晴請求被告假裝是黃詩晴的債主 ，讓卡拉OK的客人幫黃詩晴償還01萬元的賭債內容，益見 監聽譯文客觀可信，被告王發蓬前揭所辯，自無可採取。 被告於本院時雖陳稱欲請求調查證據傳喚證人「姓名年籍 不詳綽號大象男子」，惟未提出書狀載明待證事實且載明 證人姓名住址，本院自無從傳喚調查，況依監聽譯文全文 ，可見被告主張尚無直接關連，自更無從為無益調查。 3.按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府嚴加查緝之 對象，且販賣毒品罪又係重罪，衡諸常情，倘非有利可圖， 絕無平白甘冒被查獲之高度風險，與他人從事毒品交易之理 ，從而，舉凡係有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利 本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價， 而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴；再販賣毒品係 違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增 減份量，而買賣價格，可能隨時依交易雙方關係深淺、購毒 者資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝 是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論， 從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難察得實情 ，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之 販賣行為則無二致。是縱未確切查得販賣賺取之實際差價， 但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外 ，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭 重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。 4.本案雖乏確據證明王發蓬購入甲基安非他命實際價格及數量 ，致無從比較被告如附表三編號2、3所示售出甲基安非他命 之價差確切為何，惟衡諸甲基安非他命毒品不僅價昂，取得 不易，被告倘非有利可圖，應無甘冒重典，將所購入毒品以 原價或低於購入價格進行交易之理，依上開事證，堪認被告 附表三編號2、3所示時地，係基於營利意圖，以附表三編號 2、3所示價格，販賣甲基安非他命與證人黃詩晴，要堪認定 ，是被告王發蓬販毒犯行，洵堪認定。
㈣綜上，本案事證明確，被告三人上開各犯行，均堪認定，自
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告凌玉雯、黃建勲就事實欄一如附表一編號01、2、3所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪 。被告凌玉雯、黃建勲與就此部分與甄浩鈞間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。被告凌玉雯、黃建勲上開三 次販賣第二級毒品犯行，俱屬犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
㈡核被告黃建勲就事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第04項之未經許可持有手槍罪、同條例第12條第4項之 未經許可持有子彈罪。被告以一持有行為，同時持有如附表 二所示槍枝、子彈，同時觸犯未經許可持有手槍罪、未經許 可持有子彈罪二罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定， 論以較重之未經許可持有手槍罪處斷。
㈢核被告王發蓬事實欄三、附表三編號2、3所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條2項之販賣第二級毒品罪。又被告王發蓬 上開二次販賣第二級毒品犯行，俱屬犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
㈣刑之加重、減輕事由：
1.被告黃建勲就本件三次共同販賣第二級毒品犯行，於偵查及 審判中，均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第02項規 定，減輕其刑。被告黃建勲辯護人另主張被告黃建勲販毒所 得款項均交甄浩鈞，情節輕微，請求依刑法第59條減輕其刑 云云。惟按，刑法第59條酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告黃建勲明知 甲基安非他命為毒品危害防制條例列管第二級毒品，危害人 體及國民健康非淺，竟仍加以販賣，促成毒品於社會上流通 ，已對他人生命身體健康及社會治安均構成危害，難認被告 所為客觀上有何足以引起一般同情之處，自無適用刑法第59 條規定減輕其刑之餘地。被告暨辯護人於本院再主張本件應 有毒品危害防制條例第17條第01項之適用云云，但依偵查卷 內證據資料，黃建勲雖於警詢時供稱所販賣毒品係由凌玉雯 、甄浩鈞提供，然被告凌玉雯、甄浩鈞與被告黃建勲共同販 賣毒品之罪嫌，業經檢警透過監聽黃建勲行動電話而得知， 非因被告黃建勲供出被告凌玉雯、甄浩鈞而查獲，自無從依 毒品危害防制條例第17條第01項再遞減其刑，可見上開主張 ，仍嫌無憑。
2.刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其 刑，但有特別規定者，依其規定；槍砲彈藥刀械管制條例第
18條第01項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之 全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。是槍砲彈藥刀 械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第01項前段規 定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（ 最高法院91年台上字第615號、92年台上字第422號判決）。 經查，被告黃建勲在前揭未經許可持有具有殺傷力制式槍枝 及子彈之犯行未為有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前， 當場向員警其持有附表二所示之槍枝、子彈，並報繳其所持 有附表二所示槍枝、子彈，自首而接受裁判，有內政部警政 署刑事警察局職務報告在卷可佐（原審卷二第119至120頁） ，足認被告係在員警發覺前主動供出其持有槍彈，並已報繳 全部槍枝，依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第01項前段規定 ，減輕其刑。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第01項係刑法 第62條所稱特別規定，即不再依刑法自首規定減刑。 3.被告王發蓬為警查獲，配合提供其所知資訊而查獲同案被告 陳柏倫（所涉販毒罪，業經裁定移送臺灣新北地方法院管轄 ）及被告黃建勲，有調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內 政部警政署刑事警察局偵查報告可佐（偵8169號卷08頁背面 、69-74、103-113、130至131頁），又卷內並無事證顯示員 警在被告王發蓬供出上情前，已發覺或已掌握陳柏倫及被告 黃建勲參與本案線索，應認本件係因被告王發蓬供出而查獲 陳柏倫、被告黃建勲所涉販毒犯行，是就被告王發蓬應依毒 品危害防制條例第17條第01項規定，減輕其刑。 4.另按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法之意旨， 科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該 條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，即有其適用 。而同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為 所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻同為「無期徒刑或07年以上有期徒刑，得併 科新臺幣01千萬元以下罰金」，不可謂不重。被告凌玉雯雖 無畏嚴刑峻厲，與被告黃建勳等人共同販賣第二級毒品甲基 安非他命予他人合計三次，戕人身心，應嚴懲不貸，被告於 偵查及警訊並極力否認販賣，所交易毒品數量非微。但查，
本件附表一之三次販毒交易，係由陳柏倫與被告黃建勳接洽 後，再與在逃甄浩鈞商議而完成交易，此有各該人士先後供 述可憑，被告凌玉雯之前並無任何前科，更未曾施用毒品， 依甄浩鈞未經通緝前供述，被告凌玉雯雖堪認三次均有參與 ，惟就販毒主要重點即數量、價格等是否有置喙餘地，尚非 無疑；況原審亦認定二次取得款項交易所得，被告凌玉雯均 未分取，綜上，考量被告共同販賣第二級毒品次數三次，販 賣對象為同一人，犯罪情節尚非鉅大，核其目的非四處散布 毒品，惡性顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品 之「大盤」、「中盤」毒梟，衡其參與犯罪情節，不無情輕 法重，尚堪憫恕之情形，本院認為縱處以毒品危害防制條例 第4條第2項法定最低刑度七年有期徒刑，猶嫌過重，就被告 所犯販賣第二級毒品罪，均依刑法第59條規定酌減其刑。然 其在一審、二審始行自白，所減刑幅度自應與黃建勳之自白 部分有所區別，以彰顯17條第2項自白得減輕立法之目的。三、原判決應上訴駁回之部分：
㈠原審經審理結果，認被告王發蓬、黃建勳販毒部分罪證明確 ，予以論科，並適用毒品危害防制條例第4條第2項、第17條 第2項、19條第1項前段，刑法第28條、第38條之1第01項、3 項等規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告二人無視政府 嚴禁毒品，販賣甲基安非他命，不但助長毒品流通，亦毒害 他人身心健康，行為全無可取，被告黃建勲對上開犯行，均 坦承不諱，犯後態度良好，被告王發蓬否認販賣毒品犯行， 審酌被告二人智識程度、販賣毒品數量、家庭經濟狀況等一 切情狀，分別量處黃建勳有期徒刑4年6月、4年6月、4年6月 ，量處被告王發蓬有期徒刑2年6月、03年，並就被告黃建勲 、王發蓬所犯上開販賣第二級毒品罪，考量基本罪質均相同 或類似，每次犯罪方法、過程、態樣亦近似等情，予以綜合 整體評價後，與其等二人所犯其他罪名，酌定應執行刑為8 年、4年10月，以示懲儆。核無不合。
㈡原判決，另就沒收，說明如下：
1.未扣案之門號0000000000號行動電話01支（含SIM卡1張）、 門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡01張），為黃建勲 、王發蓬持以聯繫上開販賣毒品所用之物，此觀卷附通訊監 察譯文所示甚明確，揆諸上開說明，不問屬於犯罪行為人與 否，應依修正後即現行毒品危害防制條例第19條第01項規定 宣告沒收，並就上開未扣案行動電話部分，依修正後即現行 刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
2.被告王發蓬所為如附表三編號2、3販毒犯行，分別收取1,00
0元、1萬元對價，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 被告黃建勳與凌玉雯所為如附表一編號1、2販毒犯行，被告 凌玉雯、黃建勲二人於原審時均供稱毒品為甄浩鈞所提供， 被告黃建勲向陳柏倫收取款項之後，亦是交給甄浩鈞等語（ 卷一第184至185頁、卷二第20頁），爰就犯罪所得部分不於 此諭知沒收，併予敘明。
3.宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文 ，此乃因沒收新制已將沒收列為專章，具有獨立之法律效果 ，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，爰將修正前刑法第 51條第09款配合刪除，並增訂上開規定。本件被告二人所犯 上開各罪，均經宣告多數沒收，依法均應併執行之。 ㈢核原判決此部分認事用法尚無違誤，量刑亦屬允當。黃建勳 提起上訴，請求輕判，王發蓬提起上訴，仍否認上開行為係 販賣毒品，並辯稱至多僅係轉讓甲基安非他命云云。但按： 1.刑事審判旨在實現刑罰權分配正義，故法院對有罪被告科刑 ，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社 會法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法 院就個案量刑，能斟酌至當。「量刑輕重係屬事實審法院得 依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院98年台上字 5002號判決）。本件原判決於量刑時業已說明，審酌上情而 量處被告黃建勳三罪，各有期徒刑四年六月，原審已基於行 為人責任基礎，充分說明理由，斟酌刑法第57條各款所列情 狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量 權限，自無不合。又被告請求依刑法第59條酌減其刑或依毒 品危害防制條例第17條第01項減輕，亦經本院論述如前，而 認不可採，被告以上情提起上訴，核非有理由，此部分上訴 ，應予駁回。
2.本件原判決於量刑時業已說明，審酌上情而量處被告王發蓬 二罪，各有期徒刑二年六月、三年，原審已基於行為人責任 基礎，充分說明理由，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為 刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量權限，自 無不合。被告王發蓬以上情置辯，否認其有販毒犯行，業經 本院論述如前，且依監聽譯文以觀，參憑黃詩晴先後於偵審 中所證情節，本院亦認證人於偵查中所證，洵堪採取，被告 以上情提起上訴，指摘原判決不當，難認可採，被告上訴核 為無理由，應予駁回。末查，被告王發蓬於本院準備程序時 到庭為自己辯護後，本院當庭與三位被告及辯護人擇定審判
期日，卷內亦無其他書狀或診斷證明書可憑，則被告辯護人 於審理期日所稱無法到庭理由（詳見本院審判筆錄），自難 憑採，是以此部分，被告既受合法傳喚，無正當理由不到庭 ，本院依法為一造辯論判決，附此敘明。
四、原判決應撤銷改判之部分：
㈠原判決經審理結果，認被告凌玉雯部分、被告黃建勳持有手 槍部分罪證明確，予以論科，固非無見。但查，被告凌玉雯 本件販毒犯行，應有刑法第59條酌減其刑之適用，業如前述 ，原判決未調查適用，自有違誤。被告黃建動持有手槍部分 ，依法應併科罰金，而罰金刑依刑法第42條第06項規定：科 罰金之裁判，應依前三項規定，載明折算一日之額數，原判 決於主文、理由，均缺漏未說明並諭知，自有適用法則不當 之違誤。被告凌玉雯提起上訴請求輕判，核為有理由，被告 黃建勳提起上訴，請求輕判，依本件係制式槍枝，難認可採 ，但原判決此部分既有上開可議，即屬無可維持，應由本院 就黃建勳此部分暨定刑部分及凌玉雯均撤銷改判。審酌被告 凌玉雯無視政府嚴禁毒品，竟共同販賣甲基安非他命三次， 不但助長毒品流通，亦毒害他人身心健康，行為全無可取， 被告黃建勲對該犯行坦承不諱，犯後態度良好，黃建勲明知 具殺傷力槍枝、子彈，為法令明文禁止違禁物，且政府查緝 甚嚴，其仍未經許可而持有上開槍枝、子彈應予非難。被告 凌玉雯雖於偵查時否認犯行，惟於法院審理坦承共同販毒之 犯行，犯後態度尚可；審酌被告凌玉雯共同販賣毒品之分工 為聯繫被告黃建勲，並非販毒要角，兼衡被告二人智識程度 、販賣毒品數量、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處凌玉 雯有期徒刑5年8月、5年8月、5年8月，量處黃建勳有期徒刑 2年2月，併科罰金新台幣05萬元，並依法就凌玉雯定執行刑 為有期徒刑06年10月，就黃建動併科罰金部分，諭知易服勞 役折算標準，以示懲儆。再就黃建勳上開宣告刑與上訴駁回 部分，一併定執行刑為有期徒刑8年，併科罰金新台幣5萬元 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
㈡沒收之說明：
1.扣案如附表二所示槍枝01支、未經試射之驗餘子彈29顆，係 屬違禁物，均應依刑法第38條第01項規定宣告沒收。已經試 射子彈14顆，業經送鑑試射擊發，剩餘彈頭、彈殼，不再具 有子彈功能，已非違禁物，均不予宣告沒收。
2.未扣案門號0000000000號（原判決誤載0000000000號）行動 電話1支（含SIM卡01張），為被告凌玉雯持以聯繫上開販賣 毒品所用，此觀卷附通訊監察譯文所示甚明，揆諸上開說明 ，不問屬於犯罪行為人與否，應依修正後即現行毒品危害防
制條例第19條第01項規定宣告沒收，並就上開未扣案之行動 電話部分，依修正後即現行刑法第38條之1第3項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.被告凌玉雯如附表一編號1、2販毒犯行，凌玉雯與黃建勲於 原審時均供稱毒品為甄浩鈞所提供，黃建勲向陳柏倫收取款 項後亦是交給甄浩鈞等語（卷一第184至185頁、卷二第20頁 ），爰均就犯罪所得部分不於此諭知沒收，併予敘明。宣告 多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文，此 乃因沒收新制已將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，故 宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，爰將修正前刑法第51條 第09款配合刪除，並增訂上開規定。被告二人所犯上開各罪 ，均經宣告多數沒收，依法均應併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第01項，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第28條、第55條、第59條、第38條第1項、第38條之1第3項、第42條第3項、第51條第05款，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務中 華 民 國 108 年 12 月 24 日 刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 許永煌
法 官 蔡聰明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7
年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條：
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時間及地點 對象 犯罪手法 證據資料 主文 1 105年6月1日在黃建勲位在新北市林口區麗園二街住處外 陳柏倫 黃建勲以手機門號0000000000電話聯繫凌玉雯及甄浩鈞所使用手機門號0000000000電話後，由甄浩鈞單獨前往左揭處所，將新臺幣（下同）7萬元安非他命7兩交給黃建勲；黃建勲旋聯絡陳柏倫到場，並交付安非他命給陳柏倫，收取陳柏倫交付價金後，轉交給甄浩鈞、凌玉雯。 1.黃建勲通訊監察譯文（105偵15617號卷一第52-65頁）。 2.原審通訊監察書（105偵15617號卷一第139頁）。 3.臺北市政府警察局查獲毒品案件嫌犯通聯紀錄表（105偵14639號卷二第71、73頁）。 4.證人陳柏倫於偵查時之證述（105偵14639號卷二第77-78頁）。 凌玉雯共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。未扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃建勲共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。未扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡 壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 105年6月12日在黃建勲位在新北市林口區麗園二街住處外 陳柏倫 黃建勲以手機門號0000000000電話聯繫凌玉雯及甄浩鈞所使用之手機門號0000000000電話後，甄浩鈞、凌玉雯共同前往左揭處所，將7 萬元安非他命7 兩交給黃建勲；黃建勲旋聯絡陳柏倫到場，並交付安非他命給陳柏倫，再收取陳柏倫交付價金，轉交給甄浩鈞、凌玉雯。 1.黃建勲通訊監察譯文（105偵第15617號卷一第52-65頁）。 2.原審通訊監察書（105偵15617號卷一第139頁）。 3.臺北市政府警察局查獲毒品案件嫌犯通聯紀錄表（105偵14639號卷二第71、73頁）。 4.證人陳柏倫於偵查時之證述（105偵14639號卷二第77-78頁）。 凌玉雯共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。未扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡 壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃建勲共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。未扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 105年6月19日在黃建勲位在新北市林口區麗園二街住處外 陳柏倫 黃建勲以手機門號0000000000電話聯繫凌玉雯及甄浩鈞所使用之手機門號0000000000電話後，甄浩鈞、凌玉雯共同前往左揭處所，將7 萬元安非他命7 兩交給黃建勲，黃建勲旋聯絡陳柏倫到場，陳柏倫先收取安非他命，然尚未交付價金與黃建勲。 1.黃建勲通訊監察譯文（105偵第15617號卷一第52-65頁）。 2.原審通訊監察書（105偵第15617號卷一第139頁）。 3.臺北市政府警察局查獲毒品案件嫌犯通聯紀錄表（105偵14639號卷二第71、73頁）。 4.證人陳柏倫於偵查時之證述（105偵14639號卷二第77-78頁）。 凌玉雯共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 未扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃建勲共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。未扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 槍彈物品 數量 鑑定結果 備註 1 制式手槍（巴西TAURUS廠PT 99AFS型） 1支 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 制式子彈（9MM制式子彈） 43顆（其中14顆試射用罄） 經採樣14試射結果，均可擊發，認具殺傷力。 1.僅沒收未經 試射之驗餘子彈29顆。 2.試射用罄之子彈14顆不予沒收。
附表三：
編號 時間及地點 對象 手法 證據資料 主文 1 105年2月14日、02月16日、04月11日，在邱誠發住處（桃園市○○區○○街00號2樓） 邱誠發 王發蓬以使用之手機門號0000000000撥打電話與邱誠發所使用之手機門號0000000000聯繫轉讓毒品事宜。並於左揭時地無償轉讓數量不詳之甲基安非他命與邱誠發3次。 1.通訊監察譯文（原審卷三第168-171頁）。 2.蘆洲分局扣押物品目錄表、搜索扣押筆錄、收據（105偵8169號卷23-28頁）。 3.證人邱誠發於偵查時、原審時之證述（105偵字8169號卷45-47頁、原審卷四第13-16頁）。 王發蓬轉讓禁藥，共三罪，各處有期徒刑肆月。未扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴本院後撤回上訴而確定。 2 105年3月18日下午6時50分後未久，在新北市林口區仁愛路洗車廠外 黃詩晴 王發蓬使用門號0000000000號行動電話與黃詩晴門號0000000000號行動電話聯繫後，王發蓬於左揭時地，販賣2公克甲基安非他命與黃詩晴，並收取價金1千元。 1.105年3月18日通訊 監察譯文（105偵字 8169號卷31頁） 2.蘆洲分局扣押物品目錄表、搜索扣押筆錄、收據（105偵8169號卷20-22頁）。 3.證人黃詩晴於警詢、偵查時證述（原審卷三第147-150頁、偵8169號卷49-52頁）。 王發蓬販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。未扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 3 105年3月23日，在新北市新莊區中正路某卡拉OK 黃詩晴 王發蓬使用門號0000000000號行動電話與黃詩晴門號0000000000號行動電話聯繫後，王發蓬於左揭時地，販賣約 6、7公克甲基安非他命與黃詩晴，並收取價金1萬元。 1.105年3月18日通訊 監察譯文（105偵字 第8169號卷32頁）。 2.蘆洲分局扣押物品目錄表、搜索扣押筆錄、收據（105偵第8169號卷第20-22頁。 3.證人黃詩晴於警詢、偵查時證述（原審卷三第147-150頁、015偵字第8169號卷第49-52頁） 王發蓬販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。未扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）、犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。