臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第2787號
上 訴 人
即 被 告 吳家全
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院107年度
訴字第1043號，中華民國108年5月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第1851號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳家全明知其不具備曾智弘要求之資力證明，未能獲得同意 借款，且無具體還款計畫與資力，竟為取得款項花用，意圖 為自己不法所有，於民國101年4月2、3日間某日，在其平鎮 區農會帳戶（帳號：0000000000000000）存摺內頁，記入不 實之「101/04/01薪水$28,322.00（結存金額）28,400.00」 內容，變造該存摺內頁記載，並於同年月4日連同存摺封面 、桃園縣平鎮市公所清潔隊員僱用勞動契約書及清潔隊職工 勞動契約影本持交曾智弘而行使之，使曾智弘誤認吳家全具 有任職於平鎮清潔隊之固定薪資收入，因而陷於錯誤，允為 借款，並在同日下午3時許，於桃園縣中壢市（現改制為桃 園市○○區○○○路0段000號之7-11便利超商內，交付借款新臺 幣（下同）5萬元予吳家全，約定還款期限為同年月9日，足 以生損害於曾智弘及平鎮區農會對存戶存摺管理之正確性。 嗣經吳家全交付其玉山銀行國民旅遊卡予曾智弘，約定延至 同年月27日清償借款，屆期仍未還款且經聯繫無著，曾智弘 遂撥打電話至平鎮清潔隊查詢，得悉吳家全業已離職，始知 受騙。
二、案經曾智弘訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159之1第2項定有明文。本案證人即告訴人曾智弘於偵查中以證人身分所為證言，業經具結擔保其真實性，核無顯不可信之情況；其於原審所為證言，亦經具結並由檢察官及被告進行交互詰問程序，保障當事人之詰問權
，自有證據能力。被告雖以告訴人之證述內容不實，主張對其證據能力聲明異議（見本院卷第99頁），惟其所指實屬證明力爭執之範疇 （另詳後述），無礙前述證據能力之認定。其他非供述證據部分，核無公務員違背法定程序取得之情形，均認有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認有持前揭帳戶及勞動契約資料向告訴人借款5萬元且迄今未還之事實，惟矢口否認有何行使變造私文書及詐欺取財之犯行，辯稱：伊當時有還款能力，存摺內頁非伊變造，伊交給曾智弘的資料都是正本，不知為何會有變造之影本，不知曾智弘如何弄出，當時曾智弘在超商拿去影印後就將資料正本還伊，但存摺正本因伊戒治時遭房東丟掉，現已無法提出。伊當時還有20幾天特休，若伊沒有上班就用特休往後延，所以借款時不知已遭平鎮清潔隊解職，同年5月後伊去執行強制戒治，才忘記還此筆款項云云。經查：
(一)被告於101年4月4日將其前揭帳戶及勞動契約資料持交告訴 人，告訴人因此允為借款，於同日下午3時許，在上址便利 超商內，交付借款5萬元予被告，約定還款期限為同年月9日 。嗣經被告交付其玉山銀行國民旅遊卡予告訴人，約定延至 同年月27日清償借款，屆期仍未還款且經聯繫無著，告訴人 遂撥打電話至平鎮清潔隊查詢，得悉被告業已離職等情，業 據證人即告訴人證述明確在卷（見7035他卷第42至43頁，原 審訴字卷第51至55頁），並有前揭帳戶存摺內頁影本、存摺 封面影本、僱用勞動契約書影本、清潔隊職工勞動契約影本 、玉山銀行國民旅遊卡、平鎮區農會107年3月30日函暨所附 101年4月1日至4月15日存款客戶曾智弘之交易明細及提款紀 錄各1份在卷可稽（見7035他卷第5至10頁、1851偵卷第43至 45頁），首堪認定。
(二)被告任職平鎮清潔隊期間，該清潔隊支付隊員薪資方式為當 月1日先行支付本月薪資，有桃園市政府環境清潔稽查大隊1 07年5月21日函可參（見1851偵卷第53頁）；而被告領取薪 資之平鎮區農會帳戶於101年4月1日當天，並無摘要為「薪 水」、金額為「28,322」元款項入帳，亦有平鎮區農會106 年12月15日桃平區農北字第1060005982號函暨所附被告於該 農會帳戶之99年3月1日至102年1月1日客戶交易明細查詢資 料可憑（見7035他卷第58至65頁），可見被告雖曾任職平鎮 清潔隊，但無101年4月1日薪資入帳之事實，則前揭帳戶存 摺內頁影本之「101/04/01薪水$28,322.00（結存金額）28, 400.00」（見7035他卷第9頁），確屬填製不實之變造內容
無訛。
(三)告訴人與被告於本案發生前並不相識，係因被告向其借款且 提供前揭帳戶及勞動契約資料，因此相信被告任職於平鎮清 潔隊並有固定薪資收入，因而同意借款5萬元一節，業據證 人即告訴人證述綦詳（見7035他卷第42至43頁，原審訴字卷 第51至55頁），足見告訴人與被告並無交情，係因被告提供 任職與薪資紀錄作為借款條件，告訴人始同意借款予被告。(四)依本院被告前案紀錄表所示（見本院卷第33至75頁），被告 係於101年5月7日入所執行毒品案件觀察、勒戒處分，101年 6月25日再續予執行強制戒治處分，至102年6月24日停止執 行出所，則被告於101年5月7日以前處於監所之外，理當有 時間處理上開借款，然其卻避不見面，於停止執行出所後， 亦未積極處理上開借款，迄今仍未償還分文，顯見其不具還 款意願。至於被告前揭帳戶雖於101年4月10日經存入31,161 元（見7035他卷第45頁），惟該款項並非被告向告訴人借款 時之資力情形，而被告在與告訴人所約定還款日期（4月9日 ）之密接時間取得該筆款項，卻未用以清償告訴人，亦見其 不具還款意願。被告辯稱自己並非不具還款資力，僅係不慎 遺忘云云，亦難採憑。
(五)依桃園市政府環境清潔稽查大隊106年12月15日函暨所附 簽呈及被告出勤紀錄所示（見7035他卷第53頁、第56頁反面 至第57頁正面），可知被告於101年1月5日至6日、9日至10 日均向平鎮清潔隊請休病假；同年1月11至13日、18日、31 日則有請休假或加班補休；同年2月2日、4日、6日至7日、9 日至10日、14日至15日、17日、20至22日均有請休假，其最 後一次上班時間為101年2月20日上午8時3分至中午12時23分 許，自101年2月23日之後，即再無請假或上班出勤紀錄，顯 見被告自101年1月起即經常告假，並自同年2月20日後未再 上班，同年月23日起更無請假紀錄。是以被告向告訴人借款 時既存之曠職情形，顯達重大影響其工作與收入之程度。訊 之被告復於偵查中供承：101年4月我已經離職等語（見1851 偵卷第27頁反面），益見其借款時已無續為該等工作之認知 。被告徒執前詞，辯稱不知已遭解職云云，核與本院前開認 定無涉，顯屬卸責之詞，不足採信。
(六)被告雖否認填製不實之101年4月1日之薪水入帳紀錄，然其 與告訴人間並非熟識，而被告除勞動契約資料外，尚提出前 揭帳戶資料，已如前述，足認其確有藉此向告訴人證明收入 即償債能力之意。再依被告前揭帳戶之存摺內頁顯示，該帳 戶於本件101年4月1日之「薪水」入帳前，結存金額僅餘382 元，且除101年3月1日之薪水外，全無其他存款紀錄（見703
5他卷第9頁），顯難據為有利被告借（還）款認定之依據， 因認證人即告訴人指證被告變造該等存款紀錄一節，確堪採 信。被告空言否認變造云云，核與事理有違，不足採信。 (七)綜上所述，堪認被告前開辯解，要屬空言卸責之詞，均無可 採。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應予依 法論科。
二、論罪：
(一)被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正，並於同 年6月20日起施行。修正前刑法第339 條第1項原規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以 下罰金。」修正後刑法第339 條第1項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。」比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前 刑法第339條第1項規定論處。
(二)被告係修改其前揭帳戶存摺內頁影本，未變更原有存摺之本 質，復持以行使交付告訴人以資取信，顯然對該文件之內容 有所主張，足以生損害於告訴人及平鎮區農會對存戶存摺管 理之正確性。
(三)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書 罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告變造私 文書後持之行使，其變造造私文書之低度行為，為行使偽造 私文書之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯前開 二罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以 行使變造私文書罪處斷。
三、駁回上訴之理由：
原審認被告所為事證明確，適用刑法第2條第1項前段、第2 項、第216條、第210條、修正前第339條第1項、第55條前段 、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1之規定，併審酌 被告不思循正當手段獲取財物，竟變造存摺影本，致告訴人 陷於錯誤，誤信其有能力還款，因而交付借款，致告訴人受 有損害，應予譴責。又被告犯後否認犯行，難認態度良好， 兼衡被告迄今仍未賠償告訴人，目前在監執行之生活狀況等 一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1千元折算1 日之易科罰金折算標準。並說明：被告行使變造私文書而詐 欺取得5萬元，核屬其犯罪所得，迄未歸還告訴人，應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1 第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。經核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。 被告上訴執持前詞否認犯行，然經本院指駁如前，是其上訴 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝文傑
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
修正前刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。