臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第2740號
上 訴 人
即 被 告 洪偉倫
選任辯護人 黃國展律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
108年度訴字第170號，中華民國108年6月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署107年度少連偵字第314、355號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決撤銷。
二、甲○○成年人與少年共同運輸第二級毒品，未遂，處有期徒 刑參年陸月。
三、扣案如附表一所示之物，沒收銷燬之。
四、扣案如附表二所示之物及偽造如附表三「應沒收之偽造署押 」欄所示之署押壹枚，均沒收之。
事 實
一、緣有真實姓名年籍資料不詳之「Kingsley Lee」及綽號「小 偉」之成年人均明知大麻、四氫大麻酚係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法運輸，且 亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品 ，不得私運進口，渠等共同基於運輸第二級毒品、私運管制 物品進口、行使變造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡 ，推由「Kingsley Lee」於107年10月18日自美國地區，以 航空包裹快遞方式（進口報單：CR07506TK569號、主提單號 碼：000-00000000號、分提單號碼：00000000000號），寄 送收納箱（內夾藏如附表一所示之煙草4包），並留下「徐 福碩」為收件人、「0000000000」為收件電話及「臺中市○0 000000000 Z000000000000Z00Z00 000Z0; Z0000Z0000000 0 0p0;00 ○區鎮○路0段000號」為收貨地址，再於107年10 月19日，
利用不知情之聯締國際有限公司將上開收納箱輸入及私運進 入我國國境內海關（此部分無證據證明甲○○、洪○煌與之 有犯意聯絡或行為分擔，詳後述）。
二、該等裝有毒品之收納箱於107年10月19日進入我國海關後， 「小偉」因不願出面領取以免遭查獲，遂與甲○○本於共同 基於運輸第二級毒品、行使變造特種文書、行使偽造私文書 之犯意聯絡，約定由甲○○出面領取該包裹，事成後將介紹
工作予甲○○。甲○○雖有預見該包裹內可能是毒品，然仍 本於縱使是毒品亦在所不惜之故意，與「小偉」達成犯意聯 絡及行為分擔，並再找洪○煌（民國00年00月生，真實姓名 年籍資料均詳卷，另由臺灣臺中地方法院少年法庭以107年 度少調字第1720號調查中）、欲共同遂行該等犯行。三、該等裝有毒品之收納箱進入我國海關後，經財政部關務署臺 北關會同內政部警政署航空警察局人員查覺該貨物有異，並 扣押送鑑後，發現上開收納箱內夾藏之黃綠色乾燥植株含有 四氫大麻酚成分。嗣內政部警政署航空警察局刑事警察大隊 會同黑貓宅急便送貨人員，欲於警方控制下交付該等收納箱 外包裝。於翌（20）日上午，按址前往寄送上開收納箱外包 裝，甲○○為順利收貨及避免查緝，乃以綽號「小偉」所交 付如附表二所示之行動電話與黑貓宅急便送貨人員聯繫，將 收貨地點變更為洪○煌隨機挑選之臺中市○○區○○○街00000000 00 Z000000000000Z00Z00 000Z0; Z0000Z0000000 00p0;00 000巷0弄0號，再將其健保卡提供予洪○煌變造，洪○煌乃 以手機拍照後，利用APP程式將健保卡照片上之「甲○○」 變造為「徐富碩」。甲○○乃於同日上午10時許，駕駛車牌 &0000;號碼000-0000號自用小客車，搭載洪○煌前往上開地點 取貨
，並由洪○煌一人下車出面向黑貓宅急便送貨人員出示前揭 變造之健保卡照片，並在如附表三所示之宅急便黏貼聯上， 偽簽「徐富碩」，用以表示係「徐富碩」本人收貨，足生損 害於「徐富碩」及黑貓宅急便送貨之正確性。待洪○煌107 年10月20日上午10時47分許，在上開地點，取得收納箱外包 裝後，埋伏員警旋即逮捕洪○煌，並查獲於車上等待之洪偉 倫，且扣得洪○煌用以聯繫如附表二所示之行動電話1支。四、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、供述證據部分
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第
1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告於本院中不爭執卷內 審判外陳述之證據能力（本院卷第74、99-100頁）。本院審 酌上開被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自 由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。
二、非供述證據部分
本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。
貳、得心證之理由
一、不爭執事實及本件爭點
㈠不爭執事實
被告不爭執下列事項（本院卷第73-74頁）： ⒈受綽號「小偉」委託領取包裹，其知悉包裹內裝有違法物品 ，仍同意為綽號「小偉」收受包裹，並以綽號「小偉」所交 付如附表二所示之行動電話與黑貓宅急便送貨人員聯繫，將 收貨地點變更為洪○煌隨機挑選之臺中市○○區○○○街000巷0弄 0號，再將其健保卡提供予洪○煌變造，洪○煌乃以手機拍照 後，利用APP程式將健保卡照片上之「甲○○」變造為「徐富 碩」，甲○○乃於同日上午10時許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，搭載洪○煌前往上開地點取貨，並由洪○煌一人 下車出面向黑貓宅急便送貨人員出示前揭變造之健保卡照片 ，並在如附表三所示之宅急便黏貼聯上，偽簽「徐富碩」， 表示係收貨人「徐富碩」而欲領取包裹。
⒉綽號「小偉」原所委託領取包裹內，係如附表一所示之第二 級毒品大麻、四氫大麻酚（Tetrahyd rocannabinol）。 ⒊被告上開不爭執事實，核與證人洪○煌（少連偵字314第8-10 、63-65頁）、證人即聯締國際有限公司陪驗人員蕭明志（ 少連偵字314第55-56頁）之供述相符。並有被告健保卡經變 造翻拍照片3張、宅急便配送聯、載有「6-12早上徐富碩000 0000000便條紙」、車輛詳細資料報表（ACF-1118）、交通 部民用航空局航空醫務中心107年10月19日航藥鑑字第00000 00號毒品鑑定書、航空警察局安全檢查大隊107年10月19日 上午5時X光檢查儀注檢貨物報告表、快達通國際快遞運單、 快達通美台快遞發票、進口快遞貨物簡易申報單（主提單號 碼：000-00000000、分提單號碼：00000000000）、財政部 關務署臺北關107年10月19日北遞移字第1070101267號函、 臺北關稅局扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、航空警察 局安全檢查大隊第五隊案件蒐證照片33張、航空警察局安全
檢查隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、行 動電話門號0000000000號之通訊監察譯文、手機對話紀錄翻 拍照片、Google map路線圖、法務部調查局濫用藥物實驗室 107年11月29日調科壹字第10723028780號鑑定書、被告及洪 ○煌航空警察局被採尿人姓名資料編號對照表、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北2018/11/14UL/2018 / B0000000、2018/11/14UL/201 8/B0000000號濫用藥物檢驗 報告附卷可稽（少連偵字314第11、15、27、33、39-54、57 、80、81-84、96；少連偵字355第52-55頁），且有扣案如 附表一所示之大麻4包及如附表二所示之行動電話1支可資佐 證。是上情均足認定。
㈡本件爭點
被告否認知悉原所欲領取包裹內是毒品，辯稱以為是運動器 材；另辯稱所欲領取之包裹當時是空的，所以屬於不能未遂 ，應不成罪。從而，本件所應審酌即為：⒈被告是否有預見 原所欲領取之包裹內之物品可能是毒品，並與「小偉」等人 有犯意聯絡及行為分擔。⒉本件是否屬不能未遂？或係障礙 未遂或已既遂。茲分述如下。
二、本院認定：【被告有預見原所欲領取包裹內之物品可能為毒 品】
㈠被告之供述
被告於歷次供述中，均自承有懷疑過所欲領取包裹內之物品 可能為毒品，所以有叫「小偉」自己去領，但小偉有說要介 紹工作給我，叫我幫忙領一下，所以我就去領（原審卷第34 、146頁；本院卷第108頁）。於偵查中經檢察官聲請羈押時 ，自白剛開始我就有懷疑包裹內可能是大麻類的毒品，是在 被查獲前1個月，小偉親自來找我，請我幫他領包裹，我就 懷疑了，我承認在不確定的認知下運輸第2級毒品（聲羈卷 第8-9頁）；於原審審理中，亦自承「小偉」叫我收包裹的 時候，我就知道包裹內可能是違法的東西，但我仍然答應（ 原審卷第149頁）。而以領取包裹一事並無任何困難之情觀 之，被告當可輕易認知包裹內之物品，可能為毒品等不法物 品，卻仍答應「小偉」代領包裹，顯見其有不確定故意。 ㈡被告領取包裹之過程
本件被告領取包裹之過程如下：
⒈被告持用如附表二所示之行動電話與黑貓宅急便送貨人員聯 繫，將收貨地點自台中市○○區鎮○路0段000號，更改為洪○煌 隨機挑選之台中市○○區○○○街000巷0弄0號，再由洪○煌持該 行動電話出面佯稱「徐富碩」而簽收貨物：上情業據洪○煌 供稱：我平常跟被告一起去上班，107年10月20日上午9時30
分許，被告用LINE說要一起出去上班，我一上車就發現有1 支MBI的手機放在副駕駛座，然後被告就開車至沙鹿區北勢 東路，之後被告說等一下送貨的會來，講完後被告就開到北 勢二街100巷附近，然後被告叫我下車去看門牌號碼，並要 我隨便記一個門牌號碼，因為被告說要跟送貨的改送貨地址 。我記完一個門牌號碼後就上車，被告就叫我用那支MBI手 機回撥給黑貓的人，被告好像之前就有與黑貓的人通話過， 並且要我報地址給黑貓的人，接著黑貓的人說要還要30至40 分鐘才會送達，之後就開回公園旁等。大概等20幾分鐘，被 告把車開回上開門牌號碼處，並要我下車等送貨的人，被告 就把車開到附近，之後等約4至5分鐘，黑貓就打電話來，詢 問該址有無明確的目標，可以讓他們過來，我就說從公園對 面的路口進來就看到一間幼稚園，再往裡面開就到了，接著 他們說好，約2至3分鐘會到。之後我又走回報門牌的地方， 後來等3分鐘左右，他們就到了，問我說是否為「徐富碩」 ，我說是，他們要我出示證件，我說沒有帶證件，黑貓人員 說他們要打電話確認是否就是我與他們聯繫，他們經過確認 ，但還是需要證件，我把我自己的IPONE手機拿出來，給他 們看證件，然後他們確認後就讓我簽收。我在簽收單上簽「 徐富碩」，之後黑貓人員要我確認貨物對不對，我說對，就 把箱子搬下來往裡面走，之後警察就出現（少連偵314卷第6 3頁）。其所述並與卷內0000000000號通訊監察譯文相符（ 少連偵314卷第80頁）。足見黑貓宅急便送貨人員與被告通 話後，被告即將原收貨地點自臺中市○○區鎮○路0段000號之 「7-11便利商店」，更改為洪○煌隨機選取之臺中市○○區○○○ 街000巷0弄0號。
⒉被告與洪○煌於收受上開收納箱外包裝前，即先行偽造「徐富 碩」健保卡照片：
洪○煌供稱：被告告知我要領貨後，將其健保卡交給我，並 說印出來後，能否更改健保卡名字。我用家裡傳真機影印健 保卡，將健保卡影本名字塗掉，再用手機修圖APP將「徐富 碩」名字添加上去。我是在等送貨期間，回家製作（少連偵 314卷第9頁反面、第64頁），並有被告健保卡經變造翻拍照 片3張（少連偵314卷第11頁）在卷可按。 ⒊被告與洪○煌為警查獲時所扣得之行動電話（內含0000000000 號）與便條紙所載內容，與進口快遞貨物簡易申報單所載之 收件人及收貨電話相符：
洪○煌於107 年10月20日上午10時47分許，在臺中市○○區○○○ 街000 巷0 弄0 號，為警當場扣得被告所交付之MBI行動電 話（0000000000），且自被告駕駛之車牌號碼000-0000號駕
駛座中島置物處，扣得載有「6-12早上徐富碩0000000000」 便條紙，此有該便條紙（少連偵314卷第27頁）附卷可稽， 並有扣案如附表二所示行動電話可資佐證。
⒋綜合上述，如果僅如被告所述係領取運動器材，何以其需大 費周章更改送貨地址，甚至不惜以偽造健保卡照片以避免暴 露身分。顯見其於本院審理中辯稱並不知道所欲領取者為毒 品而係運動器材一請並不可採。當以前所自白有預見所欲領 取之包裹內之物品，可能為毒品，卻仍答應「小偉」代領包 裹一情為真。從而，被告、「Kingsley Lee」、「小偉」， 及洪○煌間，自有犯意聯絡及行為分擔。
三、本件係屬障礙未遂
㈠不能未遂與障礙未遂之區別
刑法第26條規定，行為不能發生犯罪之結果，又無危險者， 不罰。故不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未 至侵害法益，且又無危險者而言；其雖與一般障礙未遂同未 對法益造成侵害，然須並無侵害法益之危險，始足當之。而 有無侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認 識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一 般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，既 非單純以行為人主觀上所認知或以客觀上真正存在之事實情 狀為基礎，更非依循行為人主觀上所想像之因果法則判斷認 定之。若有侵害法益之危險，而僅因一時、偶然之原因，致 未對法益造成侵害，則為障礙未遂，非不能未遂（最高法院 101年度台上字第1570號判決意旨參照）。 ㈡本件屬障礙未遂而非不能未遂之理由
有關本件查獲經過，如前所述是裝有毒品之收納箱進入我國 海關後，經財政部關務署臺北關會同內政部警政署航空警察 局人員查覺該貨物有異，並扣押送鑑後，發現上開收納箱內 夾藏之黃綠色乾燥植株含有四氫大麻酚成分。嗣內政部警政 署航空警察局刑事警察大隊會同黑貓宅急便送貨人員，欲於 警方控制下交付該等收納箱外包裝。此僅係因員警事先取出 毒品，並在偵查機關之控制下交付，然若非經及時查獲，該 等毒品在運送過程中，稍有疏察，即能得逞，此為一般人所 得認識，即有被領取而危害國民身心健康之危險。從而，被 告客觀上雖無從完成運輸毒品之犯行，然僅屬障礙未遂而非 不能未遂。
㈢本件不屬既遂之理由
⒈依實務見解，運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運 扺目的地為完成犯罪之要件，是以，區別各該罪既遂、未遂 之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，
其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之 條件（最高法院92年度台上字第5426號、95年度台上字第99 0號、95年度台上字第6577號等判決意旨） ⒉本件綽號「小偉」、「Kingsley Lee」固如前述與被告、洪○ 煌有共同運輸毒品之犯意聯絡及行為分擔。然依卷內證據所 示，被告及洪○煌並未參與前端自美國運輸毒品來臺之經過 ，卷內亦無「小偉」有告知被告毒品係自國外進口至國內之 證據。從而，依「罪疑有利於被告」之解釋，當認被告及洪 ○煌就「小偉」、「Kingsley Lee」間有犯意聯絡及行為分 擔之部分，僅及於國內運輸部分，而該部分如前所述，係在 警方「控制下交付」所為，係屬未遂，從而，本件並不屬既 遂。
四、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，所辯並不足 採。
參、論罪科刑及撤銷改判之理由
一、論罪
㈠所成立之罪
⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運 輸第二級毒品罪未遂罪、刑法第216條、第212條行使變造特 種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。檢 察官起訴書就運輸毒品部分認係成立既遂犯，尚有未洽，又 因此僅屬犯罪進程之變更，所起訴之既遂犯中更已包含未遂 犯在內，無礙被告之防禦權，爰不變更起訴法條。 ⒉被告變造「徐富碩」健保卡後，由洪○煌持以行使，並冒充「 徐富碩」本人，該變造健保卡之低度行為應為行使變造健保 卡之高度行為所吸收。偽造「徐富碩」簽名之偽造署押行為 ，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後復持以行使 ，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。
⒊檢察官起訴意旨就偽造「徐富碩」私文書（即簽收單）並行 使之事實，業於起訴書之犯罪事實中載明，僅係起訴書之論 罪法條中就此漏未記載。然此經原審及本院諭知被告所涉罪 名及所犯法條，對於被告之防禦權行使已有所保障，自得予 以補充。
㈡共同正犯
被告、洪○煌、綽號「小偉」、「Kingsley Lee」間，就上 開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。然如前 述，就「小偉」、「Kingsley Lee」係自美國地區，以航空 包裹快遞方式一事，被告及洪○煌並未參與，此部分已逸脫 共犯範圍，附此敘明。
㈢想像競合犯
被告上開各行為間，具有局部同一性，應認係以一行為同時 觸犯上開罪名而為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定從 一重論以運輸第二級毒品罪。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。被告甲○○為71年 4月7日出生，行為時為已滿20歲之成年人；洪○煌（90年12 月出生），案發時為12歲以上未滿18歲之少年，此有洪○煌 戶籍查詢資料（見少連偵314卷第36頁正面）在卷可稽。被 告係洪○煌之舅舅，對洪○煌實際年齡當知悉甚詳，則就被告 所犯運輸第二級毒品未遂罪，除法定本刑為無期徒刑部分， 依法不得加重外，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項減輕
犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文 。經查，被告於原審羈押訊問時（在檢察官偵查終結前所為 ）及原審審理中，已足認有自白運輸第二級毒品未遂之情， 業如前述，揆諸上開規定，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。
⒊未遂犯減輕
被告已著手於運輸毒品而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並與前述加重部分，依 刑法第71條第1項規定，先加後減之。
⒋本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」而本案並未因被告之供述而查 獲上游，此有臺灣桃園地方檢察署108年4月11日桃檢東青10 8蒞3462字第1089026427號函（原審卷第111頁）存卷可參。 是被告並無「供出毒品來源，因而查獲」之減刑事由，附此 敘明。
⒌不依累犯加重
本件被告雖曾因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期 徒刑3年4月確定，經入監執行假釋後，於103年5月9日假釋 期滿。然審酌該案為槍砲案件，本件為毒品案件，二者罪質 不同，且本案犯罪時間已近假釋期滿5年內之界線，難認被
告有刑罰反應力薄弱之情，依大法官解釋第775號意旨，不 予加重其刑。
二、科刑及撤銷改判之理由
㈠撤銷改判之理由
本件原審於審酌一切情事後，認定被告犯罪，固非無見。然 如前述，被告並未參與「小偉」、「Kingsley Lee」自美國 地區，以航空包裹快遞方式部分之犯行，而就國內運輸部分 ，因屬控制下交付而為未遂行為等，均如前述。從而被告上 訴主張本件屬不能未遂等，固如前述並無理由，然就主張本 件屬障礙未遂部分，則有理由，是應由本院撤銷原判決，並 自行改判。
㈡科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌運輸毒品為法所不容，本案 所運輸之毒品數量甚鉅，若經流入市面，將嚴重戕害國民身 心健康，又被告為降低自身遭檢、警查獲之風險，竟要其未 滿18歲之外甥為其變造健保卡，佯裝「徐富碩」領取包裹， 所為實非可取，及其他一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑，以資懲儆。
㈢沒收
⒈扣案如附表一所示之大麻，屬毒品危害防制條例所列管之第 二級毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。
⒉扣案如附表二所示之行動電話，係被告甲○○供本案聯繫收取 貨物所用之物（原審卷第141頁），堪認上開物品係被告、 洪○煌、綽號「小偉」、「Kingsley Lee」共同為犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，宣告沒收。
⒊洪○煌於如附表三所示之宅急便黏貼聯上偽造「徐富碩」簽名 ，不問是否屬於被告所有，應依刑法第219條規定宣告沒收 。另洪○煌所偽造之宅急便黏貼聯，已交由黑貓宅急便送貨 人員留存，非被告所有之物，及其餘扣案物，並無證據證明 係供本案運輸毒品事宜之物，均不予宣告沒收，附此敘明。三、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以甲○○、洪○煌、「Kingsley Lee」、「小偉」之 成年人均明知大麻、四氫大麻酚屬行政院依懲治走私條例授 權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟共同基於 私運管制物品進口之犯意聯絡，自美國地區，以航空包裹快 遞方式（進口報單：CR07506TK569號、主提單號碼：000-00 000000號、分提單號碼：00000000000號），寄送收納箱（ 內夾藏如附表一所示之煙草4包）入境，因認此部分被告另
犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口、毒品危害 防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品既遂罪。 ㈡經查，此部分如前所述，被告及洪○煌並未參與前端自美國運 輸毒品來臺之經過，卷內亦無「小偉」有告知被告毒品係自 國外進口至國內之證據。從而，依「罪疑有利於被告」之解 釋，當認被告及洪○煌就「小偉」、「Kingsley Lee」間有 犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運輸部分，而未及 於自美國地區私運進口之部分。從而，有關此部分（懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口、毒品危害防制條例 第4條第2項之運輸第二級毒品既遂罪），即應為被告有利之 認定。又此部分倘成立犯罪，依起訴書所指，與前述被告有 罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（起訴書第5頁） ，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文（依刑事裁判簡化原則，僅記載程序條文）。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官劉威宏提起公訴；臺灣高等檢察署檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 戴嘉清
法 官 吳冠霆法官
於108 年12
月23日因公
調職不能簽
名，依刑事
訴訟法第51
條第2 項後
段規定由孫
惠琳審判長
附記。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李格瑤
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表一：
扣案物外觀 數 量 成 分 備註 煙草。 4 包（不含取樣1 袋部份，實際毛重1451.80公克，淨重1354.76 公克，驗餘淨重1354.69公克，空包裝總重97.04公克；取樣1 袋部份，實稱毛重1.5180公克，淨重0.9640公克、取樣0.0016公克，餘重0.9624公克）。 第二級毒品大麻、四氫大麻酚（Tetrahyd rocannabinol）。 1.扣押物品清單（原審卷第83頁）。 2.交通部民用航空局航空醫務中心107 年10月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（少連偵字314第39頁）。 3.法務部調查局濫用藥物實驗室107年11月29日調科壹字第10723028780號鑑定書（少連偵字314第96頁）。 4.鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 附表二：
扣案物名稱 備註 行動電話1 支（MBI 手機，含0000000000號SIM 卡壹張、IMEI：00000000000000號）。 1.扣押物品清單（原審卷第83頁）。 2.被告於原審審理時之供述（原審卷第141頁）。 附表三：應沒收之偽造署押
偽造私文書 應沒收之偽造署押 備註（卷頁出處） 宅急便黏貼聯 署押「徐富碩」1 枚。 少連偵字314第15頁。
, 台灣公司情報網