臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第1518號
上 訴 人
即 被 告 郭威嶠
吳南輝
共 同選 任
辯 護 人 楊偉毓律師
葉慶人律師
上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣新北地方法院一０
六年度訴字第六七九號，中華民國一０八年一月十六日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署一０五年度偵字第二二四三
七、二二四三九、二二四四０、二二四四二、二二四四三、二二
四四四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分及定應執行刑均撤銷。 理 由
一、按刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書或 自訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容 ，包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即指犯罪之 時日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會 事實而言。就公訴案件而論，因檢察官起訴書所記載之犯罪 事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其 所記載之內容除須足以使法院得以確定審判之範圍外，並須 足以使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴，俾得為防禦之 準備。又起訴書係檢察官依其法定職權所製作之公文書，檢 察官對被告為起訴後，依刑事訴訟法規定，並無准許檢察官 得就所起訴之被告或犯罪事實加以變更，如有聲請變更，應 不生訴訟上之效力，此由同法第二百六十五條僅就追加起訴 作限制性之准許，而就變更起訴則無規定自明。又法院不得 就未經起訴之犯罪審判，亦為同法第二百六十八條所明定。 若法院審理結果所認定之犯罪事實，與起訴書所記載之犯罪 事實內容有所歧異，除係顯然文字誤寫、誤算而不影響犯罪 事實同一性之認定及被告訴訟防禦權之行使，得曉諭或容許 檢察官為適當之更正外，法院仍應針對起訴書所記載之犯罪 事實依法加以判決，不能自行臆測起訴書所記載之犯罪事實 係出於「誤載」，而逕予以更正犯罪事實後加以判決。尤其
法院審理結果所認定之犯罪事實，若與起訴書所記載之犯罪 事實有所歧異，而足以影響犯罪事實同一性之認定者，更不 容法院以訴訟經濟為由，逕就檢察官事後更正之起訴事實加 以審判，俾免侵害被告之訴訟防禦權而造成突襲性裁判之不 當現象（最高法院一０五年度台上字第一八九三號判決參照 ）。
二、本件檢察官起訴書犯罪事實欄係記載上訴人乙○○、甲○○二人 於一０三年起至一０四年三月卅一日止，在新北市○○區○○路○○ ○○號六樓設立機房成立「魚多多」應召站，僱用馬伕載送『 大陸籍應召女子代號A1（真實姓名、年籍詳卷，另案不起訴 處分確定）、劉美菊、歐陽玉秀、關鵬新（均另案不起訴處 分確定）、余煥明、李玉瓊、榮曉露、呂慧娟、陳秀玉、劉 洪、朱繼莉、陳玲其、陳小麗（均另案判決確定）』至臺北 市、新北市各地與「阿姨」媒介之不特定男客從事性交易， 每次收取三千至五千元不等之費用，嗣經一定比例拆帳後， 由馬伕於每日營業終了時向總機甲○○結帳回報，並將帳款以 匯款方式匯至乙○○所有中國信託銀行帳戶或至乙○○住處附近 之新北市○○區○○○路○○○號萊爾富超商前交付現金予乙○○，或 由其不知情之同居人張曉丹（另為不起訴處分）代收，及由 甲○○將之登入「派工帳冊」，起訴被告二人均係犯刑法第二 百三十一條第一項之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以 營利包括一罪。起訴後，經第一審於一０七年三月廿八日行 準備程序，並於同年十一月廿八日辯論終結，並直接依卷附 查扣之派工帳冊認係由馬伕載送『真實姓名年籍不詳、花名 分別為「小紅」、「芊芊」、「雙雙」、「冬兒」、「小艾 」、「娜娜」、「薇薇」、「紅豆」、「詩詩」、「達玲」 、「珍珍」、「欣欣」、「婷婷」、「圓圓」、「佳佳」、 「靖瑤」、「佳茵」、「櫻桃」、「高盛」、「蜜蜜」、「 乖乖」、「小妮」、「小敏」、「佳音」、「西西」、「王 麗」、「俏俏」、「大樂透」、「鴿子」、「拉拉」、「佳 琪」、「文心」、「樂樂」、「小小」、「燕子」、「多芬 」、「小魚兒」、「燕子」、「小可」、「YOYO」、「布丁 」、「叮叮」、「柔柔」、「雪兒」、「可艾」、「美美」 、「路路」、「可兒」、「香香」、「安安」、「葉子」、 「寶寶」、「佩佩」、「艾莉絲」、「美娜」等成年應召女 子』至與嫖客議定之性交易地點與嫖客從事性交易，判處被 告乙○○共同圖利媒介性交四千二百罪、被告甲○○六百四十六 罪。經查，檢察官係起訴被告二人共同媒介A1等十三名應召 女子，且為包括一罪；惟原判決則認二被告係媒介前揭五十 五名應召女子，並依應召次數論數罪，且所認媒介之五十五
名女子中，無一為起訴所指之女子，顯已影響犯罪事實同一 性之認定。況於第一審審判程序，檢察官陳述起訴要旨仍如 起訴書所載，未為任何更正；原審法院於就犯罪事實詢問被 告時，仍僅朗讀起訴書之犯罪事實（訴卷第二六八頁、第二 九六頁審判筆錄），復均未就前開媒介不同之應召女子結果 予二被告辯論，並逕於原判決（第四、五頁）理由貳、一， 認應召女子即為扣案派工帳冊內所載應召女子，而對二被告 為論罪科刑。
三、科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用 之法條，係指法院得在事實同一之範圍內，亦即必不變更起 訴之犯罪事實，始得自由認定事實，適用法律（最高法院六 十九年台上字第一八０二號判例參照）。本案原判決認定二 被告共同媒介之應召『特定女子』、『人數』均與檢察官起訴書 所載之基本社會事實不同，復未經檢察官為任何更正，乃原 審係漏未就已起訴之原訴予以判決，竟另就未經起訴之新訴 逕為判決，即有已受請求之事項未予判決及未受請求之事項 而予以判決之當然違背法令，應由本院將原判決及定應執行 部分均撤銷，以資糾正。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條，判決如主文。
本案經檢察官李進榮到庭執行職務。
中 華 民 國 一０八 年 十二 月 五 日 刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 一０八 年 十二 月 五 日