臺灣高等法院刑事判決 108年度上更一字第71號
上 訴 人
即 被 告 林金燕
選任辯護人 吳鏡瑜律師
上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣士林地方法院
106 年度訴字第137號，中華民國106年12月21日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方檢察署105年度偵字第14387號），提起上
訴，前經本院判決後，案經最高法院撤銷發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
林金燕無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林金燕為址設於臺北市南港區園區街3 號F 棟15樓之台灣農林股份有限公司（下稱農林公司）董事 長，詎明知有關犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利 用，竟意圖損害他人之利益，於民國105年9月11日下午6時5 分許，在臺北市○○區○○路000巷0弄0○0號9 樓住處內， 在通訊軟體LINE之「農林第二十一屆董事會」群組聊天室， 張貼「有關詹連凱犯罪前科資料如下：98年偽造文書、97年 重利、93年過失傷害、86年賭博」等訊息，公開供群組內成 員瀏覽，而逾越上開個人資料利用之範圍，足生損害於詹連 凱。嗣農林公司董事張凌綺（起訴書誤載為張綺）閱讀該訊 息後，將上開訊息傳送予詹連凱，詹連凱於105年9月25日晚 間7 時12分許，在臺北市南港區某處閱讀該訊息後，始悉上 情。案經詹連凱訴請偵辦，因認被告所為涉犯違反個人資料 保護法第41條之非公務機關違法利用個人資料罪嫌等語。二、本件公訴意旨認上訴人即被告林金燕涉違反個人資料保護法 第41條之非公務機關違法利用個人資料罪嫌，無非係以被告 之供述、告訴人詹連凱之指述、證人即臺北市政府警察局刑 事警察大隊資訊室偵查佐張弘全於警詢時之證述、證人即農 林公司公共事務處副總經理岡友峯於偵查中之證述及通訊軟 體LINE「農林第二十一屆董事會」群組畫面列印資料1 份， 證明被告張貼告訴人前科資料之事實，以為論據。惟按犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2項、第301條第1 項分別定有明文。訊據被告固不否認有
張貼上開告訴人詹連凱前科之訊息，惟堅決否認有違反個人 資料保護法之犯行，辯稱：我當時是農林公司的董事長，我 傳送的目的是要提醒詹連凱與黑道結合做了很多事，提醒董 事注意，我沒有得到利益，詹連凱也沒有因此受財產上的損 害等語。本院經查：
㈠被告確實有於105年9月25日下午6時5分許，在系爭LINE聊天 室張貼系爭訊息等情，業據被告自承在卷（見偵卷第5頁、 原審卷一第31頁、原審卷二第165頁、本院卷第42、104頁） ，並據證人即告訴人詹連凱於警詢、偵訊及原審審理時證述 明確（見偵卷第11至12、32頁、原審卷二第153 頁）。此外 ，復有通訊軟體LINE「農林第二十一屆董事會」之對話紀錄 翻拍照片在卷可佐（見他卷第6 頁）。再被告也未得告訴人 之同意，將上開資訊張貼在系爭LINE聊天室，亦據被告自承 在卷，復據證人即告訴人詹連凱證述明確（見原審卷二第14 8 頁），而上開訊息所載告訴人之前科，其中「86年賭博」 及「98年偽造文書」案件確均經法院判決有罪並已執行完畢 ，「93年過失傷害」及「97年重利」部分，分別經法院判決 不受理及由檢察官以犯罪嫌疑不足為由而為不起訴處分，亦 有全國刑案資料查註表在卷可參（見偵卷第26至28頁），此 部分之事實，均堪認定。
㈡個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生 年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚 姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康 檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得 以直接或間接方式識別該個人之資料，此觀諸該法第2條第1 款規定甚明；又有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查 及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用，同法第6 條第1 項前段亦定有明文。被告所張貼告訴人之上開告訴人 之犯罪前科紀錄，均屬上開個人資料保護法所規定得以識別 告訴人之個人資料，又被告並非公務機關，對於前開個人資 料之利用，依同法第19條第1項第7款之規定：非公務機關對 個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有 特定目的，並符合下列情形之一者：「個人資料取自於一般 可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更 值得保護之重大利益者，不在此限。」關於限制個人資料之 蒐集，依99年05月26日修正第19條之法務部立法說明載明： 由於資訊科技及網際網路之發達，個人資料之蒐集、處理或 利用甚為普遍，尤其在網際網路上張貼之個人資料其來源是 否合法，經常無法求證或需費過鉅，為避免蒐集者動輒觸法 或求證費時，明定個人資料取自於一般可得之來源者，亦得
蒐集或處理，惟為兼顧當事人之重大利益，如該當事人對其 個人資料有禁止處理或利用，且相對於蒐集者之蒐集或處理 之特定目的，顯有更值得保護之重大利益者，則不得為蒐集 或處理，仍應經當事人同意或符合其他款規定事由者，始得 蒐集或處理個人資料，爰參考德國聯邦個人資料保護法第28 條規定，增訂第7 款之規定。依該條款立法說明所示，為避 免蒐集者動輒觸法或求證費時，明定個人資料取自於一般可 得之來源者，不在限制之列。本件被告僅係張貼告訴人之前 科紀錄，而上開前科紀錄係有關告訴人之法院判決及檢察官 不起訴處分書的所涉罪名概要而已，這些資料來源通常法院 或檢察署都會將判決書或不起訴處分概要公告，明顯是一般 可得之來源。再法院的判決或檢察機關的起訴或不起訴結果 ，新聞媒體也常常加以報導，網路上搜尋亦非困難，一般社 會通念也不會認為這對當事人有何更值得保護之重大利益， 否則新聞媒體報導當事人之法院判決或檢察機關之起訴或不 起訴內容都更為詳盡，勢將動輒觸法並都因此違反個人資料 保護法，豈非箝制人民的言論自由與表意自由，莫此為甚。 是依上開說明，本件被告上開行為顯與個人資料保護法第19 條第1項第7款之規定無違。
㈢個人資料保護法第41條第1項原係規定：「違反第6條第1 項 、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目 的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生 損害於他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣20萬元以下罰金。」第2 項規定：「意圖營利犯前項之罪 者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 」然於104年12月30日修正公布，並於105年3 月15日施行之 現行同法第41條已修正（並刪除原第2 項）為：「意圖為自 己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足 生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬 元以下罰金。」亦即，修正後個人資料保護法，已刪除修正 前第41條第1項規定，並將修正前第41條第2項構成要件中之 「意圖營利」文字修正為「意圖為自己或第三人不法之利益 或損害他人之利益」，條項編排上亦移置為同條第1 項。觀 其修正內容，顯有限縮非法使用他人個人資料之刑事處罰範 疇，對於「無意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之 利益」而違反個人資料保護法第20條第1 項規定之行為，廢 止其刑罰之規定。是以現行個人資料保護法第41條，係以行 為人意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益而違
反第41條所列各該規定、命令或處分，足生損害於他人為要 件。至於何謂「意圖為自己或第三人不法之『利益』或損害 他人之『利益』」，參酌個人資料保護法第41條之修正立法 理由，提案立法委員認為：「無不法意圖而違反本法相關規 定，原則以民事賠償、行政罰等救濟為已足。惟若行為人如 有意圖為自己或第三人不法利益而違反本法相關規定，仍有 以刑罰處罰之必要。」（見立法院第8屆第6會期第8 次會議 議案關係文書第討482頁至第討483頁），復參酌修法過程中 機關代表即法務部之說明：「本次修正重點： 2、第41條： 非意圖營利部分而違反本法相關規定，原則以民事損害賠償 、行政罰等救濟為已足，且觀諸按其他特別法有關洩漏資料 之行為縱使非意圖營利，並非皆以刑事處罰，再則非意圖營 利違反本法規定之行為，須課予刑責者，於相關刑事法規已 有規範足資適用，為避免刑事政策重複處罰，爰將第1 項規 定予以除罪化，並將第2項移為本條內容，酌作文字修正」 （參見立法院第8屆第6會期第8次會議議案關係文書第討443 頁至第討445 頁）。依上所述，堪認現行個人資料保護法第 41條所定「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利 益」，文義解釋雖無法完全排除該條所謂「利益」包含「非 財產上利益」之可能性，然依前述修法歷程及目的觀之，違 反個人資料保護法相關處罰規定之行為，本質上即屬客觀侵 害人格權之行為，若解釋上將意圖要件即「意圖為自己或第 三人不法之利益或損害他人之利益」，及於人格權（如隱私 權、名譽權等）等非財產上之利益，則因違反個人資料保護 法相關處罰規定之行為，本亦容易合致前開意圖要件，而將 大幅擴及至立法者原先不欲以刑罰處罰之範圍，也牴觸同法 第19條第1項第7款之規定，反而無法達到修正後個人資料保 護法第41條限縮處罰範圍之修法目的。從而，由修法之精神 以觀，前開法條文字所謂「利益」，應予以目的性限縮，僅 限於「財產上之利益」，不得任意擴張及於侵害精神、人格 等非財產利益之情形，始符合修法之旨。
㈣被告雖於通訊軟體LINE之「農林第二十一屆董事會」群組聊 天室，張貼「有關詹連凱犯罪前科資料如下：98年偽造文書 、97年重利、93年過失傷害、86年賭博」等訊息，公開供群 組內成員瀏覽，其目的是基於農林公司曾經遭到掏空，被告 對於董事成員操守有要求，被告是為了公司穩定著想，係基 於保護農林公司之利益，而且被告也沒有得到財產上之利益 ，告訴人詹連凱也沒有因此受財產上的損害，業據被告於本 院審理中供述明確（見本院卷第104 頁），此與告訴代理人 於本院審理中所陳述意見，被告所張貼之內容，可能損害告
訴人名譽（見本院卷第105 頁）乙節相符，且依檢察官之舉 證說明，也無從證明被告有因此得到財產上之利益或告訴人 受有財產上之損害。是依上述修法意旨以觀，被告上開所為 也沒有因違反個人資料保護法第20條第1項規定而應受同法 第41條刑事處罰之可言。
三、綜上所述，本件被告之行為與個人資料保護法第19條第1 項 第7款之規定無違，且並不符合同法第41條第1項「意圖為自 己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之刑罰主客觀要 件，其行為即為法律所不罰，揆諸前揭說明，依法自應為被 告無罪之判決。原審未察，致認定事實與適用法律有違上開 個人資料保護法之規範意旨，復錯誤適用修正前個人資料保 護法之規定論罪科刑，均有未洽。被告提起上訴，指摘原判 決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無 罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 俞秀美
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪宛渝
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
, 台灣公司情報網