臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第471號
上 訴 人
即 被 告 陳順凱
林秉延
上 一 人
選任辯護人 粘怡華律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 詹皓宇
選任辯護人 李岳明律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 蕭棋蔚
選任辯護人 施宇宸律師（法扶律師）
陳憲政律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 李明忠
上列上訴人等因恐嚇等案件，不服臺灣基隆地方法院107年度易
字第229號，中華民國107年9月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方檢察署106年度偵字第2761、3223號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○、丙○○、庚○○、辛○○、乙○○犯剝奪他人行動自由罪及己○○、丙○○定應執行刑部分，均撤銷。己○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得本票貳張（發票人甲○○，面額各為新臺幣拾壹萬元、貳萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○共同犯強制罪，處有期徒刑柒月。
乙○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
己○○上開撤銷改判部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、緣丁○○（業經不起訴處分確定）曾陸續借款予甲○○，並 取得甲○○簽發面額為新臺幣（下同）11萬元之本票，遲未 獲償。己○○得知前情，即向丁○○表示可代為催討，丁○ ○因而在民國106年2月8日上午5時許，以通訊軟體LINE邀約 甲○○至基隆市○○區○○路00號新昆明醫院前碰面，俟甲 ○○到場後，丁○○即返回醫院工作，由甲○○自行與己○ ○等人洽談債務問題。詎己○○為順利催討款項，竟與庚○ ○、辛○○、乙○○共同基於強使甲○○依其指示處理債務 之強制犯意，在與甲○○前往基隆市○○區○○路00號統一 超商後，恃其人數之眾，由己○○向甲○○恫稱「你這些錢 要怎麼還，要重簽本票」、「之前去討債，那個人不還錢跑 掉，過沒幾天抓到了，就剁那個人手腳」等語，庚○○、辛 ○○及乙○○則在旁隨行助勢之方式，脅迫甲○○依指示簽 發面額各11萬元、2萬元之本票2紙交予己○○供做處理債務 之用，繼而以持續隨行之施壓方式，先將甲○○帶往基隆廟 口吃早餐，再於同日上午6、7時許，轉往凱悅KTV唱歌，席 間並由庚○○向甲○○恫稱「本票簽了，不還就派小弟去你 家找你」等語，迄同日上午10時許唱歌結束後，始由辛○○ 依己○○指示，騎乘機車將甲○○載返住處，維仍持續監看 其行動，同日下午2時30分許，己○○、辛○○因另有案件 需至臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）開庭，辛○○乃通 知丙○○騎乘機車搭載甲○○前往基隆地院會合，再由己○ ○指示丙○○在其等開庭期間，繼續監看甲○○，丙○○應 允後，即與之基於共同強制犯意，負責監看甲○○行動，俟 己○○、辛○○開庭結束後，再由辛○○依己○○指示搭載 甲○○前往其老闆處取錢還款，其間甲○○表示要先返家拿 取私章，辛○○乃將甲○○載返住處，同日下午5時許抵達 甲○○住處時，適有警員據報到場，辛○○始行離去，
二、己○○因缺錢花用，與丙○○、庚○○及辛○○共同意圖為 自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先於106年2月 7日，由庚○○以己○○通訊軟體FB（起訴書誤為LINE）帳 號（暱稱「陳以峻」）聯絡戊○○，自稱「小宇」，藉口己 ○○係遭戊○○所害，經諭令交保20萬元，仍在籌措具保金 額中，不會就此罷休云云；同年月13日晚上8時許，即由己 ○○電話邀約戊○○至基隆市○○區○○路000○000號統一 超商，俟戊○○到場後，己○○，丙○○、庚○○及辛○○ 即上前包圍戊○○，己○○並稱：「我弟弟那天幫我籌20萬 元交保金，你去跟我弟弟們談」，庚○○隨即應和：「交保 金是借高利貸來的，你要負責」云云，戊○○雖一再澄清， 並表示沒有錢，己○○仍堅持要拿20萬元，並由庚○○向戊 ○○恫稱「以另一個角度想，如果用20萬元換你的自由，就 很值得」云云，而以渠等人數優勢及上開言語脅迫戊○○， 使戊○○心生畏懼，先行簽立20萬元本票及借據各1張交付 己○○，己○○因而同意戊○○離去，惟囑其務必儘速給付 款項。旋因戊○○並未支付現款，己○○、丙○○、庚○○ 乃承前犯意，於106年3月14日上午3時許，前往戊○○位於 基隆市○○區○○街00號15樓之2之住處，喝令戊○○出面 解決，戊○○聞聲未敢開門，己○○、丙○○即分別徒手或 持拿滅火器砸破戊○○住處大門玻璃（業經戊○○於原審撤 回毀損告訴），己○○並當場書立嚇稱「該還的債還一還， 主動連絡我，否則後果自負」之紙條，張貼在戊○○住處大 門後離去。
三、己○○於106年5月24日下午2時10分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車（下稱甲車），行經基隆市中正區中船路112 巷口前，遇警駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱乙車） 對其攔阻擬以臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察 官核發之拘票執行拘提，遂繞過乙車加速逃離該處。未久， 己○○在基隆市信義區六和街與月眉路口停車，尚未熄火時 ，追緝警員亦分別駕駛乙車及車號0000-00號自用小客車（ 下稱丙車）抵達，分別停在甲車左前方、正後方進行攔阻包 圍，小隊長張定國並自乙車下車，對己○○表明警察身分， 並持槍對準甲車輪胎要求己○○下車，己○○明知乙車及丙 車人員均為依法執行職務之警員，為逃避追緝，竟基於妨害 公務之故意，駕車撞及丙車，以此強暴方式對依法執行職務 之在場警員施以強暴，經在場警員合力，始行制伏己○○。四、案經甲○○、戊○○分別訴由基隆市警察局第二分局報告基 隆地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。又現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保 障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰 問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止 證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行 使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院99年度 台上字第7298號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人甲○ ○、戊○○於檢察官偵查中業均已依法具結擔保其等證述之 可信性（見24偵卷第71、90頁），嗣於原審審理中依法出庭 作證，而予上訴人即被告己○○、庚○○、辛○○、乙○○ 及丙○○及其等中已委任辯護人行使詰問權之機會，踐行合 法之調查程序，被告5人之訴訟防禦權及其等中之辯護人辯 護權均已受到保障，而證人甲○○、戊○○於檢察官偵查中 證述又查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，具有證據能力。是被告己○○、乙○○就此爭執 證人甲○○、戊○○於偵查中證述無證據能力云云（見本院 卷第178頁），均不可採。
二、本判決以下引用其他認定事實所憑之供述證據及非供述證據 ，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第 178頁反面至第179頁正面、第324頁反面至第327頁反面）， 且迄言詞辯論終結亦未聲明異議，經本院審酌各該陳述作成 及證據取得之情況，均無違法不當情事，因而認為適當，均 具證據能力。
三、其餘供述及非供述證據，本判決並未引用作為認定被告5人 有罪之基礎，爰不就該等證據能力之有無予以贅述。貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
甲、事實一即強制犯行部分：
(一)訊據上訴人即被告己○○、庚○○、辛○○、乙○○、丙○ ○（下稱被告5人）均矢口否認有何強使告訴人甲○○依指 示處理債務並妨害其自由離去權利之強制犯行，其等辯解分 別如下：
1.被告己○○辯稱：甲○○曾向丁○○借款11萬元，並簽立1 張11萬元的本票給丁○○，但本票上沒有蓋章，地址也不正 確，案發當日凌晨，我、丙○○、庚○○、辛○○原本要去 唱歌，正好接到丁○○的電話說甲○○又要向她借款2萬元 ，我就臨時改變主意去幫丁○○處理債務，要求甲○○換票 ，在我印象中，甲○○只簽了1張11萬元的本票，過程中我
們都沒有限制他的自由或逼他簽本票或恐嚇他，是他自己同 意要還錢，所以我們才會一直有人跟他在一起。在超商時， 我都好聲好氣問他是否有借錢，他說有，我問他為何開假票 騙丁○○，他說願意重新開票，並說今天有誠意要還一半的 錢，但要等他母親起床，我問他是否願意跟我們一起去吃早 餐，然後一起去KTV唱歌，過程中我們還一起拍照上傳臉書 ，他又說無法聯絡上他母親，但他是仲介有做成一筆土地， 有10多萬元獎金，要我們等到中午過後，我跟他說我下午3 點在基隆地院有事情，沒辦法等，他說看我們在場的人可否 載他，辛○○好心說可以載他回家、甚至找他老闆，我並沒 有要求辛○○控制或看守他，沒想到他跑去報警。由超商監 視器錄影來看，我是用合法方式與甲○○談債務，不能僅以 我有用手輕扶甲○○背部而論罪，而且現場還有警員在場云 云。
2.被告庚○○辯稱：當天我原本就與己○○約好要去唱歌、吃 飯，所以才會去基隆市○○區○○路00號的統一超商，我是 到了現場，才知道己○○在跟甲○○談債務問題，但是甲○ ○簽立本票的事我並沒有插手，接著我們有去基隆廟口吃早 餐，也有去凱悅KTV唱歌，但是我不清楚為什麼甲○○會跟 著我們一起去，我在凱悅KTV結帳前就先離開，之後的事我 就不清楚了云云；其辯護人亦為其辯稱：庚○○受己○○邀 約唱歌、吃飯，才於案發當日至新昆明醫院見面，到達時甲 ○○已在現場，不知己○○要與甲○○處理何事，進入超商 後，庚○○坐在該2人旁邊，並未參與該2人討論有關債務問 題，該2人處理完債務問題後，大家便依原訂行程前往基隆 廟口吃早餐、KTV唱歌，甲○○亦一同前往，而甲○○共同 出現之地點均是公共場所，衡情，若有遭控制行動自由，自 可大聲呼救，然其卻配合前往吃飯、唱歌，顯不合常理。況 在超商內，亦有警員執行巡邏勤務，若甲○○有遭被告等不 法限制行動自由，何以不向警員求救，是甲○○所稱受被告 等妨害自由，顯有可疑云云。
3.被告辛○○辯稱：那天早上己○○約我去吃早餐，叫我先去 統一超商找他，我到超商後，看到己○○跟甲○○在談事情 ，我就在外面等，我進去買飲料時有看到甲○○簽本票，但 我不知道甲○○為何要簽本票，後來我們去基隆廟口吃早餐 、凱悅KTV唱歌，己○○問甲○○要不要一起去，甲○○說 好，在吃早餐或在凱悅時，我才聽到己○○、甲○○講到甲 ○○有欠錢，甲○○還自己講說他那天要還錢，甲○○說他 中午要去找他老闆拿錢，甲○○對己○○說「你不要說我騙 你，不然你找一個人跟著我」，我那天剛好沒有事情，而那
時候離中午還有一段時間，所以己○○才請我載甲○○回家 ，後來甲○○說他老闆沒有接電話，所以也沒有去找他老闆 ，當天下午我要開庭，我問甲○○要不要跟我一起去，他說 好，所以我才會騎車載他到法院，等庭加開庭大約半小時， 我開完庭後問甲○○他老闆有沒有接電話，他說還沒，我問 甲○○現在要回你家嗎，他說對，我就載他回家，載他回家 的途中我還回家拿水餃，到他家還沒進門，警察就在門口了 云云；其辯護人亦為其辯稱：依甲○○證述可知，辛○○騎 車載其至基隆地院車程單程約20分，亦可能停等數個紅綠燈 ，甲○○顯可隨時隨地脫離，且至基隆地院時為上班時間， 人來人往又有駐衛警，甲○○卻未向任何人求救或為任何表 示，則甲○○是否有遭被告等剝奪行動自由，顯非無疑云云 。
4.被告乙○○辯稱：106年2月8日，己○○打電話給我，約我 去喝酒，並跟我約在統一超商碰面，我到統一超商時，看到 己○○、庚○○、辛○○，還有一個我不認識的男子，己○ ○跟我說「那個男子欠我妹妹錢」，要我先等一下，他要先 處理，我就在旁邊玩手機，之後我就跟己○○他們去基隆廟 口吃早餐，又去KTV唱歌，到KTV不久後，我就先離開，整個 過程我都沒有跟甲○○講到話，也不知道有強制、恐嚇或妨 害自由的事云云。
5.被告丙○○辯稱：印象中是辛○○打電話給我，問我有沒有 上班、要不要去唱歌，我說「我在上班，但下午請假」，當 時我已經決定下午要請假，因為我身體不適，我跟辛○○說 「好，等我回基隆再講」，我從五股上班地點回基隆之後， 就打電話給辛○○，問辛○○不是要去唱歌，辛○○說他們 要先去開庭，叫我先去法院找他們，我就去法院找他們，在 法院大門口我有看到辛○○載一名男子過來，我不認識那名 男子，我以為是辛○○他們的朋友，後來己○○也到法院， 己○○、辛○○說他們要開庭，請我先陪一下那位朋友，當 下他們有拿手機給我看，裡面有他們在凱悅KTV唱歌的照片 ，照片裡他們勾肩搭背，我想說可能是他們開完庭後要繼續 去唱歌，所以我就陪那位朋友，當時天氣蠻熱的，我還找他 去法院旁邊的7-11坐、喝飲料，喝完飲料他們還沒開完庭， 我們又到法院對面買飲料、抽煙，等己○○、辛○○開完庭 出來，辛○○就把那名男子載走了，我就離開了云云；其辯 護人亦為其辯稱：丙○○雖有於案發當日下午前往基隆地院 ，但並無對甲○○實行強暴或脅迫行為，且甲○○前往基隆 地院前早就債務糾紛簽立本票予己○○，己○○已無限制甲 ○○行動自由之動機，豈有再指示丙○○監督控制甲○○之
理。丙○○並未參與己○○等人與甲○○協商債務過程，亦 難推知甲○○前往基隆地院等待開庭之心理狀態，又無具體 阻止甲○○離去行為，自難認有犯罪云云。
(二)經查：
1.告訴人甲○○因與丁○○間之債務關係，經丁○○邀約見面 ，而在前開時地，簽發本票2紙交被告己○○收執，其間， 被告庚○○、辛○○及乙○○亦有同行之事實，業據證人丁 ○○（見2761偵卷二第3至6、185至186頁），甲○○（見24 偵卷第69至70頁，原審卷二第12至14頁）證述明確，並有丁 ○○與告訴人甲○○之LINE對話紀錄（見24偵卷第72至87頁 ）及中正路54號統一超商監視器畫面翻拍照片、基隆市○○ ○○○○○000○0○00○○○○○○○○路00號統一超商監 視器畫面翻拍照片等件在卷可參（見2761偵卷二第24至26頁 ，本院卷第204至208頁），復經本院勘驗監視器錄影內容， 製有勘驗筆錄可憑（見本院卷第230頁正、反面、第233頁正 、反面、第254頁反面、第255頁正面、第257至258頁）。又 告訴人甲○○在新昆明醫院與被告己○○等人碰面後，尚於 被告丙○○在場之情形下，等候被告己○○、辛○○開庭， 直至同日下午5時許，才完全與被告辛○○等人分開等情， 除據證人甲○○於偵查及原審審理時證述明確外（見24偵卷 第69至70頁，原審卷二第12至14頁），亦為被告5人所是認 ，以上均堪認定。
2.告訴人甲○○於該段期間，因被告等人勢之眾及言語恫嚇、 跟隨監管等分工方式，感到害怕而受其脅迫未敢離去，並依 指示簽發本票交付等情，業據證人甲○○證稱：我跟丁○○ 自106年1月初交往至106年2月初，交往期間我有向她借款數 萬元，106年2月8日凌晨5點，丁○○以LINE打電話給我，說 要借我機車修理費，把我騙到新昆明醫院門口，我抵達後看 到丁○○站在醫院門口，不到10秒鐘，己○○、庚○○、辛 ○○、乙○○等4人就出現在我後面，林俐娟跟己○○他們 說「交給你們處理」，然後就離開了，接著己○○等4人就 將我帶到新昆明醫院旁的統一超商，己○○問我「你這些錢 要怎麼還」，並叫我重簽1張本票，我問為何要重簽本票， 己○○說他們是走地下錢莊的，他們出來處理的話，叫我簽 到13萬，我那時很害怕，他們有兩個人在外面把風，己○○ 、庚○○則坐在我身旁，叫我重簽本票，己○○說不要感到 害怕，這裡有監視器，不會對我怎麼樣，之後還勾我的肩在 我耳邊說「如果你這些錢不還的話，後果自行負責」，並說 「他去討債，那個人不還錢跑掉，過沒幾天抓到了，就剁那 個人手腳」，我很害怕，就順著他們的意，簽下2張本票，
金額各是11萬、2萬，但故意填寫錯誤的身分證字號，接著 他們問我有沒有帶身分證，我騙他們說身分證在家裡沒有帶 ，接著我說我累了想回家，他們說要去吃宵夜，要我跟他們 一起去，我就被他們帶到廟口看他們吃早餐，吃完早餐後我 問他們可不可以離開，他們說不行，還要去唱歌，當天早上 6、7點，又去基隆的凱悅KTV唱歌，在KTV時，庚○○對我說 「我有很多兄弟，不管你跑到哪裡都可以找到你」，還說「 本票簽了，不還就派小弟到你家找你」，之後己○○說「既 然我們是朋友，那我們來拍張照」，我想說為什麼要拍照， 他們就說「我們是朋友拍照為什麼不行」，我就順他們的意 拍照，到了上午10點多，己○○、辛○○好像下午要開庭要 先走，庚○○好像要回診所以也要走，己○○就叫辛○○從 KTV出來後一直跟著我，叫辛○○載我回去，上午10點30分 ，辛○○載我回到家，我問辛○○可不可以在我家樓下等我 ，辛○○說沒有辦法，還進到我家房間，中午時，我在棉被 裡面傳LINE給女性友人張菲芸請她報警，到了下午2點30分 ，辛○○跟我說他們要開庭，要我跟他一起去，就騎機車載 我到基隆地院門口警衛室，他們集合後有己○○、丙○○、 辛○○，還有一個不知名女生，己○○叫丙○○帶我到法院 旁邊的統一超商看著我，丙○○有發現我在辛○○的機車後 座傳LINE，所以到了統一超商，丙○○就要我將手機交出來 ，要看我的LINE，我就給他看，他問我有一通大武崙派出所 的通話紀錄是哪裡的電話，我騙他說是手機行要推銷手機， 丙○○質疑我是不是要報警，還回撥電話，接電話的警員很 機靈說對，要買什麼手機，丙○○聽到後證實我說的話是真 的，就沒有起疑心，後來己○○叫我去跟我老闆領錢，我說 私章在家裡要回家拿，當天下午5點，辛○○騎車載我回家 ，到家時，大武崙派出所的警員已經在我家門口，我就向警 員求助，說他們逼我簽本票要錢，限制我行動（見24偵卷第 69頁正面至第70頁反面）。我與丁○○原為男女朋友，交往 約1個月後於106年2月初分手，交往期間我曾向她借款，並 曾簽立1張11萬元的本票給她，106年2月8日凌晨，丁○○以 借我機車修理費為由約我在新昆明醫院門口見面，我抵達後 ，就看到己○○、庚○○、辛○○、乙○○，丁○○回去醫 院，己○○等4人就把我帶到基隆市○○區○○路00號的統 一超商，然後己○○勾著我的肩叫我簽2張本票，1張11萬元 、1張2萬元，我看他們人多，又很凶，就很害怕，而且己○ ○有恐嚇我「之前有人沒還本票的金額，我就把那個人的手 砍下來」，我只好簽下2張本票交給己○○，簽完本票後我 問「可以離開嗎」，己○○說不行，其他人也附和，要求我
簽本票時也是由己○○帶頭，其他人附和，他們不讓我離開 ，要我跟著他們去基隆廟口吃早餐、去凱悅KTV唱歌，他們 應該是想製造我跟他們是朋友沒有限制我行動自由的假象， 萬一有事他們可以脫罪，所以我都不吃也不唱歌，他們唱完 歌後，我說我很累我想回家休息，己○○又叫辛○○載我回 家，還叫我打給我家人，我家人那時候剛好不在，我到家時 有傳LINE給我女友求救，之後辛○○要我陪他到法院開庭， 己○○、丙○○也到法院會合，己○○、辛○○開庭時，就 由丙○○帶我到統一超商看著我監視我的行動，丙○○看我 在用手機，還有拿我的手機看，並問我是不是要報警，但沒 有發現是警察打給我，而警察之所以會打給我，是因為我女 友張菲芸幫我報警，所以大武崙派出所才會打來關心，己○ ○、辛○○開完庭後，己○○又叫辛○○載我回家，因為我 跟他們說我的證件在家裡，回家時，警察已經埋伏好了（見 原審卷二第9至35頁）等情綦詳。參諸告訴人甲○○係因債 務處理而經丁○○邀約與被告5人見面，其等本非熟識或有 何深厚情誼，實難信其有何無端簽發本票交予被告己○○， 且與被告5人長時間共處，甚至前往法院等待之理。再告訴 人甲○○係隻身赴約，雖多處在公共場所，然對應被告人數 及其人員支應狀態，仍屬明顯弱勢，是在被告等人數優勢及 言語恫嚇之情形下，自足以對告訴人甲○○產生恫嚇威脅之 效；過程中，被告辛○○尚因搭載告訴人甲○○返家而知悉 其住處，從而，在該等持續跟隨監視之狀態下，亦足以對告 訴人甲○○產生脅嚇之心理壓力，不敢無視被告等人指示， 逕自離去。因認證人即告訴人甲○○所為與上揭監視器翻拍 畫面相符，且經被告等供認隨行過程之指證，核與事理無違 ，自堪採信。被告等徒以告訴人甲○○於該段期間，尚與被 告己○○等人在KTV唱歌拍照上傳臉書，行經巡邏員警自由 進出且有監視器錄影之統一超商、基隆市區道路、廟口或有 駐衛警之基隆地院等地，且被告等與告訴人甲○○坐於同一 用餐區長桌、被告辛○○、乙○○則或走或坐而未與告訴人 甲○○交談，亦未暴力相向云云，否認有脅迫、強制之舉云 云，顯與事證有違，不足採信。
3.被告庚○○雖辯稱其並未插手簽發本票之事，且在凱悅KTV 先行離開，不清楚後續情況云云。然依前開統一超商監視器 畫面翻拍照片及統一超商監視器錄影內容勘驗結果，可見被 告庚○○於被告己○○與告訴人甲○○坐在店內同一用餐區 長桌溝通時，曾坐在被告己○○左側，並從包包內拿出東西 給被告己○○，且有朝告訴人甲○○說話（見本院卷第205 頁正面、第230頁反面、第233頁反面、第254頁反面、第255
頁正面、第257頁反面）；嗣於本院勘驗超商監視器錄影畫 面後，被告庚○○亦供承有幫忙翻票等語（見本院卷第255 頁正面），顯見被告庚○○對於被告己○○要求告訴人甲○ ○簽立本票並清償債務之事確屬知情。佐以被告庚○○尚與 被告己○○等人帶同告訴人甲○○前往廟口吃早餐、KTV唱 歌，非僅短暫在場停留，復據證人即告訴人甲○○指證被告 庚○○在凱悅KTV對其恫稱「本票簽了，不還就派小弟去你 家找你」等語（見原審卷二第26頁），益見被告庚○○除持 續隨行監視、在場翻票之外，尚有積極之恫嚇言語，顯具共 同犯罪之認識，是就後續未脫逸該認識範圍內之行為亦負共 同責任，其空言否認知情參與，核屬卸責之詞，不足採信。 至於被告乙○○雖於原審及本院審理時辯稱係應被告己○○ 邀約前去喝酒，未參與討債之事云云。然其警詢供承：那天 是己○○打電話叫我去幫忙討債，所以我才過去7-11便利商 店，我們是幫丁○○處理債務，甲○○向丁○○借款11萬元 未還等語（見2761偵卷一第110頁正、反面），偵查時亦供 承：我去排解債務糾紛，己○○的妹妹丁○○前男友跟丁○ ○借錢沒有還，己○○打電話找我去排解一些債務等語（見 2761偵卷二第175頁反面），均明確陳稱係為幫忙討債故前 往統一超商會合。觀其後續在場情節，復未見脫離該等行為 範疇之舉，因認其嗣後所辯，顯屬卸責之詞。又被告乙○○ 既知悉為催討債務而前往會合，縱其在場期間未直接與告訴 人甲○○交談，然以其基於催討債務之認識到場見聞過程之 事實，已難諉為不知，又其未加勸阻、離去，反而隨行相當 時間，亦見其助長人數優勢，配合施壓之舉。因認被告乙○ ○縱於凱悅KTV先行離開，然其對於被告己○○等人以言語 恫嚇、跟隨監管等分工之脅迫方式妨害告訴人甲○○自由離 去以迫使還債之行為，仍具有犯意聯絡與行為分擔，自應對 被告己○○等人不脫逸其認識範圍內之強制行為共負其責。 至於被告丙○○雖辯稱只是單純陪同告訴人甲○○，而無監 看威脅之意云云。然其與告訴人甲○○並無淵源，何來前往 陪同之理，況告訴人甲○○倘自願跟隨被告己○○、辛○○ ，又何來由被告辛○○在開庭之前，聯絡被告丙○○到場「 陪同」之理，因認其前開所辯，顯與事理有違，自無可採。 被告丙○○為配合被告己○○、辛○○等人妨害告訴人甲○ ○自由離去之目的方前往現場以跟隨監管之脅迫方式相加， 仍應對被告己○○等人不脫逸其認識範圍內之強制行為共負 其責，亦堪認定。
4.被告己○○、乙○○、被告辛○○之辯護人雖聲請傳喚甲○ ○到庭，然告訴人甲○○已於原審作證經交互詰問，且該部
分事證既明，業如前述，因認此部分聲請核無必要；被告丙 ○○之辯護人復聲請調取106年2月8日下午基隆地院超商錄 影畫面，然縱被告丙○○與告訴人甲○○有進出基隆地院附 近之超商等情非虛，亦無礙於本院依前揭事證認定被告丙○ ○係為配合被告己○○、辛○○等人妨害告訴人甲○○自由 離去之目的方前往現場以跟隨監管之脅迫方式相加，故認此 部分聲請核無必要，均併此敘明。
5.綜上所述，足認被告己○○、庚○○、辛○○、乙○○、丙 ○○及被告庚○○、辛○○、丙○○之辯護意旨前開所辯， 無非均係事後卸責之詞，均不足採。從而，此部分事證已臻 明確，被告5人犯行均堪認定，應予依法論科。乙、事實二即恐嚇取財部分：
(一)訊據被告己○○、庚○○、辛○○、丙○○均矢口否認有何 恐嚇取財犯行，其等辯解分別如下：
1.被告己○○辯稱：我有打電話約戊○○到基隆市○○區○○ 路000○000號的統一超商，那是因為戊○○有困難時我有幫 他，所以我希望他能幫我，另一方面是戊○○拜託庚○○幫 他仲介賣房子，是戊○○自己願意幫我，所以才簽立20萬元 的本票跟借據，我們並沒有恐嚇他或用任何暴力，當時還有 警員在場，戊○○還有說我們是朋友。戊○○簽了本票後， 都沒有給錢，跑給我們找，背信忘義，所以106年3月14日， 我跟丙○○、庚○○才會去他家找他，我們按電鈴他都不開 門，我才用手拍他家大門玻璃，丙○○有拿滅火器拍，拍太 大力門才破掉，離開前，我越想越生氣，就拿出紙筆寫了上 開紙條，我說「後果自負」意思是我會聲請法院扣押云云。 2.被告庚○○辯稱：我沒有用通訊軟體傳訊息給戊○○，是戊 ○○之前有向己○○借錢，後來己○○有難，戊○○主動說 要挺己○○，但戊○○本身沒有錢，所以說要賣房子，請我 幫忙找房屋借貸，106年2月13日，是戊○○約我過去基隆市 ○○區○○路000○000號的統一超商，我原本與丙○○在喝 酒，丙○○就陪我一起過去，在統一超商時，我有對戊○○ 說「你今天答應挺我哥，又要我找房屋借貸，來了又沒有結 果，那你還說要挺我哥20萬，我哥沒有這20萬就可能要進去 了，就當這20萬換自由，將心比心，你答應我哥為何還做不 到，當初我哥因你一句話就做得到」，並不是恐嚇他。106 年3月14日，是己○○說要過去找戊○○好好講，我們坐電 梯到戊○○住處的樓層，我沒有磁卡不能下樓，所以己○○ 、丙○○在敲門的時候，我為了要接電話，已經走下樓，走 到一樓，我講我的電話直到己○○、丙○○下來，我不知道 戊○○住處大門玻璃破掉的事，也不知道貼紙條的事云云；
其辯護人亦為其辯稱：庚○○在超商對戊○○所述言語，並 非出於恐嚇語氣，而是希望戊○○能提出如何解決與己○○ 間之糾紛，過程中有警官出面表示關切，若庚○○有以將來 惡害通知，用強暴、脅迫方式迫使戊○○要簽本票及借據， 戊○○何以不向在場警官求援。又庚○○雖有陪同己○○前 往戊○○住處，但剛好接電話而走下樓講電話，對己○○、 丙○○有對戊○○家大門毀損及貼紙條恐嚇之事，根本不知 ，該等共犯過剩行為與庚○○無關云云。
3.被告辛○○辯稱：己○○約我去信二路的統一超商，沒說去 那裡做什麼，我跟庚○○在統一超商買便當吃，戊○○才到 場，我原本不知道戊○○為什麼來，是我跟庚○○聊天時， 庚○○才跟我說「戊○○欠己○○錢，所以跟己○○約7-11 要講還錢的事」，我有聽到己○○提到20萬元，但是詳細內 容我不清楚，我也不知道戊○○為何要簽本票云云；其辯護 人亦為其辯稱：依辛○○所述、戊○○證述及超商監視器錄 影畫面翻拍照片，辛○○事先不知情，到超商後，與戊○○ 並未對話，亦無法證實辛○○是否有圍繞坐在戊○○旁邊， 並無參與與戊○○之對談，無從認定其有參與恐嚇取財云云 。
4.被告丙○○辯稱：我有跟己○○、庚○○到信二路的統一超 商，目的是要向戊○○討錢，討戊○○欠己○○的錢，但我 們並沒有恐嚇戊○○，我也不清楚戊○○有簽立20萬元的本 票跟借據。後來因為戊○○一直欠錢不還，我們才去他家找 他，他人明明在屋內，卻故意不開門，還在屋內咆哮，我是 一時氣憤，覺得欠錢的怎麼比借錢的還兇，所以一氣之下才 拿滅火器砸他家大門，砸完後我就從樓梯下樓，我並不知道 己○○在戊○○住處大門貼紙條的事云云；其辯護人亦為其 辯稱：丙○○雖有至超商，但僅知悉戊○○與己○○有債務 糾紛，基於朋友關係，受己○○利用陪同前往協商，並無預 先謀劃恐嚇取財之犯意聯絡或行為分擔。丙○○未參與己○ ○與戊○○之債務討論、協商及簽立本票，多僅在店外等待 ，並無恐嚇取財之犯意聯絡及行為分擔。丙○○係因戊○○ 躲避債務遲不應門，始一時氣憤敲破大門玻璃，事後即下樓 離開，對於張貼紙條一事並不知情，且係基於朋友關係，受 己○○利用陪同前往戊○○住處，本無恐嚇戊○○之動機， 對該紙條留言亦無與己○○謀議分工或書寫張貼時在場，自 難認有參與此部分犯行云云。
(二)經查：
1.被告己○○雖曾於105年12月中旬借款3萬元予告訴人戊○○ ，惟告訴人戊○○於106年2月間前即已還清本金與利息，故
其二人已無任何債權債務關係等情，除據證人戊○○證述明 確外（見24偵卷第88頁正、反面，原審卷二第37頁），並據 被告己○○供承無訛（見原審卷一第154頁），此部分事實 ，首堪認定。
2.被告庚○○在通訊軟體FB上使用之暱稱「陳以峻」帳號，於 106年2月7日，曾傳送訊息予告訴人戊○○表示「我哥昨晚 被帶走，我叫小宇」、「我跟我哥8年多了，剛關回來半年 ，我哥有跟我講過你，說想幫你，覺得你和小孩都可憐，他 現在挺你，你卻害他，我小宇不會這樣就算」、「你等著」 、「我們37個結拜兄弟」、「檢查官（按：應為「檢察官」 之誤）諭令20萬元交保，我們現還在籌」、「哥哥幫你到這 地步，你現在不坑聲（按：應為「吭聲」之誤）」等語，有 告訴人戊○○提出之FB對話紀錄在卷可憑（見2761偵卷二第 74至79頁），上揭用語依社會通念觀察，已表明人手眾多， 不會罷休之意，若對他人為之，足使人心生畏懼。被告庚○ ○雖辯稱並未傳送上開訊息云云，然觀諸發送訊息者係自稱 「小宇」之人，且稱己○○為哥哥，並表示自己剛關回來半 年，此節核與被告庚○○之本院被告前案紀錄表顯示其於 105年7月5日假釋出監之情相符（見本院卷第89至92頁）， 復參諸被告庚○○於106年2月13日、106年3月14日均曾與被