傷害
臺灣高等法院(刑事),上易字,108年度,2210號
TPHM,108,上易,2210,20191231,1

臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第2210號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭文泰


上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院108年度審
易字第1588號，中華民國108年8月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署108年度偵字第11961號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與甲○○係眾發興業股份有限公司( 下稱眾發公司) 之同 事，乙○○於民國107年6月28日10時29分許，在新北 市○○區○ ○路0段000號4樓之2眾發公司辦公室內，因工作問題對甲○○ 心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打甲○○頭部 ，致甲○○受有頭皮挫傷、左耳部挫瘀傷等傷害。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報由臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日 前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審 判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又 簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項傳聞法則規定 之限制 。刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2定有明 文。查 被告乙○○所犯刑法第277條第1項之傷害罪，非前開 不得進行簡式審判程序之案件，經被告於原審就被訴事實為 有罪之陳述，且經原審告知被告簡式審判程序之旨，聽取被 告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1之規 定，裁定改依簡式審判程序審判之，是本件應無傳聞法則規 定之適用，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審、本院審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述內容 ；證人史品昕、陳雨安於偵查中之證述相符，並有新北市立 聯合醫院診斷證明書在卷可佐，被告上開任意性自白與事證



相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，堪予認定 ，應依法論科。
三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第277條第1項 業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，而 刑法第277條第1項之構成要件本身於此次雖未經修正，惟其 法定刑則由「3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」， 修正為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。準 此，刑法第277條第1項傷害罪所定之構成要件，於上開規定 修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高有期徒刑及 罰金刑之規定，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規 範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，顯然修 正後之條文提高有期徒刑及罰金之規定，較不利於被告，依 刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前舊法之 規定，對被告較為有利。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。 四、維持原判決及駁回檢察官上訴之理由：
㈠原審審理後，以被告犯罪事證明確，適用修正前刑法第277 條 第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告與告訴人 原係同事關係，因自認告訴人對其言語霸凌即心生不滿，毆 打告訴人，造成告訴人受有前揭之傷勢，所為實有不當，應 予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、素行、國中肄業之智識程度、於警詢 時自陳勉持之家庭經濟狀況，及被告迄今尚未能與告訴人達 成和解或取得告訴人諒解等一切情狀，量處拘役10日，並諭 知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核認事用法， 並無違誤，所處之刑無違罪刑相當法則，應予維持。 ㈡檢察官循告訴人之請求，以原判決未審酌被告係以拳頭攻擊 告訴人頭部之人體重要部位，致告訴人受有頭皮、左耳挫傷 等傷害，手段兇殘，造成告訴人整日處於驚慌之中，食不下 嚥，夜不成眠之影響，被告卻毫無悔意未賠償告訴人等情狀 ，僅輕判被告拘役10日，實與告訴人所受之身心損害不成比 例，無以收警惕之效，量刑實屬過輕云云為由提起上訴。 ㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應以該條所列10款事項作為科刑輕重之標



準，而為整體評價，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當， 使罪刑均衡，輕重得宜。而「量刑輕重係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上 字第6696號判例參照）。原審業已審酌被告毆打告訴人，造 成告訴人所受傷勢，惟被告犯後始終坦承犯行，且被告迄今 尚未能與告訴人達成和解或取得告訴人諒解，適度量刑，並 無逾越職權、違反比例原則等不當或違法之處。從而，檢察 官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官馬中人提起上訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 李世華
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日