臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第2166號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周子鈞
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院108年
度易字第352號，中華民國108年8月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第1023號），提起上訴，原
審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
周子鈞犯恐嚇危害安全罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周子鈞因汽車買賣及受讓他人債權而與文國洋間有財務糾紛 ，周子鈞竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別於： ㈠民國107年4月28日某時許，以其行動電話之LINE通訊軟體傳 送訊息之方式，傳送「不要怪我沒好好跟你說，沒提醒你， 也幫不了你，到時少了腳是什麼都沒有了」等內容之文字訊 息予文國洋，以此加害身體之言詞，恐嚇文國洋，文國洋因 而心生畏懼，致生危害於安全。
㈡107年7月23日某時許，以同上方式，傳送含有砍人頭等殘忍 畫面之影片訊息予文國洋，以此加害生命、身體之事，恐嚇 文國洋，文國洋因而心生畏懼，致生危害於安全。 ㈢107年8月1日某時許，以同上方式，先傳送「上星期阿拉伯有 6個大男人，豬狗不如的人愛做怪，愛到處騙錢被判砍頭死 刑，六犯行刑時還作現場直播，敢看的人繼續點看。臺灣如 果這樣我就不相信有人敢做怪。」等內容之文字訊息，接續 傳送含有砍人頭及挖心臟等殘忍畫面之影片訊息予文國洋， 以此加害生命、身體之事，恐嚇文國洋，文國洋在其當時位 於新北市○○區○○路0段00巷00弄00號住處內，瀏覽上開訊息 後，心生畏懼，致生危害於安全。嗣因文國洋不堪周子鈞一 再恐嚇，乃於另案（即臺灣士林地方檢察署107年度偵字第5 268號妨害自由案件）偵查中具狀向檢察官陳報上開LINE訊 息資料並提出告訴，始循線查悉上情。
二、案經文國洋訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引 用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證 與文書證據等證據），公訴人及被告周子鈞對本院提示之卷 證，均表示對於證據能力沒有意見而不予爭執，且迄至言詞 辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之 作為證據，應屬適當。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
上開事實欄一㈠至㈢所載被告恐嚇危害安全犯行，業據被告於 本院審理時供承不諱（見本院卷第63頁），並經證人即告訴 人文國洋、證人陳詠緹及證人黃郅聖分別於警詢及偵查中證 述屬實（見108年度偵字第1023號卷第51至57、75至79頁，1 07年度偵字第5268號卷第179至183頁，原審卷第58至62頁） ，且有如事實欄一㈠至㈢所載之文字、影片等訊息截圖及監視 器翻拍畫面等件在卷可證（見107年度偵字第5268號卷第37 至39、259至271頁）。是依上述補強證據已足資擔保被告上 開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告 確實有為事實欄一㈠至㈢所載之恐嚇危害安全之犯行，堪予認 定。
三、論罪
㈠被告行為後，刑法第305條之恐嚇危害安全罪，雖經立法院於 108年12月3日修正，並經總統於108年12月25日以華總一義 字第10800140641號令公布，於同年月27日生效，為本次修 正僅係將刑法施行法第1條之1第2項罰金數額提高30倍之規 定予以明文化，直接將加乘倍數後之罰金數額規定於刑法第 305條，因不涉及犯罪範圍或加重減輕之變更，故無庸為新 舊法比較，合先敘明。
㈡核被告如事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪。
㈢所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近 之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法 院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告於事實欄一 ㈢所載之107年8月1日某時許，先後傳送上開文字訊息及影片 訊息恐嚇告訴人之行為，係於密切接近之時間實行，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以 強行分離，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以 評價，為接續犯，應論以一罪。至被告所為事實欄一㈠至㈢之 恐嚇行為，該等情事雖均係與告訴人間之財務糾紛而起，然 其犯罪時間分別相隔數月或數日之久，三行為犯罪時間顯有 相當之間隔，手段亦非全然相同，各行為均能獨立構成犯罪 ，顯係另行起意，難認有時、地密接情形，非屬接續犯之包 括一罪。是被告所犯事實欄一㈠至㈢之犯行，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
㈣起訴書犯罪事實欄雖漏未記載被告如事實欄一㈢所示傳送文字 訊息部分，惟此與被告如事實欄一㈢所示傳送影片訊息部分 有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審 理。
四、上訴之判斷
㈠原審認被告罪證明確，予以依法論科，固非無見。惟查： ⒈被告如事實欄一㈠至㈢之犯行犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰，詳如前述，原審誤認被告如事實欄一㈡、㈢之犯行為接 續犯，論以一罪，並與事實欄一㈠之犯行分論併罰，容有未 洽。
⒉按刑罰之酌量應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀， 尤應注意刑法第57條所列事項，原判決對 被告如事實欄一㈠ 至㈢所示各罪量刑時，漏未依刑法第57條規定，敘明其審酌 之情狀及事項，於法自有未合。
㈡檢察官提起本件上訴，理由略以：原審未依刑法第57條規定 綜合考量，逕予量刑，觀諸被告犯罪所生危害程度並衡以 告訴人所受損害，不符合比例原則、平等原則及量刑相當 性原則等語，及於本院審理時論告略以：本案犯罪時間分 別為107年4月28日、107年7月23日及107年8月1日，明顯 為3次不同時間之犯行，原審認為接續犯，容有未合等語 ，為有理由。原判決既有上開可議之處，自應由本院予以 撤銷改判。
五、科刑及沒收
㈠爰審酌被告僅因汽車買賣、受讓債務，而與告訴人有財務糾 紛，竟不思尋理性處理之方式為之，而以事實欄一㈠至㈢所示 傳送恐嚇內容之訊息予告訴人，致告訴人心生畏懼，其所為 實有不該，應予非難，並考量被告之素行、犯罪之動機、目
的、手段、犯罪時所受之刺激，兼衡被告自述國中畢業之智 識程度、目前職業為命理老師、已婚之家庭生活狀況，暨其 至本院審理時終能坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，改量 處如主文第2項所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易 科罰金之折算標準。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項 、第38條之2第2項分別定有明文。經查，未扣案行動電話1 具，雖係被告供本件犯行所用之物，然其用途原即得供一般 聯繫之用，且對照被告犯罪情節與所量處之刑，本案對該被 告所有供犯罪所用之物宣告沒收或追徵價額與否，已欠缺刑 法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 陳信旗
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。