臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第2108號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪明諒
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院108年度易
字第101號，中華民國108年8月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署107年度偵緝字第3594號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪明諒於民國107年6月13日下午2時24 分許，在新北市○○區○○路000號現代汽車中和服務場內 向朝陽小客車租賃有限公司（下稱朝陽公司）承租車牌號碼 000－0000號租賃小客車1輛（下稱本案小客車），租期自10 7年6月13日12時起至107年6月15日中午12時止共計為3日， 約定於107年6月15日中午12時到期歸還。詎於歸還期間屆至 ，被告因見自己仍有繼續使用該車之需求，惟無力支付續租 費用，竟意圖為自己不法所有，於續租期限屆至後，拒不歸 還該車，亦不給付租金或辦理再次續租，以此方式將該車侵 占入己。嗣於107年7月9日下午2時30分許，為警在新北市○ ○區○○街0○0號之全洋拖吊場內尋獲該車，並通知朝陽公 司於107年7月9日下午2時42分許至全洋拖吊場領回該車，因 認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
二、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以：被告偵訊之供述、告 訴代理人蘇賜育於警詢及偵查中之證述、車輛租賃契約書、 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、簡訊 催告發送證書單、遠傳電收車輛通行明細、交通部高速公路 局通行費通知單、新北市路邊停車費補繳通知單、新北市政 府警察局車輛尋獲電腦輸入單為主要論據。
三、訊據被告堅決否認有何刑法第335條第1項侵占犯行。辯稱： 伊向朝陽公司承租本案小客車，係因其任職公司要在南投做 承包工程，因而租用，伊有在期限前通知朝陽公司會計說要 續租，其後朝陽公司打來伊有回電，伊有告知因在施作工程 而無法接聽電話，當時法務說稱已報警協尋，伊有打電話給 課長及承辦員警，也有傳簡訊希望能還車，後來將車開到臺 北後因違規遭拖吊，也有告知朝陽公司的人車在拖吊場，伊
並無侵占之故意等語。
四、經查：
■■ 被告於107 年6 月13日下午2 時24分許，在新北市○○區○ ○路000 號現代汽車中和服務場內向朝陽公司承租本案小客 車，租期自107 年6 月13日中午12時起至107 年6 月15日中 午12時止共計為3 日，約定於107 年6 月15日12時到期歸還 。自107 年6 月15日至本案小客車被拖吊前為止，該車均在 被告持有中。嗣於107 年7 月9 日下午2 時30分許，為警在 新北市○○區○○街0 ○0 號之全洋拖吊場內尋獲該車，並 通知朝陽公司於107 年7 月9 日下午2 時42分許至全洋拖吊 場領回該車之事實，為被告所不爭執（見原審108易字第101 號卷（下稱易字卷）第56頁），核與證人即朝陽公司告訴代 理人蘇賜育於警詢及偵查中之證述（107年度偵字第29272號 卷（下稱偵一卷）第15至17頁、107年度偵緝字第3594號卷 （下稱偵二卷）第87、88頁）大致相符，並有車輛租賃契約 書、汽車新領牌照登記書、三陽工業股份有限公司電子計算 機開立專用汽車出廠與貨物稅完稅照證在卷（見偵一卷第25 頁、第27、28頁）可稽，堪認屬實。
■■ 檢察官固以證人蘇賜育於警詢及偵查中之證詞、簡訊催告發 送證書單及新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單，認被告 於租車逾期後多次聯繫被告，被告於107 年6 月27日後均未 再接聽電話失聯，因認被告顯無歸還之意思，且持續使用駕 駛該車，直至107 年7 月9 日為警於全洋拖吊場尋獲並通知 告訴代理人領回，而具侵占之不法意圖云云。然： 1.證人即朝陽公司租車承辦人員柯伊珊於原審審理中證稱：伊 有處理、接洽被告承租本案小客車事宜，承租時並無特別約 定如何續租，如果租期到了客人尚未還車才會與客人聯繫， 伊於租期屆滿（即107年6月15日中午）之下午或傍晚才開始 與被告聯絡，被告之後有回電，表示要續租，有講續租到20 日，伊當時在電話中表示，後續還車時再補5400元之費用， 另外E-TAG費用到時也一起結清。就公司程序部分，基本上 需要有一個正式合約書，不過因為體恤客人，車已經在他手 上了，基於信任的狀態，會等客人車子還車時，伊們再把合 約完成等語（見易字卷第171至175頁），證人蘇賜育於警詢 及偵查時亦稱：被告從107年6月15日中午12時起未按時繳納 租金，伊們多次撥打手機聯繫對方，有找到被告，被告有表 示要續租，直到6月20日被告須支付5400元租金等語（見偵 一卷第15、16頁、偵二卷第87頁），核與被告於偵查及原審 中亦稱：本案小客車租期屆至時，伊們工程沒有做完，伊有 打電話通知朝陽公司會計說要續租，說等工程做完後再還車
等語（見偵二卷第64頁、易字卷第53頁）相符，可見依車輛 租賃契約，租期固於107年6月15日中午12時屆至，然被告確 有於電話中告知朝陽公司承辦人員即證人柯伊珊欲續租本案 小客車，而承辦人員亦同意由被告承租本案小客車至同月20 日，基此，被告於107年6月15日中午12時起至同月20日中午 12時止，與朝陽公司間仍存在租賃契約關係，是被告於該期 間內持有並使用本案小客車，自有其正當之法律權源，而難 謂係侵占。
2.又證人柯伊珊於原審審理時證稱：伊於107年6月20日後，有 再跟被告聯繫，之後就無法聯繫上被告，伊即向廠長報備， 並在28日上午傳簡訊給被告希望被告返還車輛與公司聯繫， 後因被告均未回電，傍晚時才決定報警，報案完後，被告有 打電話給公司，表示因為在上班所以沒有辦法接電話等語（ 見易字卷第176至178頁），證人蘇賜育於原審審理中證稱： 伊於107年6月28日報案之後，有接到被告電話與其討論車子 歸還問題，因為車子報案後車籍資料會附註「失竊中」，被 告有提到此問題，表示這樣要回到臺北可能會有困難，希望 能夠續租並在他的所在地南投返還，不過因為被告租車方案 並不適用甲地租車乙地還車方案，伊有建議他趕快還，因為 協尋期間，希望能把問題解決，是否撤告伊無法決定，後來 被告在星期六打電話給伊，表示車輛在拖吊場，叫伊去那邊 把車子牽回去，但因為車子是朝陽公司的，伊無權幫公司處 理車子的問題，要等回報後才能確認如何處理等語（見易字 卷第160至168頁），告訴代理人王智弘於原審中亦稱：伊於 107年7月7日上午8時接到被告電話，他說車子在全洋拖吊場 ，要求伊立即到拖吊場取車，伊沒有同意，伊認為該車要等 候警方通知才一同取車，後來員警於107年7月9日通知後， 伊們才配合辦理等語（見易字卷第183頁），可見於6月20日 後被告仍有陸續與朝陽公司之人員聯繫本案小客車返還事宜 ，而上開簡訊催告發送證書單固得證明被告於6月28日前並 未返還車輛，惟依上開證人證述可知，被告已於當日隨即向 朝陽公司及承辦員警聯繫，自難僅憑該簡訊催告發送證書據 為不利被告之認定。
3.又參以受理本案小客車報案之警員朱浩維之職務報告：伊於 107 年6 月28日晚間6 時至8 時擔任備勤勤務，受理蘇賜育 所報本案小客車侵占一案，受理完畢後有撥打承租人即被告 之手機通知製作調查筆錄，被告向伊表示會盡快處理，已經 向租車公司聯絡，並說人在中部無法至派出所接受調查，並 主動詢問將車輛開回去會發生何事？伊告知車輛當時已被報 案協尋，並請被告儘速與承租公司聯繫處理等語，有該職務
報告在卷（見易字卷第197 頁）可憑，可知被告亦有向承辦 警員聯繫詢問本案小客車後續如何處理事宜，核與被告於原 審審理中稱：伊當時有回電，是課長接聽的，當時他們說已 經報警、協尋，並持續跟課長及承辦員警確認，後來也有詢 問課長可否甲地租車、乙地還車，因為擔心被臨檢被認為侵 占，但課長說不行，之後伊開車北上，但因違停被拖吊，也 有打電話給課長等語（見易字卷第53、54頁）相符，可見於 107年6月20日後，直至本案小客車因違規被置放於拖吊場期 間，被告均持續與朝陽公司課長即證人蘇賜育聯繫續租、還 車事宜。
4.被告既持續與朝陽公司相關人員聯繫返還車輛事宜；復於員 警通報朝陽公司取車前，即主動告知本案小客車所在地點， 並請朝陽公司人員前往取車，而非始終音訊全無，且依遠通 電收車輛通行明細，及交通部高速公路通行費繳納通知，可 知本案小客車於租用後確曾在南投停留一段期間，核與被告 前揭所述希望甲地租車乙地還車方案返還汽車等語亦相吻合 ，從而，被告於原審稱：伊於6月20日至7月7日間並無躲避 聯繫告訴人將該車佔為己有之意思，亦願意支付續租之費用 及6月20日到7月7日告訴人無法使用本案小客車之費用等語 （見易字卷第181、182頁），即非全然無稽，此外，復無其 他證據足認被告有何侵占本案小客車之不法意圖，自難僅憑 被告未於租期屆滿後返還本案小客車，逕為不利被告之認定 。
五、綜上所述，本院認依檢察官所提之證據，尚不足以使本院確 信被告有侵占之犯行，此外，卷內復無其他積極證據足以證 明被告有為上開犯行，被告被訴犯行既屬不能證明，自應為 被告無罪之諭知。
六、原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指前 開侵占犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴 意旨略以：■抭Q告雖於107年6月13日起，向告訴人朝陽小客 車租賃有限公司租賃小客車，然自108年6月20日中午12時起 ，被告與告訴人間即無租賃契約關係存在，被告依約應返還 該小客車。惟被告竟未依約返還該車，屢經告訴人多次聯繫 ，直至108年6月28日告訴人向警方報案前，被告均未予回應 ，且一直占有並使用該車，顯見被告已有易持有為所有之不 法所有之意圖。■邟i訴人於「刑事聲請上訴狀」中稱：「被 告係因受理報案之警員於受理後，撥打被告手機通知被告， 被告才回覆警員會儘快處理。被告本應於108年6月20日至10 8年6月28日間主動與本公司聯繫，被告是於警方通知後， 驚覺事態嚴重，才說會處理。被告稱與本公司課長連繫要還
車，然自108年6月28日至108年7月7日間，皆未見被告將車 輛返還，蓋被告所言還車並非事實」等語。故依告訴人上開 所稱內容，更足以證明被告確有意圖為自己不法之所有，而 侵占該車之情事。■坌G依上所述，被告確有如起訴書所載之 侵占犯行，原審諭知被告無罪，其所為認定論斷，顯有違證 據法則及論理法則，容有未洽云云。惟被告並無侵占本案小 客車之不法意圖，已如前述，自難僅憑被告未於租期屆滿後 返還本案小客車，遽認被告有何易持有為所有之不法所有意 圖。本院衡酌公訴意旨認被告所涉侵占犯行，尚無其他積極 之證據佐證，自不足以證明被告涉有侵占犯行。原判決參酌 上揭證據資料相互勾稽，詳敘其依憑之證據及認定之理由， 認被告並無侵占犯行，經核並未悖於經驗及論理法則，本件 起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互 審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而 為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須 達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴指摘原判決 無罪諭知為不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成 之事項，重為爭執，難認可採，故其上訴為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 陳芃宇
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
, 台灣公司情報網