臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第2007號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭朝宇
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院108 年度易
字第417 號，中華民國108 年8 月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第19090 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告郭朝宇為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原判決雖以告訴人王明全歷次所述前 後不一，無法證明為何受傷，於房東前來收租時，卻不求救 ，被告如傷害告訴人，為何主動報警等情為由，諭知無罪之 判決。惟查：㈠告訴人領有中度精神障礙手冊，且已67歲， 而案發至今已超過1 年，如何要求告訴人歷次所述過程與細 節一致？告訴人就案發當日返家後至警方到場期間遭被告傷 害一節，歷次所述主要部分並無出入。㈡告訴人自當日下午 6 時許返家，至當晚9 時許警方到場期間，與被告獨處在現 場，並無其他人在場，告訴人全身多處受傷，且非皮肉傷， 如非被告所造成，告訴人之傷何來？被告為其女友之父出氣 ，在當時情形下，豈有可能善待告訴人？被告如未傷害告訴 人，為何多次表明願與告訴人和解，並向告訴人道歉？㈢告 訴人在原審審理時已表明被告曾威脅如對外求救，會打得更 慘等語（審判筆錄漏未記載，可勘驗錄音），依告訴人之情 況（高齡、精神障礙），不敢求救，並不違常情。㈣被告所 受之傷，業經檢察官認很可能為自傷，有不起訴處分書在卷 可稽，被告亦在警詢時對告訴人提出告訴，被告為嫁禍予告 訴人，主動報警，亦不違常情云云。
三、惟查：
㈠觀諸告訴人歷次指證內容，關於被告傷害告訴人之方式、手 段、過程等基本事實情節，前後陳述不一且多有違反情理之 處，上訴意旨逕謂告訴人就遭被告傷害一節歷次所述主要部 分並無出入云云，顯屬誤會。原判決對於告訴人歷次所指遭 被告毆打之情節，何以不足為不利於被告之認定，亦已詳敘
其取捨證據及得心證之理由（參見附件第3 至4 頁原判決理 由欄第三㈡段所載），觀諸此部分採證方法及證據之取捨均 無瑕疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法 則、論理法則或其他違背法令之情形，自不得僅因告訴人領 有中度精神障礙手冊、且已67歲、案發至今又超過1 年等事 由，即遽採信告訴人前後不一之陳述，逕為不利於被告之認 定。
㈡告訴人所受傷害，究否如其所指係遭被告毆打所造成，抑或 如被告所辯可能係其與告訴人搶奪告訴人手中菜刀之過程中 所致，並非無疑，已難僅憑被告斯時與告訴人獨處現場、為 其女友之父而與告訴人有所爭執等節，遽謂告訴人傷勢必係 被告所造成云云，進而推認被告當為此負傷害之責。至被告 於案發後固曾多次表明願與告訴人和解並向告訴人致歉，然 其陳稱其係因認告訴人前額處所受傷害，可能係其與告訴人 搶奪告訴人手持之菜刀時所傷及，故在道義上願賠償告訴人 ，而非謂其承認傷害告訴人等語（見本院卷第56頁），核與 一般人事後為免訟累而在道義上和解、賠償以息事寧人之情 理無違，是亦難僅憑被告事後願意和解、致歉乙節，推認被 告確有傷害告訴人之犯行。
㈢觀諸原審審判筆錄，並無記載告訴人稱「被告曾威脅如對外 求救，會打得更慘」等語，檢察官於本院審理時，對原審審 判筆錄所載告訴人陳述內容，亦陳稱：沒有意見等語（見本 院卷第58、75頁），復未聲請勘驗原審審判程序之錄音內容 ，是上訴意旨逕以此部分審判筆錄未予記載之內容，推論告 訴人不敢求救，並不違常云云，已屬無據。況退步言，縱告 訴人於原審審理時確曾證述及此，然除其片面指述外，別無 其他證據可資補強其可信性，自難逕採為本案證據。 ㈣被告固於警詢時指訴遭告訴人持菜刀砍傷左手臂兩刀云云（ 見偵查卷第22頁），嗣因於偵查中先改稱：被砍一刀後就開 始搶刀，其中一刀痕跡應係我不小心砍到自己的等語（見偵 查卷第113 頁），後又稱：左手臂內側兩道刀痕有可能是我 在奪刀過程中自己不慎劃傷的；至於左手臂內側多道已經癒 合之傷痕，則係以前有重度憂鬱症，所以在十幾歲時拿刀自 殘等語（見偵查卷第155 至159 頁），而經檢察官以被告指 述前後矛盾，且無法排除其所稱左手臂上兩道劃傷之傷痕係 由其自行劃傷之可能，復無其他證據可證為由，就告訴人被 訴傷害被告之部分，為不起訴處分確定，有卷附不起訴處分 書可按（見偵查卷第173 至176 頁），然此乃告訴人有無被 告所指傷害犯行之問題，與被告有無告訴人所指傷害之情， 係屬二事，況被告倘確為嫁禍予告訴人而報警處理，衡情當
於警詢、偵查中始終堅指其左手臂內側兩道傷痕係告訴人持 菜刀所劃等情不移，豈有可能於偵查中改為上開有利於告訴 人之陳述？是尚難僅因被告先前所為不利於告訴人之指述無 從證明，即謂被告報警係為嫁禍予告訴人云云，進而推認被 告確有告訴人所指傷害犯行。
㈤綜上所述，原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參 互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則 及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據， 對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使， 逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴 意旨所指傷害犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於 被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第417號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭朝宇 ○ 00歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路0段00巷00號7樓
居新北市○○區○○路0段000號4樓
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第19090 號），本院判決如下：
主 文
郭朝宇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭朝宇與李婉茹為男女朋友，李婉茹之 父親李銘昌與告訴人王明全原為新北市○○區○○街00號1 樓租屋處之室友，李銘昌與告訴人間前因賠償糾紛相處不睦 ，被告遂於民國107 年6 月15日晚間9 時30分許，前往告訴 人與李銘昌共同居住之上址租屋處為李銘昌出面理論，兩人 一言不合，被告竟基於傷害人之犯意，以徒手毆打告訴人之
身體、頭部及胸部，致告訴人因而受有前額開放性傷口、頭 部鈍傷併左臉腫痛、前胸壁挫傷併壓痛、創傷性腦水腫、伴 有腦震盪等傷害。因認被告涉犯（修正前）刑法第277 條第 1 項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真 實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656 號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。三、訊之被告郭朝宇固不否認於上開時，地，有與告訴人王明全 發生爭執之事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當天我 是和李婉茹一起去找李銘昌，李銘昌有告訴我他與告訴人之 間有租屋補貼及電費分攤的問題，告訴人回來之後，我問告 訴人是不是有這些事情，雙方有發生一些爭執，告訴人不高 興，好像覺得我們仗著人多，因為之前告訴人曾經有拿菜刀 砍過李銘昌，我就跟告訴人說：「不高興的話就拿菜刀來啊 ，我等你」，結果告訴人真的去拿菜刀出來，朝我揮砍過來 ，我趕緊去搶下告訴人的菜刀，並且立刻打電話報警，警察 才過來處理，我根本就沒有毆打告訴人，也不知道告訴人的 那些傷是怎麼來的，告訴人前額的傷口可能是我搶菜刀時他 被劃到，我並沒有傷害的行為等語。經查，公訴意旨認被告 涉犯傷害罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵查中之指訴、證 人李婉茹、李銘昌等人於警詢及偵查中之證述、告訴人所提 出之新北市立聯合醫院診斷證明書1 紙、告訴人傷勢照片及 扣案菜刀照片各1 幀等，為其主要論據。惟查： ㈠被告與告訴人於上開時、地，因故發生口角爭執，嗣告訴人 於同日晚間10時25分許前往醫院急診（於翌日0 時44分許離 院），並驗得前揭傷勢等事實，業據告訴人於警詢、偵查、 本院審理時指訴及證述在卷（詳後述），亦經證人李婉茹、 李銘昌2 人於警詢、偵查中證述無訛（見偵查卷第93至第99 頁之調查筆錄、第120 至第123 頁之訊問筆錄），且為被告
所不爭執，復有新北市立聯合醫院診斷證明書1 紙、告訴人 傷勢照片1 幀等存卷可稽（見偵查卷第37頁、第39頁），固 均堪信為真實；然此充其量僅能證明被告與告訴人當時確曾 發生爭執，及告訴人嗣前往醫院就診時，確驗得如該診斷證 明書上所記載傷勢等事實，而該等傷勢與先前之爭執究有無 關聯、是否確為被告之行為所造成者，則尚屬無從究明。 ㈡告訴人於107 年6 月16日警詢中，指稱：107 年6 月15日當 天晚上6 時許，我從外面回來，走進上址租處最裡面的小客 廳，我坐在椅子上，聽到李銘昌跟他女兒的男朋友（即被告 ）在房間裡面罵髒話，之後被告走出房間，叫我不要裝瘋賣 傻，之後就打我，控制我的行動，不讓我離開，並不時打我 ，我左邊太陽穴被打5 、6 下，左臉頰被打十幾下耳光，胸 口被打3 、4 下，還掐我脖子，打完之後被告就走到廚房拿 菜刀，並砍他自己的手，還抓我手去握菜刀，說這樣會有我 的指紋，後來我就看到警察來了（見偵查卷第12至第14頁之 調查筆錄），嗣於同日檢察官訊問時，則指稱：當天我回來 在小客廳的椅子坐著，聽到李銘昌跟被告說我什麼，後來被 告出來，還拿菸給我抽，我拒絕，被告說我看不起他，接著 被告走回房間找李銘昌，這時候有一些口角衝突，後來被告 又出來，還戳我鼻子、眼睛，過陣子被告又倒了一杯酒，說 要分我一半，我拒絕他後，他卻拿酒從我頭上倒下去，還拿 酒杯打我的頭，打我巴掌，之後被告又進去倒一杯酒，問我 是不是不喝，又對我倒了一次，被告還拿菜刀架我脖子上， 還用刀柄朝我胸部戳，被告打我我都沒還手（見偵查卷第87 至第88頁之訊問筆錄），其後復於107 年10月30日檢察官訊 問時，指稱：我當時在靠近房間旁的餐廳，被告從房間出來 ，把我壓住，要我坐好，接著被告就邊喝酒邊打我，用拳頭 打我的身體、頭部、胸部，被告走進房間又出來，用手指戳 我眼睛，用手掐我脖子，我大叫一聲，接著就暈了過去，被 告還把我叫醒，接著去廚房拿菜刀劃傷自己的手，跟我說我 傷害他，說他已經報警（見偵查卷第123 頁之訊問筆錄）， 再於108 年1 月24日檢察事務官詢問時，指稱：當天是我一 直被被告打，打到昏了，被告是徒手毆打我（見偵查卷第15 9 頁之詢問筆錄）。觀諸告訴人上開歷次所指遭被告毆打之 情節，其於最初警詢時，係稱遭被告毆打太陽穴、左臉頰、 胸口、掐脖子，嗣於第一次檢察官訊問時，又稱有遭被告戳 鼻子、眼睛、從頭上淋酒、以酒杯打頭，甚至遭被告持菜刀 架在脖子上、以刀柄往胸部戳，其在之後檢察官第二次訊問 及檢察事務官詢問時，更指稱遭被告打到暈過去、打到昏了 ；告訴人對於被告之指訴，所訴情節一次比一次嚴重，不斷
加碼被告之暴行程度，除前後顯不相合致外，倘被告當時確 有對告訴人淋酒、持酒杯打頭、持菜刀架在脖子上、以刀柄 戳胸部，甚至將告訴人打到暈倒昏厥，對於被告此等侵害程 度嚴重、行徑乖戾囂張之加害情節，告訴人被害感受必定更 為深刻，則其於最初警詢報案並且提出告訴時，豈有可能省 略或遺忘，而竟未有隻字片語提及？且告訴人指訴被告有拿 菜刀往被告自己手上砍，並要其握菜刀製造指紋等情節，實 明顯與常情相悖離，脫逸爭執雙方互不相讓時可能想像之衝 突局面發展。從而，告訴人上開於偵查中之指訴，是否屬實 ，已難令人無疑。告訴人於本院審理時，復到庭證稱：當天 我晚上6 點回去，被告跟李銘昌在房間講我的不是，我想要 離開，被告就出來要我坐好，用拳頭打我的臉、肩膀、胸部 ，後來被告進房間喝酒，嘴裡含著酒出來，要拿酒給我，我 說不要，被告就一口把酒噴到我頭上，又捶我胸部跟大腿， 後來被告又掐我脖子、打我頭，我受不了，啊一聲就昏倒了 ，被告打我嘴吧，我慢慢醒過來，被告還說我裝死，之後被 告進廚房拿菜刀往自己手上割，還拿刀柄往我頭、肩膀、胸 部、大腿捶（見本院108 年7 月22日審判筆錄第3 至第4 頁 ），告訴人此部分之證述，除與其前開歷次指訴亦不盡相符 外，復有同前所述之不合情理之處，自亦無從憑為不利於被 告之事實認定。
㈢告訴人於偵查中檢察官訊問時，陳稱：當天晚上快到9 點的 時候，房東有到場要收房租，房東有叫我等語（見偵查卷第 89頁之訊問筆錄），其於本院審理時，亦證稱：被告毆打我 過程當中，一口把酒噴到我頭上，又往我胸部跟大腿捶，被 告回到房間，這時候房東打電話來，說要跟我拿房租，被告 出來問是誰打來，我說是房東，被告叫我把電話給他，我說 電話怎麼可以給你，被告又回房間，房東一會兒就過來了， 我有拿房租給房東等語（見本院同上審判筆錄第4 頁）。依 告訴人上開所述，可知其於遭被告毆打、控制期間，房東有 打電話過來，亦有到現場向其收取房租；於此情形下，告訴 人何以不在第一時間之電話中，先向房東求救？甚至房東已 親自到場，向告訴人收取租金時，告訴人何以再次坐失良機 ，未當面向房東求救？況倘如告訴人所指訴，房東前來收房 租之前，其甫遭被告噴酒至頭上及捶打胸部、大腿，則告訴 人當時之外貌情狀，必定甚為狼狽，實難想像到場之房東當 面見到告訴人時，竟會全然未發覺有異，僅收取租金後即逕 行離去。是告訴人所指訴遭被告毆打、施暴之情節，是否真 有其事，確難遽信。
㈣又本件係因員警接獲報案，得知於上址有傷害案件發生，始
前往現場處理而查獲，此有承辦員警所出具之報告書1 紙在 卷可按（見偵查卷第25頁）；而被告於偵、審中，始終均稱 本件係其本人報警（見偵查卷第18頁之調查筆錄、第87頁、 第113 頁之訊問筆錄，本院108 年5 月29日準備程序筆錄第 2 頁、同年6 月24日準備程序筆錄第3 頁、本院同上審判筆 錄第9 頁），告訴人則於本院審理時，自承：被告跟李銘昌 說要報警，他們就去報警，報警不是我報的等語（見本院同 上審判筆錄第4 頁），顯見本件係因被告之報警，員警始接 獲報案前往現場；倘確如告訴人所指訴，本件係被告對其毆 打、施暴甚至控制其行動，則被告既身為加害行為人，自係 逃避警方發覺而唯恐不及，又焉有反而積極報警，自招警方 前來查獲自己之理？就此觀之，實難認被告確有告訴人所指 訴之傷害犯行。
㈤至扣案菜刀1 把及該菜刀照片1 幀（見偵查卷第41頁），僅 能證明現場扣得該菜刀1 把之事實，尚難認與被告被訴之傷 害犯行間何具體關聯性（公訴意旨亦認被告係徒手毆打告訴 人），自無從憑為何等不利於被告之事實認定，併予敘明。四、綜上所述，本件告訴人所述遭被告傷害之情節，既有前述諸 多瑕疵可指，難以採信，自不能單以被告與告訴人曾發生爭 執，及告訴人事後驗得前開傷勢之事實，遽認被告確有傷害 告訴人之行為。公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，其所憑之積 極證據，均不足以證明被告確有傷害之犯行；此外，本院復 查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之傷害犯行， 揆諸前揭條文及判例意旨，不能證明被告犯罪，自應為無罪 之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第301 條第1 項，判決如主文。
本案由檢察官黃國宸偵查起訴，經檢察官陳炎辰到庭實行公訴。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
刑事第十三庭 法 官 劉景宜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 田世杰
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日