臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第2000號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 簡信行
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院108 年度易
字第252 號，中華民國108 年9 月6 日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署108 年度偵字第1502號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告簡信行（下稱被告）與告訴人郭簡漢（ 原名郭漢，下稱告訴人）2 人係胞兄弟。彼此間經常因新北 市○○區○○路000 號土地（下稱系爭土地）發生爭執。被 告為阻撓告訴人關閉系爭土地出入口之大門，竟意圖為自己 不法所有，於民國108 年2 月5 日下午1 時30分許，在系爭 土地，趁告訴人修剪花木疏於注意之際，徒手竊取告訴人置 於出入口門上之鎖具。告訴人之後重新安裝鎖具，被告仍基 於同一犯意，於108 年2 月15日中午12時許，在同一地點， 亦趁告訴人修剪花木疏於注意之際，徒手竊取告訴人置於出 入口門上之鎖具；因認被告涉有2 次刑法第320 條第1 項之 竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自 由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯 或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由 ；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查 途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第31 05號、30年上字第482 號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。
三、公訴人認被告涉犯2 次竊盜罪嫌，無非係以被告自承有於第 一次取走鎖具之事實，核與告訴人指訴之情形相符，並有現 場照片4 張在卷可稽而為其論據云云。
四、訊據被告固坦承有先後2 次取走告訴人所裝置之鎖具等情（ 見本院卷第85頁），惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：依 據約定，自108 年2 月1 日，告訴人就無權進入該土地，我 取走鎖具，只為不讓告訴人鎖住大門，而且我也要通過系爭 土地等語（見原審卷第28頁、本院卷第85頁）。經查：（一）雙方對於系爭土地之使用權生有民事權利義務關係之爭執 ，被告為系爭土地所有權人，其先後取走鎖頭（含鑰匙， 下稱整付鎖）之用意，既係為能通過其所有之系爭土地， 不讓告訴人鎖住大門以獨佔使用系爭土地，自難認被告就 告訴人所有之整付鎖有何意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ：
１、案外人許榮耀於94年間起，向被告承租其所有座落新北市 ○○區○○段00000 地號土地，面積共計931.94平方公尺 （其上門牌號碼即為新北市○○區○○路000 號，即系爭 土地），租期至107 年7 月1 日止。許榮耀在系爭土地上 設置貨櫃鐵皮屋，搭建溫室，種植樹木，栽種盆栽等。於 102 年7 月間，因告訴人之房屋遭火燒毀，許榮耀遂同意 無償讓告訴人居住於貨櫃屋，使用系爭土地從事栽種樹木 ，幫忙照顧盆栽。嗣租約期滿，被告與許榮耀達成協議， 續租半年，許榮耀應於108 年1 月底搬離該處，惟108 年 2 月1 日起告訴人雖未居住其內，仍在系爭土地繼續種植 之樹木、盆栽，而未遷離，並設立柵欄在大門裝鎖，阻絕 被告進入等情，除據告訴指述在卷外（見原審卷第57至60 頁、本院卷第51至54頁），並有臺北縣汐止地政事務所土 地所有權狀、許榮耀與被告間之土地租賃契約書各1 份等 資料在卷可參（見108 年度核交字第952 號卷，下稱核交 卷，第71至73、85頁），另經本院依職權調取臺灣基隆地 方法院108 年度易字第247 號電子卷證審閱確認無訛，上 揭各情，堪信為真。
２、本案據告訴人自承：許榮耀的租期確實已經屆期，我個人 也沒有跟我哥哥就是被告承租系爭土地，被告先於108 年 2 月5 日下午1 時30分許拿走我鎖花園農地門用的含鑰匙 的整付鎖，之後又於108 年2 月15日中午12時許，又拿走 我更換的整付鎖，目的就是不讓我鎖門，而系爭土地原來 是阿公簡丁榮的，後來全都遭被告登記走了，系爭土地雖 然名義下是登記在被告名下，但是因為我曾和叔叔簡正治 協調過，本來簡正治要我新臺幣（下同）800 萬元，但是
卻沒有要給我錢，後來就說系爭土地要給我等語（見核交 卷第65頁，原審卷第58、59頁、本院卷第53頁），堪認告 訴人與被告間不僅就系爭土地存在案外人許榮耀與被告之 租約終止後有無繼續使用之合法權源之爭執，亦存在告訴 人實係就被告是否能取得系爭土地所有權之登記一情生有 嫌隙；再佐以被告所辯：告訴人要搶我土地，還要跟我要 1 千多萬元等語（見本院卷第83、84頁），可認被告認告 訴人覬覦其名下所有系爭土地之所有權等語，恐非子虛， 益徵告訴人與被告間確實存在系爭土地之種種民事爭議、 家產紛爭，始為本案之源起。
３、本案告訴人依其與被告長期互動之實際經驗為基礎，而認 被告前後2 次取走其置於系爭土地柵欄上整付鎖之用意及 目的，實係為了不讓告訴人鎖上被告名下所有土地之出入 柵欄等情，迭據告訴人陳述明確（見核交查卷第65頁，原 審卷第59頁）。論其實質，被告於案發當時既仍為系爭土 地之所有權人，當有權充分使用、自由進出其所有之系爭 土地；反觀告訴人對於系爭土地既已無合法之使用收益權 源，卻以設置柵欄、安裝鎖頭之方式，刻意限制土地所有 權人即被告使用或進出系爭土地之合法權源，其心實在可 議，作法已有不妥。本案被告取走整付鎖之用意，不僅係 在不讓告訴人獨佔使用系爭土地，猶係在藉以表彰自己乃 系爭土地之所有權人，告訴人不得以鎖上柵欄之方式獨霸 使用系爭土起而有以致之。本案雙方既對於告訴人是否有 權繼續使用該地上物乙節，仍存勃谿，且涉及親誼糾紛家 產爭執，佐以告訴人所稱與案外人簡正治間之協議，基於 契約相對性之原則亦無拘束被告之可能（見本院卷第53頁 ），則被告主觀上認為土地所有權為其所有，而告訴人之 租約已經屆期，無權再使用該地上物，所辯其取走鎖頭， 只為不讓告訴人鎖住大門，其可以自由進入等語，信而有 徵，並非無稽；此據被告僅先後取走告訴人置掛之整付鎖 ，而未任取告訴人堅持種植在系爭土地上之其他諸如樹木 、盆栽等物即明（見臺灣基隆地方法院108 年度易字第24 7 號判決所載，本院卷第60頁），因此，縱令被告2 次取 走告訴人所設置之整付鎖，尚難認被告主觀上具有不法所 有之意圖，自無構成刑法竊盜罪之可言。
（二）刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之 所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指久 缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為 使用、收益或處分之情形而言（最高法院82年度台上字第 1959號判決意旨可資參照）。如行為人並無不法所有之意
圖，即欠缺主觀上意思要件，縱其結果不免有民事上侵權 責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪。檢察官所舉之證據 ，僅能證明被告先後2 次將告訴人備置於系爭土地柵欄上 之整付鎖取走，惟尚不足以證明被告就本案有主觀上有不 法所有之意圖，自難遽以竊盜罪相繩。
五、原審因認被告被訴修正前刑法第320 條第1 項之2 次竊盜罪 嫌，核俱屬不能證明，而均為無罪之諭知，尚無違誤。檢察 官上訴意旨，係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量 再為爭執，於原審提出之事證，無法達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不足認定被告涉 有前揭2 次竊盜罪嫌；至檢察官所舉被告於本案後另有於10 8 年3 月1 日上午10時許，在系爭土地以手持鐵鎚敲打告訴 人所有居所門前木製柵欄上懸掛之塑膠製信箱1 個，經臺灣 基隆地方法院以108 年度基簡字第808 號判決判處罰金4 千 元等情，實屬另案犯罪事實，與本案並無相涉，尚不得據以 為推論本案被告2 次竊盜犯嫌之證明。至檢察官並未進一步 提出其他積極證據，上訴意旨所述無從推翻原審之認定，其 上訴難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官陳昭仁提起公訴，檢察官李彥霖提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張銘珠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 張江澤
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日