違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,107年度,2567號
TPHM,107,上訴,2567,20191220,1

臺灣高等法院刑事判決
107年度上訴字第2567號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 彭省偉


選任辯護人 李柏杉 法扶律師
上 訴 人
即 被 告 蘇盈瑄


選任辯護人 劉佳強 律師
上 訴 人
即 被 告 簡佑旭



被 告 許景翔




上列上訴人等因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服
臺灣新北地方法院106年度訴字第493號，中華民國107年7月3日
第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第370
96號、106年度偵字第9323號、第9387號、第9388號、第14057號
、第14706號、第18145號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、彭省偉曾於民國104年間貸與許清秸新臺幣（下同）10萬元 ，許清秸因無力清償而避不見面，彭省偉遂與蘇盈瑄、黃勢 棠、李志鴻（黃勢棠、李志鴻部分均經原審判決有罪確定） 、黃呈家（另行通緝中）及綽號「神奇海螺」男子，共同基 於使人行無義務之事之犯意聯絡，由蘇盈瑄以「蘇小姐」名 義使用門號0000000000號行動電話連絡許清秸，佯稱欲進行 裝修工程，邀同許清秸於105年8月1日13時許至新北市○○區○ ○街000巷0弄0號3樓會勘，許清秸依約而至卻未見「蘇小姐 」到場，爾後李志鴻、黃呈家、黃勢棠、「神奇海螺」等4



名成年男子出現，渠等提出許清秸先前為借貸前開款項而簽 發之票據，要求許清秸清償欠款，此時彭省偉與蘇盈瑄以行 動電話在車內指揮李志鴻等人，許清秸因憚於渠等人多勢眾 ，認其若未配合渠等「立即」還款之要求，勢必無法輕易離 去，遂於同日15時43分許至新北市○○區○○街000號O K便利商 店、銀行設置之ATM提領共14萬元，再應渠等要求於同日15 時56分許轉帳1萬5,000元至簡佑旭臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案臺銀帳戶），彭省偉等人以前開方式脅 迫許清秸立即償還債務及利息而行無義務之事。二、彭省偉曾於105年7月間貸與簡佑旭6萬元，嗣因簡佑旭未依 約償還上開借款，彭省偉、彭承翔、李志鴻（彭承翔、李志 鴻部分均經原審判決有罪確定）遂共同基於使人行無義務之 事之犯意聯絡，於105年9月10日傍晚，渠等在新北市三重區 三和路某處找到簡佑旭後，要求其清償欠款，並開車將簡佑 旭載至新北市蘆洲區觀音山區某處；期間彭省偉等人一度將 簡佑旭眼睛矇住，並以雨傘佯裝槍枝抵住簡佑旭，向簡佑旭 恫稱：你現在是沒有被槍打過、不准報警，不然肚子會開花 、欠沒多少錢很好商量、要抄信用卡號的話就好好配合等語 ，以此方式強暴、脅迫簡佑旭必須選擇立即還錢或抄錄信用 卡卡號以償還債務而行無義務之事。
三、許景翔明知一般人無故取得與己無特殊情誼之他人行動電話 SIM卡使用，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見向他 人蒐集行動電話SIM卡使用者，可能係將該門號作為自己或 提供他人實行詐欺取財犯罪之用，猶基於縱幫助他人遂行詐 欺取財犯罪亦不違背本意之不確定故意，於105年10月28日 前某時，以2,500元代價，將其名義申辦0000-000000號門號 （下稱本案門號）SIM卡交付予彭省偉。彭省偉、黃勢棠、 李志鴻、陳家偉（黃勢棠、李志鴻、陳家偉部分業經原審判 決有罪確定）、簡佑旭、蘇盈瑄、黃琮棋（偵查中另行通緝 ）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財犯 意聯絡，由彭省偉指示在址設新北市○○區○○路0段00號加油 站（即聯華能源三重交流道站，下稱聯華加油站）工作之簡 佑旭抄錄前往加油、如附件一所示之人所使用中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中國信託）發行之信用卡卡號，彭 省偉、黃勢棠、李志鴻、陳家偉、蘇盈瑄、黃琮棋遂偽裝為 持卡人，利用如附件一所示之信用卡卡號及門號（本案門號 僅使用於105年10月28至11月1日前往如附件一所示之全家便 利商店搭配手機每次消費3,000元，共消費9次）綁定GO MAJ I App付款功能後，於附件一所示之時間即105年10月25日（ 起訴書誤載為105年10月29日）至11月1日間前往如附件一所



示之全家便利商店使用手機每次消費2,990至3,000元不等之 金額，致如附件一所示之全家便利商店店員陷於錯誤，誤信 其等為真正持卡人，而交付合計34萬7,970元之商品，造成 中國信託受有34萬7,970元之財物損失（中國信託並未向附 件一所示持卡人請求支付該等款項）。
四、彭省偉、蘇盈瑄、黃勢棠、李志鴻、陳家偉（黃勢棠、李志 鴻、陳家偉部分均經原審判決有罪確定）、簡佑旭（簡佑旭 部分未經檢察官起訴）、黃琮棋（偵查中另行通緝）共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財犯意聯絡， 由彭省偉指示在聯華加油站工作之簡佑旭抄錄前往加油、如 附件二所示之人使用之信用卡卡號，於附件二所示之時間即 105年11月21日2時55分38秒許至同年月22日3時23分許（起 訴書誤載為105年11月21日22時50分許至同年月27日13時18 分19秒許），登入香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司 （下稱雅虎公司）設立之雅虎奇摩購物中心之網路交易平台 （下稱雅虎購物網站）後，彭省偉、黃勢棠、李志鴻、陳家 偉、蘇盈瑄、黃琮棋偽裝為持卡人，利用如附件二所示之信 用卡卡號，虛構如附件二所示訂購人等資料成立訂單後，致 雅虎公司員工陷於錯誤，誤信其等為真正持卡人，且有能力 付款而出貨，造成雅虎公司3萬1,248元之財物損失（雅虎公 司並未請求附件二所示訂購人支付該等款項）。五、彭省偉明知附表六所示可發射子彈具殺傷力之槍枝、槍管屬 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管制槍砲、第4 條第2項、第3項所稱槍砲主要組成零件，非經中央主管機關 許可，均不得無故寄藏之，竟基於寄藏可發射子彈具殺傷力 之槍枝、槍砲主要組成零件之犯意，未經許可，於105年10 月間某時，自不詳之人收受如附表六所示之改造手槍、改造 金屬槍管、土造金屬槍管等物而代為寄藏。嗣經警於106年4 月20日持搜索票搜索彭省偉位於新北市○○區○○街000巷0弄0 號4樓住處，扣得附表六所示之物。
六、案經許清秸、簡佑旭、葉易宸、蕭待誠、李偉翔、林德宗、 、中國信託委由蕭森元訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊 、南港分局及新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、關於事實欄一犯行部分，上訴人即被告彭省偉就事實欄一犯 行部分於原審審理時均坦承不諱；被告蘇盈瑄對於此部分則 矢口否認有何強制犯行，辯稱：伊不在場，伊沒有參與這件 事云云。然查被告彭省偉曾於104年間貸與告訴人許清秸10



萬元，惟告訴人許清秸因無力清償而避不見面，故有一人以 「蘇小姐」名義使用門號0000000000號行動電話連絡告訴人 許清秸，佯稱欲進行裝修工程，邀同告訴人許清秸於105年8 月1日13時許至新北市○○區○○街000巷0弄0號3樓會勘，告訴 人許清秸依約而至卻未見「蘇小姐」到場，爾後同案被告李 志鴻、黃呈家、黃勢棠及綽號「神奇海螺」之人等4名成年 男子出現，渠等提出告訴人許清秸先前為借貸前開款項而簽 發之支票，要求其配合清償欠款，其遂至新北市○○區○○街00 0號OK便利商店、銀行設置之ATM提領共14萬元後，再轉帳1 萬5,000元至本案臺銀帳戶等情，業據被告彭省偉於原審審 理時坦承不諱，核與證人即同案被告黃勢棠、李志鴻於原審 審理時之供述、證人即告訴人許清秸於偵查、原審審理時證 述大致相符，並有簡訊對話紀錄、永豐銀行、新光銀行自動 櫃員機明細表、本案臺銀帳戶客戶開戶資料及交易明細、許 清秸郵局存簿影本、郵局支票、監視器翻拍照片附卷可憑（ A卷第44至45頁、B卷第13頁、第15至19頁、第25至26頁、第 32頁、C卷第80頁、第272至273頁、第279頁、106年度訴字 第493號卷，下稱原審卷，卷二第293頁、卷三第83至84頁、 卷四第396至397頁），此部分事實堪信為真。債權人固有向 債務人追討債務，以實現其債權之權利，但基於私法自治、 契約自由之原則，除雙方依既有約定履行契約內容外，任何 一方不得片面決定他方履行之內容，更遑論以強暴、脅迫之 手段，令他方依己意履行債務，縱使債務人無意履約還款， 債權人原則上亦應依循法律規定，起訴請求法院依法判決， 並於取得執行名義後，聲請法院強制執行，以此方式實現債 權權利；而債權人如以強暴、脅迫之方式，令債務人立即履 行債務內容，仍係使債務人行無義務之事。證人許清秸於偵 查中證稱：伊於104年曾向一名外號叫「阿峰」之人借款10 萬元，借款利率是每7至12天一期，每期1萬元，伊都只借一 期就會還清本金，當時伊兩到三周會借錢1次，並且會開票 擔保，於104年10月因為無法還錢而跳票，伊於105年8月1日 看到被告等人出現並持伊簽發之票據要求伊乖乖配合還款， 伊感覺害怕才會提款及轉帳，伊本來希望能分期付款，後來 被告等人看到伊領款時帳戶有30多萬元，就請伊全部領出來 還款，伊提款及轉帳完後，被告等人有將之前伊簽的票據還 給伊等語（A卷第44至45頁、B卷第32頁），核與被告彭省偉 於偵查中陳稱：伊有借許清秸錢，算他三分利，10萬就是1 個月3, 000元利息，伊印象中許清秸欠伊10萬元，已經欠了 1、2年等語大致相符，並有許清秸簽發之郵局支票可憑（B 卷第15頁、C卷第192頁、第254頁），雖二人對於利息應如



何計算所述不盡相同，惟就告訴人許清秸確曾向被告彭省偉 借款10萬元、兩人約定應給付一定比例之利息、告訴人許清 秸借款後並未清償等節所述均相符合，堪認其2人確實存在 債權債務關係，而被告彭省偉等人共向告訴人許清秸索討債 務15萬5,000元，與告訴人許清秸積欠之本金及利息數額相 去不遠，且觀告訴人許清秸之存款簿影本亦可知同案被告李 志鴻等人要求其提領14萬元、轉帳1萬5,000元後，其帳戶尚 餘17萬5,235元，並未完全提領一空，可徵被告彭省偉等人 確係基於向告訴人許清秸索討債務，非基於不法所有意圖而 為上開行為，故與恐嚇取財罪之構成要件並不相符，難認渠 等有何恐嚇取財罪之犯行。告訴人許清秸因無力清償而避不 見面，不欲清償該筆債務，因見同案被告李志鴻、黃呈家、 黃勢棠、「神奇海螺」等4名成年男子出現，渠等提出告訴 人許清秸先前為借貸前開款項而簽發之支票，要求其清償欠 款，其因憚於渠等人多勢眾，認其若未配合渠等「立即」還 款之要求，勢必無法輕易離去等情，業據證人許清秸於偵查 及原審審理時證稱：當時伊在巷子裡等不到「蘇小姐」，後 來出現3名男子，出示伊之前簽給彭省偉的票，那3名男子請 伊不要跑乖乖配合，在商談過程中伊說要分期付款，後來他 們發現伊帳戶裡面有錢，就要求伊多領錢還款，在領錢過程 中，有第4個男子拿支票過來，伊把領的錢交給該人換支票 回來，伊有聽到那幾名男子打電話給人家聯絡的狀況等情明 確，且依證人即同案被告黃勢棠於警詢、偵查中證稱：當時 伊等共開2輛車去，彭省偉跟蘇盈瑄坐在車上指揮伊等，伊 等一共4個人下車，黃呈家他們跟許清秸一同進去超商領錢 ，黃呈家跟許清秸說「你不要我們剛剛好好跟你說，就不還 就對了」之類的等語（A卷第318頁、第33 0頁）、證人即同 案被告黃呈家於偵查中證稱：當時彭省偉跟李志鴻說一筆錢 可以收，不過伊不知道許清秸為何會在哪裡，伊一見面就拿 支付命令給許清秸看，許清秸好像要先給伊等6萬元，因為 許清秸說帳戶內錢是工程款不能全部動，伊就跟許清秸說伊 等都來了，也是要給伊等一個交代，伊等今天也是很難做人 等語（D卷第46至48頁）。雖證人黃勢棠、黃呈家對於當時 其等對告訴人許清秸所說內容為何不盡相同，惟究其意均係 要求告訴人許清秸「立即」提領款項以清償借款，且依當時 情形，告訴人許清秸遭同案被告李志鴻等4名成年男子或同 時或先後包圍並要求配合還款，客觀上顯已足使一般人心生 畏怖而有不安全之感，是被告彭省偉等人以前揭脅迫方式， 使告訴人許清秸「立即」以提領款項、轉帳之方式償還借款 ，係屬使告訴人許清秸行無義務之事。且告訴人許清秸積欠



債務對象為被告彭省偉，然本件係由同案被告李志鴻等人出 面要求其清償借款，當日追索債務過程中，債權人即被告彭 省偉並未親自到場與債務人即告訴人許清秸洽談債務事宜， 告訴人許清秸僅能憑同案被告李志鴻等人提出之票據，認為 渠等應係前來索討其積欠被告彭省偉之債務。而參諸同案被 告李志鴻等人雖有將告訴人許清秸簽發之郵局支票返還告訴 人許清秸，惟未交付收據等資料等情，可證同案被告李志鴻 等人實際收取告訴人許清秸用以清償欠款之總金額為何，是 否已全數清償本金及利息完畢、同案被告李志鴻等人出面要 求告訴人許清秸所為，是否得以表示告訴人許清秸業將其積 欠被告彭省偉之債務清償完畢或據以免除其債務等情，均不 確定。衡諸常情，一般人應不願意於此情況下貿然交付金錢 ，亦無從要求他人於如此曖昧不明狀況下履行清償債務之義 務，由此益見，告訴人許清秸應係受脅迫而行無義務之事甚 明。再證人李志鴻於偵查及原審審理時證稱：當天開2輛車 ，彭省偉跟蘇盈瑄也有去，彭省偉跟蘇盈瑄在電話裡指揮伊 等，兩個人輪流講等語（A卷第299至301頁、原審卷四第184 至185頁）。參諸證人李志鴻證述關於105年8月1日被告彭省 偉、蘇盈瑄與李志鴻等人一同至新北市○○區○○街000號OK便 利商店附近，且被告彭省偉、蘇盈瑄有撥打電話指揮同案被 告李志鴻、黃勢棠等人向告訴人許清秸討債之情節，核與證 人許清秸、黃勢棠之證述均相吻合，又被告蘇盈瑄於偵查中 陳稱：伊沒有參與，伊都在旁邊看，但是伊稍微有聽到關於 許清秸的事，知道好像有要到債等語（C卷第185頁、第218 頁），堪認被告蘇盈瑄確有於當天抵達現場，並知悉前往之 目的係向告詬人許清秸索討債務，而有撥打電話指揮同案被 告李志鴻、黃勢棠等人之行為，是被告蘇盈瑄就本件強制犯 行，與被告彭省偉等人確有犯意聯絡、行為分擔等情，堪以 認定。再被告蘇盈瑄上訴陳稱：證人李志鴻就被告蘇盈瑄有 無撥打電話將告訴人許清秸騙出一情，先後於警詢、偵查及 原審審理時之陳述並不一致，是證人李志鴻之陳述顯有重大 瑕疵云云。然查證人李志鴻於警詢、偵查及原審審理時均證 稱許清秸是蘇盈瑄騙出來的等語（A卷第357頁、第381頁、 原審卷四第182頁），核與證人許清秸、黃勢棠之證述大致 相合，足見證人李志鴻之證述尚無重大瑕疵可指。雖證人李 志鴻前曾於警詢時並未明確指出是由何人撥打電話騙出告訴 人許清秸，僅陳稱：其不知道是彭省偉還是蘇盈瑄約出許清 秸等語（I卷第64頁），然參諸證人李志鴻先後於警詢、偵 查就事發經過之陳述尚屬一致，縱有就本件事發之部分細節 記憶不清或刻意有所隱瞞參與之共犯，亦難謂與常情有違，



尚無從以此即謂證人李志鴻前後供述不一，或認其於案發1 個月後始指證被告蘇盈瑄一節有何違反社會常情之情形。是 被告蘇盈瑄此部分上訴意旨，容無足取。再參證人許清秸於 原審審理時證稱：伊當天到現場等很久都沒有人來，伊就有 打電話給「蘇小姐」，「蘇小姐」說車子比較慢到，叫伊等 一下，後來就是3、4個年輕人出現，因為伊有跟「蘇小姐」 通話過，所以可以確認跟伊對話的「蘇小姐」是位女性等語 明確（原審卷四第371頁、第374頁、第377頁）。準此，依 當時情況而言，該名「蘇小姐」必須係熟知當下狀況、能即 時應對之人，故能在接到告訴人許清秸來電詢問時，能立即 使用上開門號與其通話、回答問題、進而掌握其行蹤，並匯 報欲前往現場與告訴人許清秸碰面之同案被告李志鴻等人， 致同案被告李志鴻等人不至於撲空。又「蘇小姐」為一名女 性一情，業經證人許清秸證述如前，是前開共犯中應僅亦有 至現場、知悉被告彭省偉等人目前行進狀況之被告蘇盈瑄得 以辦到。從而，被告彭省偉辯護人於原審準備程序中稱：與 許清秸聯絡之「蘇小姐」係被告彭省偉找認識的酒店小姐幫 彭省偉聯絡等情，顯與常情有違，自難採信。綜上所述，足 見並非僅以證人李志鴻片面之詞即認定被告蘇盈瑄涉及此部 分犯行。從而，被告蘇盈瑄上訴陳稱本件係以證人李志鴻之 證述為憑，顯有違誤云云，委無可採。再雖被告蘇盈瑄上訴 陳稱告訴人許清秸並未見過被告蘇盈瑄，其係藉由警方提示 之照片並告知其被告蘇盈瑄及彭省偉之關係，其始推測與伊 通電話之「蘇小姐」為蘇盈瑄，且0000000000號行動電話之 申登人並非被告蘇盈瑄，並無積極事證足證告訴人許清秸所 稱之「蘇小姐」即為被告蘇盈瑄云云。然查0000000000號行 動電話縱非為被告蘇盈瑄所持有，仍難憑此即謂被告蘇盈瑄 未曾使用此一行動電話門號，又參告訴人許清秸於審理時證 稱其與「蘇小姐」至少有過2通電話，告訴人許清秸並當庭 辨識聲音，表示約有7成左右相似等情（原審卷四第372至37 3頁），堪認「蘇小姐」並非被告彭省偉偶然或隨意找來協 助打電話之人，應係與被告彭省偉關係尚屬緊密之人，方得 以多次協助撥打電話予告訴人許清秸，且倘「蘇小姐」並非 被告蘇盈瑄，其當無從知悉掌握告訴人許清秸之行蹤，且無 從指揮同案被告李志鴻等3人，復參諸證人許清秸於原審審 理時證稱：那天那3個人把其押到便利商店那邊，有給其看 一些其交給彭省偉之支票等物，其就聯想到蘇小姐應該是認 識彭省偉的，才會把其騙出來，其他永和分局作筆錄時，有 跟警察說上開情事，警察他們調照片給其看，其才知道原來 他們是夫妻等語（原審卷四第372頁）堪見「蘇小姐」即係



與被告彭省偉關係緊密之被告蘇盈瑄，亦足徵告訴人許清秸 並非徒以照片及警察之說明即推測「蘇小姐」為被告蘇盈瑄 。準此，被告蘇盈瑄泛稱告訴人許清秸僅係推測「蘇小姐」 係被告蘇盈瑄，並無積極事證資以佐證此情云云，自屬無據 ，為無理由。綜上，此部分事證明確，被告彭省偉、蘇盈瑄 前揭所辯均非足取，其所涉強制犯行，洵堪認定。次就事實 欄二犯行部分，訊據被告彭省偉固坦承於105年9月10日有載 同告訴人簡佑旭至新北市蘆洲區觀音山區某處，惟矢口否認 有何強制犯行，辯稱：伊是經過簡佑旭同意才載簡佑旭去觀 音山，伊沒有打簡佑旭，也沒有對簡佑旭說恐嚇他的話云云 。然查被告彭省偉與同案被告彭承翔、李志鴻於105年9月10 日傍晚，開車將告訴人簡佑旭載至新北市蘆洲區觀音山區某 處等情，均據被告彭省偉及同案被告彭承翔、李志鴻於偵查 、原審準備程序及審理時坦承不諱，核與證人簡佑旭於偵查 、原審審理時證述大致相符（A卷第301頁、第381至383頁、 C卷第190頁、第213之1頁、第255頁、原審卷二第293頁、原 審卷三第83至84頁、原審卷四第396至397頁），是此部分事 實應堪採信。次查被告彭省偉曾於105年7月間貸與告訴人簡 佑旭6萬元，伊並未依約償還上開借款等情，業據證人簡佑 旭於警詢時證稱：伊於105年3、4月間積欠洪祥峰賭債，於1 05年7月22日洪祥峰找彭省偉到伊家中，以伊的名義向彭省 偉借錢6萬1,000元，洪祥峰有幫伊繳利息，但後來洪祥峰無 力支付，於是彭省偉要伊支付利息，但洪祥峰要伊不要理彭 省偉、也不要接電話等語（I卷第81至82頁），核與被告彭 省偉於警詢、偵查中陳稱：伊有做一些民間放款，伊有借簡 佑旭6萬元，伊是用月息2分半借款的等語（C卷第7頁、第19 0頁），雖2人對於借款數額究為6萬1,000元或是6萬元所述 有些許出入，但就告訴人簡佑旭確曾向被告彭省偉借款6萬 元金額部分、2人約定應給付一定比例之利息部分所述均相 符合，堪認其2人確實存在上開債權債務關係。再被告彭省 偉於偵查中陳稱：當天去的人有李志鴻、彭承翔，伊上山跟 簡佑旭協商債務，還有跟他談信用卡號的問題等語（C卷第2 55頁），復參同案被告李志鴻於偵查中陳稱：伊與簡佑旭不 熟，是因為簡佑旭欠彭省偉錢，伊才去跟簡佑旭要債等情（ A卷第301頁），足認被告彭省偉當天確係因欲向告訴人簡佑 旭催討債務，遂與同案被告李志鴻前往新北市三重區三和路 某處找告訴人簡佑旭。又同案被告彭承翔於偵查時陳稱：於 105年8月27日伊爸爸即彭省偉打電話給伊，說車上有一些證 件，叫伊拍照，伊問彭省偉詳情，彭省偉說做生意有人欠錢 ，彭省偉叫伊拍這些文件，伊大概知道彭省偉在做這些放款



的事情等語（A卷第77頁），又稱：伊當天本來在外面，彭 省偉打電話給伊叫伊去找簡佑旭，所以伊開福特休旅車去三 重找簡佑旭，後來彭省偉就帶簡佑旭上車，伊之前有拍過簡 佑旭證件的照片，伊有問彭省偉要這個幹嘛，彭省偉說簡佑 旭有跟他借錢等語（C卷第213頁）。綜上，依同案被告彭承 翔所述，可知其於105年9月10日出發前往新北市三重區找尋 告訴人簡佑旭之前，已知悉被告彭省偉與告訴人簡佑旭2人 間之債權債務關係，其仍依被告彭省偉要求前往找尋告訴人 簡佑旭，是同案被告彭承翔、李志鴻與被告彭省偉均係因為 要向告訴人簡佑旭催討債務而前往新北市三重區，並由同案 被告彭承翔開車搭載告訴人簡佑旭前往新北市觀音山區等情 ，應堪認定。證人簡佑旭於警詢、偵查及原審審理時證稱： 伊於105年9月10日傍晚，在新北市三重區三和路那邊看到彭 省偉和他的小弟，其中一個叫「小盧」的小弟就是彭承翔， 伊當時因為沒想到彭省偉會找到伊，伊因為嚇到然後就配合 上車，上車前伊沒有看到甚麼危險物品，上車期間有人一度 將伊眼睛矇住，不過伊因為緊張忘記是誰矇的，然後伊感覺 有一把短槍抵著伊的肚子，彭省偉跟彭承翔都有跟伊說你是 沒有被槍打過，彭省偉又跟伊說欠沒多少錢很好商量、要抄 信用卡號的話就好好配合，他的小弟則是叫伊不准報警，不 然肚子會開花，彭省偉又說盜刷信用卡成功後，以盜刷金額 的1成作為伊的獲利，以此作為償還欠款之用，伊感覺生命 受威脅所以伊之後有抄錄信用卡號交給彭省偉等語（A卷第1 0頁、C卷第279至280頁、E卷第32頁、I卷第81至82頁、原審 卷四第38至39頁、第49至51頁）；證人彭承翔於偵查中證稱 ：伊在車上有聽到彭省偉跟簡佑旭說債務的事，彭省偉一直 罵簡佑旭問他為何不還錢，還問簡佑旭說要不要還錢、到底 要不要還錢等語（C卷第213至213之1頁）；證人李志鴻於警 詢及偵查中證稱：伊看到簡佑旭被眼罩矇住眼睛，並且看到 彭省偉還是彭承翔有拿一把雨傘，說是槍嚇簡佑旭，過程中 伊知道彭省偉強迫簡佑旭抄錄信用卡號等語（A卷第353至35 5頁、第383頁、I卷第64至65頁）。綜上，關於告訴人簡佑 旭上車期間，遭被告彭省偉催討債務、告訴人簡佑旭一度遭 矇住雙眼、被告彭省偉等人有以雨傘佯裝槍枝抵住告訴人簡 佑旭之方式恫嚇伊、被告彭省偉有要求告訴人簡佑旭抄錄信 用卡號等節，堪見證人簡佑旭、彭承翔、李志鴻所述均相符 合，是證人簡佑旭前開所述堪信有據。被告彭省偉上訴意旨 陳稱：證人李志鴻自陳其係駕駛被告彭省偉之賓士車，與告 訴人簡佑旭不同車輛，然卻可看見被告彭省偉在車上恐嚇告 訴人簡佑旭，核與常情不符。再參證人簡佑旭於原審審理時



證稱證人李志鴻與伊搭乘同一車輛等節，顯見證人李志鴻與 告訴人簡佑旭係乘坐同一車輛，與證人李志鴻之供述不符， 證人李志鴻之證述有虛偽之可能性云云。惟查告訴人簡佑旭 係遭人矇住眼睛後始乘車前往觀音山，迄至抵達山上時，其 眼罩方由人取下一節，業據證人簡佑旭於原審審理時證述綦 詳（原審卷四第39至40頁），準此，其是否得以僅憑聲音即 準確辨認車內之乘客是否為證人李志鴻，並非無疑。況參證 人簡佑旭就證人李志鴻是否出現於觀音山上一情，其僅證稱 證人李志鴻「好像」坐在其左邊，駕駛座之後面等語（原審 卷四第41頁），應認其無法確定證人李志鴻是否與其同坐一 車。再證人李志鴻係在觀音山上親眼看到告訴人簡佑旭之眼 睛被矇住及證人彭承翔以雨傘頂告訴人簡佑旭之肚子，另有 人拿空氣槍一節，業據證人李志鴻於原審審理時證述在卷（ 原審卷四第186至187頁）。且參證人李志鴻於原審審理時證 稱：其下車過去看時，簡佑旭眼睛已經被矇住等語（原審卷 四第186頁），堪見證人李志鴻係於抵達山上後，始離開其 所駕駛之車輛前去查看告訴人簡佑旭所乘坐車輛之車內情形 ，準此，縱證人李志鴻與告訴人簡佑旭並未同車，其仍可看 見告訴人簡佑旭車內之情形，核與常情無違。是被告彭省偉 泛以前詞提起上訴，洵非可採，自屬無理由。綜上，證人簡 佑旭因積欠被告彭省偉債務並未清償，僅見被告彭省偉出現 就受到驚嚇，故於被告彭省偉要求其上車時，聽從其要求而 上車等情，業據證人簡佑旭證述如上，是證人簡佑旭應非被 告彭省偉等人於上車前施以何強暴、脅迫方式迫使其上車， 惟其上車後，被告彭省偉等人以前開方式要求其選擇立即還 錢或配合抄錄信用卡號以清償債務，並依當時情形，其遭被 告彭省偉等3名成年男子開車一路載往觀音山區，客觀上顯 已足使一般人心生畏怖而有不安全之感，是被告彭省偉等人 以前揭強暴、脅迫方式，迫使告訴人簡佑旭必須選擇立即償 還借款或是配合抄錄信用卡號，係屬使告訴人簡佑旭行無義 務之事，其理至明。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同 負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共 同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致亦無不可。本件起因係因告訴人



簡佑旭積欠被告彭省偉債務，但無力清償而避不見面，被告 彭省偉與同案被告彭承翔、李志鴻均知告訴人簡佑旭無清償 意願，渠等係基於向告訴人簡佑旭催討債務之目的而前往新 北市三重區找尋告訴人簡佑旭，同案被告彭承翔、李志鴻均 自陳渠等各開一輛車，告訴人簡佑旭乘坐同案被告彭承翔所 開之車輛、一同前往新北市觀音山區談論還款事宜，而被告 彭省偉若無強迫告訴人簡佑旭之意，其大可在遇見告訴人簡 佑旭之處與伊洽談，豈需大費周章將伊載往山區。又被告彭 省偉搭載告訴人簡佑旭前往山區，無非係為以不法強暴脅迫 手段強制伊還款或為其抄錄信用卡資料以還債，其可想見或 於搭載過程或山區內，恐遇告訴人簡佑旭抗拒之舉，若被告 彭省偉事先未告知同案被告彭承翔、李志鴻此行目的，且同 案被告彭承翔、李志鴻同此犯意而參與，渠等實無跟隨被告 彭省偉同至山區之必要，且被告彭省偉亦無必要邀集無意參 與此舉之同案被告彭承翔、李志鴻同行而徒生枝節，顯見被 告彭省偉與同案被告彭承翔、李志鴻就迫使告訴人簡佑旭行 無義務之事犯行，有犯意聯絡及行為分擔，被告彭省偉辯稱 其未脅迫告訴人簡佑旭還款或為其抄錄信用卡資料以還債犯 行，均不足採。另被告彭省偉上訴陳稱：告訴人簡佑旭確實 知悉其積欠債務，欲配合被告彭省偉等人洽談還款事宜，是 其是否因前往山區而受迫還款或同意抄錄信用卡號，即屬有 疑云云。然證人簡佑旭於原審審理時業證稱：其有欠人家錢 ，但其是嚇到然後配合上車，不是自願的，彭省偉有要求其 配合抄信用卡等語（原審卷四第53頁、第61頁），復參告訴 人簡佑旭係被矇眼後始被人載至山上一節，倘告訴人簡佑旭 係自願配合洽談債務，被告彭省偉等人應無矇住告訴人簡佑 旭之眼並將之載至山上，足認告訴人簡佑旭雖知悉其有積欠 債務，惟其顯非自願與被告彭省偉前往觀音山且同意抄錄信 用卡號。準此，被告彭省偉所執前詞，委無可憑。是被告彭 省偉徒憑上情指稱原判決就此有利於其之部分疏未論及，且 未說明不予採納之理由，有判決不備理由之違法云云，要屬 無據，為無理由。綜上，被告彭省偉前揭所辯均無足採，其 所涉此部分強制犯行之事證明確，洵堪認定。再關於事實欄 三犯行部分，被告彭省偉於原審審理時業坦承不諱；被告許 景翔經合法傳喚未到，其固坦承有將前開門號販賣與彭省偉 ，然矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，辯稱：其不知道 會被拿去詐騙云云；被告蘇盈瑄固坦承其曾與彭省偉一同住 在新北市芳洲二路該處，當時李志鴻等人亦住在該處，惟矢 口否認有何三人以上詐欺取財犯行，辯稱：伊電腦不是很會 ，伊不會上網用GOMAJI那種程序云云；被告簡佑旭固坦承趁



在加油站工作之機會抄錄前來加油之人之信用卡號，惟矢口 否認有何三人以上詐欺取財犯行，辯稱：係因為106年9月10 日該次遭被告彭省偉等人恐嚇，所以才抄錄信用卡號云云。 惟查於105年10月28日前某時，被告許景翔將其名義申辦本 案門號之SIM卡販賣予被告彭省偉。而被告彭省偉指示在址 設新北市○○區○○路0段00號聯華加油站工作之被告簡佑旭抄 錄前往加油、如附件一所示之人使用之信用卡卡號，被告彭 省偉、同案被告黃勢棠、李志鴻、陳家偉遂偽裝為持卡人， 利用如附件一所示之卡號及本案門號（本案門號僅使用於10 5年10月28至11月1日前往如附件一所示之全家便利商店搭配 手機每次消費3,000元，共消費9次）綁定GOMAJI App付款功 能後，於附件一所示之時間即105年10月25日至11月1日間前 往如附件一所示之全家便利商店使用手機每次消費2,990至3 ,000元不等之金額，致如附件一所示之全家便利商店店員陷 於錯誤，誤信其等為真正持卡人，而交付合計34萬7,970元 之商品，造成中國信託受有34萬7,970元之財物損失等情， 業據被告彭省偉、許景翔、簡佑旭、同案被告黃勢棠、李志 鴻、陳家偉於原審審理時坦認在卷，核與證人即中國信託告 訴代理人蕭森元、證人葉易宸、沈耀宗、林德宗、蕭待誠、 王志偉、葉青青、李偉翔、李克繼、林士欽、黎思煒於警詢 時證述相符，並有本案門號之申登人資料、通聯調閱查詢單 、夠麻吉股份有限公司106年11月16日夠法字第0000-0000號 函暨附件、中國信託陳報狀暨如附件一所示之人之刷卡紀錄 附卷可憑（A卷第144至154頁、H卷第441至443頁、原審卷二 第293頁、第323至325頁、第367至385頁、原審卷三第125至 133頁、第143至147頁），是此部分事實應堪信為真。被告 彭省偉之犯行有前揭事證可佐，足認其自白與事實相符，堪 以採信。被告許景翔申辦本案門號並領得SIM卡，復將該SIM 卡交付被告彭省偉，又被告彭省偉等人偽裝為持卡人，利用 本案門號綁定GOMAJI App付款功能於105年10月28至11月1日 前往如附件一所示之全家便利商店使用手機每次消費3,000 元，共消費9次，交付合計2萬7,000元商品等情，業已審認 如上，並有夠麻吉股份有限公司106年11月16日夠法字第000 0-0000號函暨附件在卷足憑，足見被告許景翔本案門號確遭 被告彭省偉等人用以作為詐欺之犯行使用無誤。經查一般人 自行向電信公司申請門號，原則上並無特殊限制及困難，故 需用門號者原得以己名義申請，而無向他人收集門號SIM卡 之必要；且時下以人頭門號供作不法用途之行為甚為猖獗， 此經媒體廣為報導，是依一般人智識及社會生活經驗，極易 認知收集門號SIM卡者悖於常情未使用自己之門號SIM卡，而



使用他人門號SIM卡，顯為遂行通聯紀錄不易循線追查之目 的，自可產生收集門號SIM卡者係用於不法財產犯罪之合理 懷疑。被告許景翔自陳具高中學歷（原審卷四第399頁）， 且為有相當社會生活經驗成年人，上述社會經驗常情，應為 被告許景翔所知稔。被告許景翔雖以前詞置辯，然被告許景 翔於警詢及偵查中自承申辦門號後賣與被告彭省偉使用，雖 其就出賣門號數量為6或8門門號所述前後不一，但均陳述販 賣門號有獲利2至3萬等語；又雖原審準備程序中陳稱：發卡 時彭省偉直接拿走，同時給伊1萬多元等語，然被告許景翔 於原審準備程序中未述及出賣門號數量一情（C卷第83至84 頁、第173頁、原審卷一第219頁、原審卷三第167頁），是 依被告許景翔前開所述，應以其用2萬元出賣8門門號，亦即 其出賣本案門號1門可獲得2,500元之報酬作對其有利之認定 。綜上，被告許景翔確實出賣本案門號與被告彭省偉且獲得 報酬一情既堪可認定，倘被告彭省偉自己有使用行動電話門 號之必要，因申辦門號並無特殊限制，除須支付電信公司基 本費用外，應無須支付其他費用，是被告彭省偉自可自行申 辦門號使用，被告彭省偉何須由被告許景翔申辦門號後、再 給付報酬與被告許景翔，準此，具正常智識之被告許景翔自 應會對被告彭省偉是否係以該門號進行不法行為等情有所預