臺灣高等法院刑事裁定 106年度原上訴字第91號
上 訴 人
即 被 告 吳長霖
選任辯護人 鄧翊鴻律師(法扶律師)
上列上訴人因殺人未遂等案件，本院裁定如下：
主 文
甲○○應予限制出境、限制出海。
理 由
一、刑事訴訟法所定對於被告之強制處分，依手段輕重之程度， 有羈押、具保、責付與限制住居等，均在保全追訴、審判或 執行程序之順利進行。而限制被告出境、出海，乃限制被告 應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，較諸一般限制住 居，其居住範圍更為廣闊，目的在於避免被告因出境滯留他 國，影響追訴、審判或執行進行，藉以保全被告接受追訴、 審判或執行。再限制出境、出海，係執行限制住居方法之一 種，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決 定。
二、又限制出境、出海僅係刑事訴訟之保全程序，非為確定被告 對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之問題。故有關限制出境 、出海之事由是否具備，與限制出境、出海必要性之審酌， 毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實 證明至無合理懷疑之確信程度，僅須依自由證明法則，對前 揭要件事實證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可 （最高法院104年度台抗字第706號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠上訴人即被告甲○○因殺人未遂等案件，前經臺灣臺北地方 檢察署檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂等罪，嗣經臺灣臺北地方法院以101年度訴字 第438號、101年度重訴字第16號、104年度原訴字第10號判 決被告參與犯罪組織，處有期徒刑1年2月，並應於刑之執行 完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作3年。又成年人共 同故意對少年犯殺人未遂罪，處有期徒刑8年6月。應執行有 期徒刑9年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場 所，強制工作3年，被告不服原審判決，提起上訴，現由本 院審理中。
㈡被告雖因另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行，然被告業經法 務部審核符合假釋條件，尚待檢察官向法院聲請准予假釋並
付保護管束等情，有本院公務電話查詢紀錄表可憑，經本院 訊問並聽取被告、辯護人及檢察官對本案是否為限制被告出 境、出海強制處分之意見，並審酌全案證據資料後，認被告 涉前揭犯行，已達犯罪嫌疑重大之程度，並考量被告經原審 判處應執行有期徒刑9年6月，罪責非輕，客觀上增加畏罪逃 亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執 行之可能性甚高，已有相當理由足信被告恐有逃亡避免審判 程序進行及刑罰執行之虞，本案既尚在本院審理中，為使順 利進行訴訟程序，並確保若被告有罪確定後能到案執行，非 對其為限制出境、出海之處分，顯難進行審判及執行，因認 有依刑事訴訟法第101條之2前段規定，對被告為限制出境、 出海之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第101條之2前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 呂煜仁
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日