臺灣雲林地方法院民事判決 108年度簡上字第11號
上 訴 人 陳善亮
訴訟代理人 楊瓊雅律師
被 上訴 人 雲林縣政府
法定代理人 張麗善
訴訟代理人 謝孟龍
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國107 年12
月27日本院斗六簡易庭107 年度六簡字第95號第一審判決提起上
訴，本院於民國108 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原審原告之主張：
㈠被上訴人起訴主張：
被上訴人所有坐落雲林縣○○鄉○○○段00000 地號土地（ 下稱系爭土地），遭上訴人搭建地上物，占用面積約65.10 平方公尺，詳如雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政事務 所）複丈日期民國106 年9 月27日土地複丈成果圖（下稱附 圖）所示（下稱系爭建物），上訴人所為已致被上訴人所有 權之行使受有損害，爰依民法第767 條第1 項前段、中段規 定，請求上訴人拆除系爭建物並將占用部分土地返還被上訴 人等語。
㈡被上訴人除引用原審之陳述、舉證外，並補充： ⒈被上訴人為系爭土地之管理單位，依被上訴人與當時代表人 邱天照等120 人於63年5 月15日訂立「臺灣省事業區外營造 保安林契約書」（下稱系爭保安林契約書）之營造保安林共 同造林人名冊，其中上訴人父親陳良戰及林廷印、郭海龍等 人皆為保安林共同造林人，嗣於72年間，代表人賴天運等11 7 人就系爭土地（面積156.8526公頃）向被上訴人申請續約 ，惟因其等之造林未符合標準，不符契約規定，被上訴人未 予核准續約，上訴人父親陳良戰等人就系爭土地之租約自72 年起即已終止迄今，兩造間未有合法承租關係存在，被上訴 人亦未再向上訴人收取租金，兩造間自無不定期限之租賃關 係。
⒉上訴人抗辯稱其父親陳良戰於57年10月4 日曾受讓林廷印、 郭海龍向被上訴人承租之營造保安林，系爭建物係搭蓋在該 受讓承租權之範圍內。然系爭土地因地形、地貌已改變，上 訴人無法證明系爭建物之確切所在位置；再者，系爭土地屬
1801號水源涵養國土保安用地範圍，依系爭保安林契約書第 15條第2 項約定：「造林木成林後，乙方如欲將承租權轉讓 他人，應敘明理由，聯名申請雲林縣政府核准並報林務局核 備」。惟陳良戰與林廷印、郭海龍間之承租範圍轉讓，乃其 等私下所為，未經被上訴人核准，對被上訴人不生效力。 ⒊上訴人搭建系爭建物之範圍，除屬水源涵養保安林外，經函 詢經濟部水利署中區水資源局（下稱水資局），該範圍亦為 水庫集水區及自來水水質水量保護區範圍，上訴人搭建系爭 建物已嚴重影響湖山水庫生態景觀，自應予拆除。二、上訴人即被告答辯略以：
㈠系爭土地當時是上訴人父親陳良戰所承租，陳良戰死後，由 上訴人繼承使用，陳良戰所搭建的房子就在其向被上訴人所 承租的範圍內，其後土地被徵收，房子拆除，上訴人重新建 造系爭建物時，中區水資局及被上訴人均知悉，但未曾阻擋 ，倘當時被上訴人等出面阻止，上訴人即不會興建，況且系 爭土地上仍有多處工寮，如果上訴人要拆除系爭建物，其他 人的工寮也要拆除等語。
㈡上訴人除引用原審之陳述、舉證外，並補稱： ⒈系爭土地前經行政院農業委員會林務局（下稱林務局）以49 年1 月21日林政字第3243號函文核准承租開墾，上訴人父親 陳良戰為系爭土地內1801號水源涵養保安林之原始承租人， 另林廷印、郭海龍亦皆為該保安林之共同造林人，嗣於72年 間代表人賴天運等117 人向被上訴人就系爭土地申請續約， 卻因被上訴人之行政不作為，而未與其等完成續訂系爭保安 林契約書，然承租人賴天運等117 人仍持續管理使用系爭土 地其中面積156.8526公頃之原承租範圍，依民法第451 條規 定「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出 租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約」。 是包括上訴人父親陳良戰等117 人仍屬有權管理使用原承租 範圍，而陳良戰於99年8 月2 日死亡後，由上訴人繼承繼續 管理使用陳良戰之原承租範圍，上訴人對系爭土地自有使用 權限。
⒉陳良戰於57年10月4 日亦受讓原承租人林廷印編號58營造保 安林地面積1 甲7 分7 厘之土地，再於64年3 月23日受讓林 廷印就系爭土地編號58營造保安林地面積9 厘8 毛7 絲之土 地（下合稱系爭林廷印原承租土地），又於67年3 月11日受 讓原承租人郭海龍承租坐落雲林縣○○鄉○○○段000000地 號土地其中面積1 甲0 分5 厘5 毛3 絲（下稱系爭郭海龍原 承租土地），並依爭保安林契約書第15條第2 項約定，以72 年8 月之新聞啟事通報被上訴人，受讓期間係在63年5 月15
日至72年間之合法租約期間內，故當時其等間就該營造保安 林管理權讓渡之行為係屬合法，倘系爭建物位在系爭林廷印 、郭海龍原承租土地範圍內，上訴人亦屬有權使用，並非無 權占有。
⒊系爭土地上原有陳良戰於65年7 月27日搭建之工寮，初編門 牌證明為門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○00號，嗣因被上 訴人徵收興建湖山水庫而拆除，上訴人始於105 年6 月間僱 工在未被徵收的土地上搭蓋系爭建物，該建物相當簡陋，純 粹放置農用機具及工具，並於耕作中作為遮風避雨或工作之 餘之休息場所，並非供人居住或作為非農業用途之房屋，且 該地區均有保全管理人員限制人車進出，上訴人興建系爭建 物期間，均無人阻止上訴人之工人將磚塊、水泥、鐵皮等建 材運入，卻在上訴人蓋好系爭建物後，被上訴人才於105 年 9 月19日主張上訴人係違法興建；再者，上訴人現在系爭土 地附近耕作使用之範圍尚有5 、6 分地，系爭建物係作為農 業器具資材室，倘認應經被上訴人核可始得興建，惟被上訴 人既已不願續訂租約，顯無法期待被上訴人會核可上訴人申 請興建農業器具資材室，被上訴人上開所為有違誠信及信賴 原則。
三、原審判命上訴人應將坐落系爭土地上如附圖所示面積65.10 平方公尺之系爭建物拆除，將該占用土地返還被上訴人，並 依職權為假執行及免為假執行之宣告。上訴人對原審判決不 服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。
四、經兩造協議之不爭執事項：
㈠系爭土地為被上訴人所管理之國有保安林地，經林務局49年 1 月21日林政字第3243號函文核准承租開墾，上訴人父親陳 良戰係系爭土地內第1801號水源涵養保安林之原始承租人。 被上訴人與當時之代表人邱天照等120 人於63年5 月15日簽 訂系爭保安林契約（含營造保安林共同造林人名冊），其中 陳良戰、林廷印、郭海龍皆為系爭保安林之共同造林人。 ㈡上訴人父親陳良戰於57年10月4 日、64年3 月23日分別受讓 系爭林廷印原承租土地，及於67年3 月11日受讓系爭郭海龍 原承租土地。
㈢代表人賴天運等117 人（包含上訴人父親陳良戰）於72年間 ，向被上訴人就系爭土地（面積156.8526公頃）申請續約， 被上訴人未與代表人賴天運等117 人（包含上訴人父親陳良 戰）完成續訂系爭保安林契約書，惟代表人賴天運等117 人 （包含上訴人父親陳良戰）仍持續管理使用系爭土地其中面
積156.8526公頃之原承租範圍。嗣上訴人父親陳良戰於99年 8 月2 日死亡後，由上訴人繼承並繼續管理使用陳良戰原承 租範圍土地。
㈣系爭土地上原有上訴人父親陳良戰於65年7 月27日興建初編 門牌證明即門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○00號建物，嗣 因遭被上訴人徵收興建湖山水庫而拆除，上訴人另於105 年 6 月間，僱工在系爭土地未經徵收部分建造系爭建物，面積 經斗六地政事務所勘測結果為65.10 平方公尺，係為1 層樓 、磚造鐵皮頂建物。
五、本院協同兩造整理之爭執事項：
㈠兩造間就系爭土地是否有民法第451 條之不定期租賃契約存 在？
㈡兩造間就系爭土地是否成立使用借貸契約？或上訴人就系爭 土地有無其他合法之使用權源？
㈢上訴人父親陳良戰受讓系爭林廷印、郭海龍原承租土地，其 效力是否及於被上訴人？
㈣系爭建物係建造於上訴人父親陳良戰之原承租土地範圍內？ 或位在陳良戰受讓自系爭林廷印、郭海龍原承租土地之範圍 內？
㈤被上訴人請求拆除系爭建物，有無違反誠信及信賴原則？六、本院之判斷：
㈠系爭土地為被上訴人所管理之國有保安林地，其上原有上訴 人父親陳良戰於65年7 月27日搭建初編門牌證明即門牌號碼 雲林縣○○鄉○○村○○00號建物，嗣因遭被上訴人徵收興 建湖山水庫而拆除，上訴人另於105 年6 月間僱工在系爭土 地建造系爭建物，經斗六地政事務所勘測結果如附圖所示， 為1 層樓、磚造鐵皮頂建物，共占用系爭土地65.10 平方公 尺等情，為兩造所不爭執（見本院卷第192 至193 頁），並 有系爭建物照片、上訴人105 年11月9 日警詢筆錄、中區水 資局105 年10月3 日水中湖字第10533026810 號函、會勘紀 錄、雲林縣政府105 年10月26日府農林二字第1052523248號 函、系爭土地違建勘查紀錄、斗六地政事務所複丈日期106 年9 月27日現況勘測成果表在卷可佐（見原審卷㈠第17至25 、29至37、83頁），應堪認定。而被上訴人主張上訴人無權 占用系爭土地，此為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是 本院首應審究者為上訴人在系爭土地上興建系爭建物，是否 有合法占用之權源？茲論述如下。
㈡被上訴人抗辯稱系爭建物占用之土地在其父親陳良戰之原承 租而未經徵收之範圍內，因被上訴人之行政不作為，於72年 間致未完成續約手續，惟上訴人仍就系爭土地未經徵收部分
為使用收益，被上訴人不即表示反對之意思，兩造間已有租 賃契約之默示更新，被上訴人則主張系爭保安林契約書業已 於72年間，因造林不符標準而終止。經查，民法第451 條所 定出租人於租期屆滿後，須即表示反對之意思，始生阻止續 租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租 賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係 消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時 始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後，絕 不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續租之效 力（最高法院55年度台上字第276 號、101 年度台上字第69 5 號判決意旨參照）。本院檢視系爭保安林契約書第15條約 定：「乙方（即邱天照等120 人）於承租期滿後，如願繼續 承租，應於期滿3 個月前申請雲林縣（市）政府核准續租， 並報林務局核備，逾期不申請者，即由雲林縣（市）政府收 回」（見本院卷第105 頁）。核諸上開約定之文意，已明確 表示系爭保安林契約書於租期屆滿時消滅，續約應另申請被 上訴人核准，並報林務局核備，足認兩造於訂約之際，已訂 明續租應另訂契約，已發生阻止續約之效力，是依系爭保安 林契約書第15條之約定，被上訴人並無於租賃期間屆滿後， 不即時表示反對之意思。再者，代表人賴天運等117 人（包 含上訴人父親陳良戰）於72年間曾向被上訴人就系爭土地（ 面積156.8526公頃）申請續約，被上訴人未與代表人賴天運 等117 人（包含上訴人父親陳良戰）完成續訂系爭保安林契 約書之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第193 頁），並有 雲林縣政府106 年9 月25日府農林二字第1060086894號函在 卷可憑（見原審卷㈠第27頁），而上訴人未能舉證證明兩造 間另有續約之合意，益證兩造間之租賃契約自72年後，已因 被上訴人不同意續約而終止，本件自無租賃契約默示更新規 定之適用。另上訴人辯稱本件係因被上訴人之行政不作為而 不予續約，然檢視前揭系爭保安林契約書第15條之約定內容 ，被上訴人就續約與否具有決定權，被上訴人並無一定要續 約之義務；況從系爭保安林契約書第11、12、14、18、19、 20、21條等約定，承租人負有在指定期間內完成造林、新植 補植及撫育、防止土砂崩潰、境界標柱之設置及保存、不得 擅自轉借他人或變更使用目的、每年度填造年度造林計畫、 每年度年終造具工作報告、陪同雲林縣政府或林務局派員隨 時檢查等義務（見本院卷第103 至107 頁），承租人若有違 反上開義務等情事，被上訴人尚得依系爭保安林契約書第14 條約定解除契約，是兩造續約與否，被上訴人自得依約實質 審查，並無絕對必須續約之義務，上訴人上開所辯，委無足
採。
㈢上訴人復辯稱系爭建物所在地為上訴人父親陳良戰受讓自系 爭林廷印、郭海龍原承租土地範圍內，而該部分未經徵收， 兩造間仍有租賃關係存在。惟債權契約係特定人間之權利義 務關係，僅債權人得向債務人請求，不得以之對抗契約以外 之第三人，此為債之相對性原則（最高法院99年度台上字第 1172號判決意旨參照）。又債權之讓與，非經讓與人或受讓 人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297 條第1 項 前段定有明文。本院觀諸系爭保安林契約書第15條第2 項約 定：「造林木成林後，乙方（即承租人）如欲將承租權轉讓 他人時，應敘明理由，聯名申請雲林縣（市）政府核准並報 林務局核備」（見本院卷第83頁），本件上訴人固提出新聞 啟事1 紙，並主張林廷印同意放棄承租權由現有造林者接管 如新聞啟事（見刑事卷第517 頁），惟此僅林廷印單方之聲 明，並未經被上訴人核准及由林務局核備，對被上訴人自不 生效力。其次，陳良戰、林廷印、郭海龍皆為系爭保安林共 同造林人，63年間陳良戰分配面積1.777 公頃、林廷印分配 面積1.3210公頃、郭海龍分配面積1.1000公頃，但契約書未 有標示土地位置圖等情，有系爭保安林契約書暨所附之共同 造林人名冊（見本院刑事庭106 年度訴字第394 號卷【下稱 刑事卷】㈠第437 、443 、449 頁）、雲林縣政府107 年9 月4 日府農林二字第1070098258號函存卷足憑（見本院卷第 86、87頁）。對照代表人賴天運等117 人（包含上訴人父親 陳良戰）於72年間，向被上訴人就系爭土地（面積156.8526 公頃）申請續約時，斯時之共同造林人名冊中並未包含林廷 印、郭海龍二人，且陳良戰申請分配面積亦僅1.777 公頃， 並未包含林廷印、郭海龍原申請分配之面積（見刑事卷第45 5 至517 頁），是從上開72年間之共同造林名冊，亦無法證 明陳良戰確有將受讓系爭林廷印、郭海龍原承租土地之事實 通知被上訴人。況且，代表人賴天運等117 人於72年間向被 上訴人申請續約時，未獲被上訴人同意續約，業如前述，是 縱陳良戰有受讓系爭林廷印、郭海龍原承租土地，也因被上 訴人於72年間未同意續約，其等間之租賃關係亦不存在，上 訴人自不得以此抗辯兩造間仍有租賃關係。
㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占
有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告 之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨 參照）。而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物 之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。經查，上訴 人另抗辯稱其占有使用系爭土地，被上訴人未收取租金，兩 造間就系爭土地亦有使用借貸或其他合法之使用權源，然上 訴人未就其取得占有系爭土地，係有使用借貸或其他正當權 源之事實提出證明，自難認為可採。
㈤上訴人末辯稱系爭建物僅作為放置農具之資材室，非供居住 使用，鄰近亦有他人所有之工寮或建物，且上訴人於興建系 爭建物期間，保全管理人員及被上訴人未曾阻止工人將建材 運入，待系爭建物已經建造完成，被上訴人始要求拆除，有 違誠信及信賴原則。本院認不論系爭建物之用途為何，及鄰 近是否有其他違建之工寮等情事，上訴人既無權占用系爭土 地，均不得以此作為合理化其無權占用系爭土地之理由；再 者，上訴人所稱其興建系爭建物期間，未受保全管理人員及 被上訴人限制人車進出乙節，未據舉證以實其說，亦難認可 採，且系爭土地整筆經編入第1081號水源涵養保安林範圍內 ，該號保安林於民國前4 年以第141 號告示首次編入為保安 林，其目的係為涵養北港溪流域水源，維護「雲林縣梅林、 碑仔頭自來水水質水量保護區」，及「湖山水庫」集水區域 ，供週遭地區民生、農業等相關用水需求，並捍止土砂及邊 坡穩定等功能；嗣經101 年檢訂結果並依森林法第29條第2 項規定，由行政院農業委員會以101 年5 月18日農林務字第 0000000000號公告仍有存置為保安林之必要，故該地號核屬 森林法第51條第3 項規定所稱之保安林。至於該保安林屬何 種類型之保安林，查前揭行政院農業委員會公告所載，編號 第1081號保安林，係依森林法第22條第2 款為「涵養水源、 維護水庫所必要者」規定，由中央主管機關編為「水源涵養 保安林」等語，有林務局106 年8 月14日林政字第10316108 91號函在卷可憑（見刑事卷㈠第63、64頁），則系爭土地既 編為保安林，用以涵養水源、維護水庫，被上訴人自無同意 上訴人於系爭土地上建造系爭建物之可能，上訴人執此認被 上訴人違反誠信及信賴原則，即無所據。
㈥至上訴人請求本院前往系爭土地現場勘驗，以明系爭建物為 與農業有關之農業器具資材室，及另有其他承租人設置存放 農業器具之工寮或建物乙節（見本院卷第143 頁）。本院認 上開待證事項均無足作為上訴人有合法占有使用系爭土地之 權源，此部分證據調查之請求，尚無必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第767 條第1 項前段、中段規定
，請求上訴人將坐落系爭土地上如附圖所示面積65.10 平方 公尺之建物拆除，並將該占用土地返還被上訴人，為有理由 ，應予准許。原審判命上訴人拆屋還地，並依職權宣告假執 行及免為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 曾鴻文
法 官 陳秋如
法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
書記官 李松坤