臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第222號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃勇平
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵續字第34
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
訴訟程序（原案號：108 年度易字第737 號），逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
黃勇平意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第14行至第15行「…， 將該機車以不詳之代價點當予該當鋪。」等語，應更正為「 …，將該機車以2 萬元之代價典當予該當鋪。」等語；就證 據欄增列「被告於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告黃勇平行為後，刑法第335 條雖於民國108 年12月25日 經修正公布，108 年12月27日施行，然該條之構成要件及刑 度均無變動，修正內容僅針對併科罰金文字上有所修正，且 併科罰金之金額實質上亦未變動，應認本件並無法律變更而 需新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所 謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言（最高法院71年 臺上字第2304號判例意旨參照）。被告明知上開機車在尚未 繳清價款之前，為告訴人丁富宏所有，其僅有使用的權利， 不得將之處分，但被告竟將該機車典當與不知情之當鋪業者 ，以換取金錢花用，被告有不法所有意圖及侵占故意甚明， 核其所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。 ㈡爰審酌被告前有詐欺、誣告之前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，其將上開以附條件買賣 取得之機車擅自典當予當鋪，侵害告訴人之所有權，也間接 影響機車附條件買賣之交易秩序，應予非難，惟考量被告犯 後坦承犯行，且已與告訴人達成民事和解，有和解筆錄1 紙 在卷可憑（見本院易字卷第45頁），告訴人並於本院審理時 表示：對刑度沒有意見，可以給被告輕一點，盡量給他方便 等語（見本院易字卷第43頁），是認被告獲得告訴人之諒解 ，犯後態度尚佳，兼衡本案機車之車價為新臺幣（下同）6
萬元，被告於典當前已繳納2 萬1,000 元給告訴人，暨被告 自陳其為國中畢業之智識程度，從事水電工作，月收入約新 臺幣2 萬餘元，未婚，家中僅有其1 人等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定（第1 項）；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第3 項）；第1 項及第 2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上 利益及其孳息（第4 項），刑法第38條之1 第1 、3 、4 項 亦定有明文。又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯 有困難時，得以估算認定。第38條之追徵，亦同，刑法第38 條之2 第1 項並有明文。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟 ，另於刑法第38條之2 第2 項增定過苛調節條款，於宣告沒 收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯 罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法 院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡經查，本案被告與告訴人達成和解，同意給付告訴人3 萬9, 000 元，若加計被告先前給付之2 萬1,000 元分期付款金額 ，總額恰為上開機車之價格，如被告確實履行和解條件，已 足以剝奪其犯罪利得，且若被告未能履行，告訴人亦得持和 解筆錄作為民事強制執行之名義，對被告財產聲請強制執行 ，顯可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本院認 為如就上開犯罪所得再予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第2 條第2 項、第335 條第1 項、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第四庭 法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 梁靖瑜
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。