臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 108年度六簡字第402號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張騰鈞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第2712號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文
張騰鈞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得公事包壹個、新臺幣參佰元、藍芽耳機壹個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
壹、犯罪事實
張騰鈞於民國108 年2 月16日20時30分許，騎乘於臺中市○ 區○○里○○路000 號1 樓「新榮田機車租賃行建國店」租 得之車號000-0000號普通重型機車，行經雲林縣○○鎮○○ 里○○路00號前時，見四下無人，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之各別犯意，徒手撿拾路邊石塊，打破顏逢翰停 放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車右後車窗後（所涉 毀損部分未據告訴），竊取顏逢翰車內之公事包1 個（內有 現金新臺幣【下同】300 元、手機1 支、藍芽耳機1 個）； 另以同一方式，打破李長昇停放之車牌號碼0000-00 號自用 小客車右後車窗後（所涉毀損部分未據告訴），竊取李長昇 車內之公事包1 個（內有IPAD平板電腦1 個及現金2 萬元等 物）。
貳、證據名稱
被害人顏逢翰及李長昇於警詢之指訴、新榮田機車租賃行機 車出租約定切結書、車籍資料、監視器畫面翻拍照片、現場 照片及被告張騰鈞於本院之自白。
參、論罪科刑
一、被告行為後，刑法第320 條第1 項已於108 年5 月29日修正 公布，並自同年5 月31日生效施行。修正前刑法第320 條第 1 項規定：「意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人 之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元
以下罰金」，修正後則規定：「意圖為自己或第3 人不法之 所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒 刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法規定，新法將 罰金刑額度提高，並未較有利於被告。依刑法第2 條第1 項 前段規定，本案應適用被告行為時之修正前刑法第320 條第 1 項規定論處。核被告上開所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告上開二罪間，犯意各別，行為不同 ，應分論併罰。
二、爰審酌被告前有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，其為一己私利，破壞被害人之車輛， 一而再竊取財物，漠視他人之財產權，實不宜輕判，另參被 害人李長昇失竊之物遭被告丟棄在旁，已由被害人李長昇全 部尋獲，被害人顏逢翰失竊之物品，僅尋獲手機1 支，其他 損失被告並未賠償及被告犯後坦承犯行，原從事保全工作， 未婚之家庭狀況，國中畢業之學歷等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定應執行刑如主文示，及均諭知易科罰金 之折算標準。
三、未扣案犯罪所得即被害人顏逢翰所有之公事包1 個（價值30 0 元）、現金300 元、藍芽耳機1 個（價值800 元），應依 刑法第38條之1 項前段、第3 項規定，諭知沒收，及於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、454 條第1 項 、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃瑞盛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
斗六簡易庭 法 官 楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
書記官 李達成
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。