臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度訴字第866號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 游富清
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
2352號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑玖月。扣案之保險套柒個、潤滑油壹條、暗門遙控器參個、監視器主機壹臺、監視器鏡頭陸支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、犯罪事實：
㈠丙○○於民國107 年1 月20日向不知情之張佳芸承租雲林縣 ○○鎮○○里○○○路000 號房屋供己自用。嗣於同年3 月 23日起至107 年4 月2 日為警查獲之日止，丙○○與照顧其 祖母之甲○○ ○ ○○ ○ （越南國籍，中文名為阮氏竹麗 ，下稱阮氏竹麗，經本院通緝中，待緝獲另行審結）共同基 於意圖使女子與他人為性交、猥褻之行為，而媒介、容留以 營利之犯意聯絡，由丙○○提供上開場所、阮氏竹麗媒介代 號A070402 之成年女子（越南國籍，真實姓名年籍詳卷，下 稱甲女）在該場所內為前來消費之男客，提供以手按摩撫摸 男客生殖器直到射精之方式為有對價之猥褻行為（俗稱半套 ），或與男客為有對價之性交行為（俗稱全套）服務，費用 分別為新臺幣（下同）2,700 元、1,700 元，阮氏竹麗亦負 責翻譯、收取性交易對價，再將其中600 元交予丙○○，餘 款則歸甲女所有，其等即以此方式營利。又在此一期間內， 甲女經媒介之性交易次數共5 次，丙○○因此分得3,000 元 。嗣員警廖本藤於107 年4 月2 日下午5 時40分許，先喬裝 男客前往上開場所消費，其餘員警持搜索票入內執行搜索， 扣得保險套7 個、潤滑油1 條、暗門遙控器3 個、監視器主 機1 臺、監視器鏡頭6 支等物，始悉上情。
㈡案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠證人阮氏竹麗、甲女於警詢所為之陳述，對被告丙○○而言
，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力 ，且被告於審判中亦爭執上開證人之警詢筆錄之證據能力（ 見本院卷一第68頁），復查無上開證人之警詢陳述有符合刑 事訴訟法第159 條之3 之例外規定，從而依刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第159 條之5 第1 項之規定，上揭警詢時之陳 述均無證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，且證人、鑑定人均須 依法具結，倘若偽證尚需受偽證罪之處罰。職是，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況 」之理由，或該偵查中之陳述除另違反應具結而未具結之規 定外，應具證據能力。證人阮氏竹麗、甲女於偵訊中之證述 部分，被告於本院準備程序時主張未給予其交互詰問之機會 （此部分之說明詳見理由二之㈡、3 ），且係屬審判外陳述 ，而認為均無證據能力云云。惟查上開證人分別於偵查中以 證人身分向檢察官所為之證詞，業經依法具結（見偵卷第47 頁、第71頁），雖均係各該被告以外之人於審判外之言詞陳 述，核其性質固屬傳聞證據，惟渠等於偵查中經檢察官訊問 時業經具結在案，且無證據足認上開證人有受違法訊問等顯 不可信之情形，揆諸前揭規定，上開證人於偵查中經具結之 證述，均具有證據能力。
㈢扣案物品係警方持本院搜索票合法扣得，有本院107 年度聲 搜字第186 號搜索票附卷足稽（見警卷第51頁），係實施刑 事訴訟程序之公務員依法定程序取得之證據，有證據能力。 ㈣其餘本案認定事實所引用非供述證據，亦據檢察官、被告於 本院表示對於證據能力沒有意見，不予爭執證據能力（見本 院卷一第61頁），且無證據證明係公務員違背法定程序取得 ；又卷內各項文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4 第1 款、第2 款顯有不可信而不得作為證據之情形，均得為認定 事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其於107 年1 月20日起承租雲林縣○○鎮○ ○里○○○路000 號房屋，供作休息、經營按摩店及販賣茶 葉之用，並於107 年3 月23日起僱用甲女為女服務生，包吃 住，工作內容係替男客按摩，每90分鐘收費1,200 元，其與
甲女對分，其不在店裡時，甲女會將其應分得的金額放在抽 屜裡，阮氏竹麗亦於該址負責照顧其祖母等情，惟矢口否認 有何圖利媒介、容留性交、猥褻之犯行，辯稱：伊係經營純 按摩，來消費的男客大都是伊的朋友，伊不是靠按摩店賺錢 ，主要是賣茶葉，客人會來伊的按摩店談生意，伊不知道甲 女有沒有與男客為性交易，也不清楚阮氏竹麗有沒有幫忙翻 譯。伊不曾在店裡看過扣案之保險套、潤滑油，也不是伊買 的，警方密錄器沒有拍到扣押過程，該等物品也可能是從證 人的私人用品中查獲云云。
㈡經查：
⒈被告於107 年1 月20日向張佳芸承租雲林縣○○鎮○○里○ ○○路000 號，租期2 年，每月租金1 萬元，並於該店裝設 監視器主機1 台及監視器鏡頭6 支；該場所內1 樓裝潢成偽 裝牆，自前門進入需使用扣案之遙控器始能開啟暗門進入內 部，內部裝潢成5 間小隔間，其中3 間小隔間擺放按摩床， 牆面均安裝監視螢幕，內部後方空間為餐廳兼起居室，擺放 沙發及電視；甲女於107 年3 月13日入境臺灣，嗣於107 年 3 月23日起，在上開場所工作，同年4 月2 日下午5 時40分 許，員警廖本藤喬裝男客至上開場所後門敲門，由阮氏竹麗 接待並介紹由甲女服務，及向員警說明按摩1 次1,200 元， 全套性交易為1,500 元，總費用為2,700 元，需戴保險套之 消費方式，嗣其餘員警持搜索票進入搜索，當場扣得保險套 7 個、潤滑油1 條、暗門遙控器3 個、監視器主機1 臺、監 視器鏡頭6 支、名片1 盒、帳冊2 本及行動電話5 支等情， 業經證人張佳芸於警詢時、證人甲女、阮氏竹麗於偵訊時、 證人即107 年4 月2 日至上開場所搜索之員警乙○○於本院 審理時證述明確（見警卷第43頁至第49頁；本院卷二第75頁 至第80頁），並有房屋租賃契約書1 份、甲女之個人資料查 詢1 紙、現場照片14張及雲林縣警察局西螺分局第一組巡高 意宏於107 年4 月2 日出具之職務報告各1 紙在卷可憑（見 警卷第35頁、第87頁至第89頁、第91頁、第105 頁至第109 頁），且經本院勘驗喬裝男客員警所配戴之密錄器錄影檔案 屬實，製有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷一第32頁至第 38頁），復有上開物品扣案可資佐憑，被告對此亦均不爭執 ，此部分事實，堪以認定。
⒉關於提供全套、半套性交易是否為甲女在被告經營之上開按 摩店工作內容，且是否為被告容留、媒介並藉此營利，分述 如下：
⑴證人阮氏竹麗於偵訊時證稱：我是以顧阿嬤的名義從越南辦 過來，我是在店裡顧阿嬤，是被告雇用我。今日（即107 年
4 月2 日）警察喬裝客人從後門進入興農西路213 號店裡， 是我開門帶警察進來的，我以為警察是客人。一開始是甲女 幫警察接洽，但因為甲女不會中文，所以才由我當翻譯，我 向警察解釋消費內容按摩是1 次1,200 元，全套性交易是1, 500 元，兩個加起來是2,700 元。我有跟警察解釋全套1,50 0 元是性交易，我也跟警察說要戴保險套。原本是另外一名 姓名不詳的女子帶甲女到被告的店裡介紹工作，該女子有說 明甲女要做性交易的，老闆（即被告）就跟我說甲女的工作 內容，如果老闆不在時，就是我幫老闆顧店，順便顧阿嬤。 被告有跟我說甲女在店裡要做性交易。店裡有做半套，一次 500 元，也是甲女在跟客人做交易。我到店裡約4 、5 個月 ，甲女到店裡約1 個多月。扣到的帳冊跟店裡的性交易無關 ，是我自己要寄回越南的錢，是被告記帳，不是我在記帳， 我只有負責把向客人收到的錢交給被告。每個客人進來都是 要按摩加全套或按摩加半套，按摩加全套是2,700 元，按摩 加半套是1,700 元，不管哪一種消費方式，被告都是向甲女 拿600 元，剩下都是甲女的。我只有領顧阿嬤的錢，一個月 17,000元。被告在店裡的時間約一半，其他時間被告都在嘉 義。被告是單純相信我，我也沒有在記帳，我只是單純把客 人收到錢都交給被告等語（見偵卷第39頁至第43頁）。 ⑵證人甲女於偵訊時證稱：我是透過一個越南阿姨介紹到臺灣 工作，工作內容是按摩及性交易，越南阿姨跟我收20萬元， 我先跟親戚借錢付給阿姨。到臺灣後是老闆及阮氏竹麗到臺 中機場接我到雲林縣○○鎮○○里○○○路000 號，先休息 10天，10天後才開始工作，工作內容是按摩及性交易，性交 易有分半套及全套，半套就是我用手幫客人打手槍服務，全 套就是有性器官交合。按摩的費用是1,200 元，加半套要多 收500 元，全套要加收1,500 元。我第一天到店裡上班，被 告有問我要不要做性交易，因為我需要錢，我就答應被告， 到店裡時就有說好不管客人是半套或全套，每個客人被告都 是抽600 元。錢是阮氏竹麗向客人收的，因為我不知道臺幣 怎麼算，阮氏竹麗會把600 元拿走，剩下的阮氏竹麗會再交 給我，如果溝通上有問題，都是透過阮氏竹麗跟被告翻譯。 我4 月時有記做了多少客人，我記在有紀錄6 筆交易的手寫 本裡（見警卷第63頁），上面打叉叉的部分不是。第1 筆是 1 個客人給我「2,300 」元，這是扣掉我給丙○○的600 元 ，我實際拿的，因為這個客人之前有欠我錢，所以加上這次 的交易一次給我比較多錢；第2 筆我記錄「600 ＋500 」是 指我幫客人按摩加半套，原本是1200＋500 ，但因為要分60 0 元給被告，所以我記錄600 ＋500 ，第3 筆、第4 筆都紀
錄「1,100 」，都是按摩加半套，扣除我給被告的600 ，所 以我記錄1100，第5 筆是紀錄「700 ＋1100＋600 」是指這 次交易一次來3 個客人，因為客人錢不夠，有的做半套，有 的做全套，加上之前他們有欠錢，所以收的錢比較不一樣， 這3 個客人我只給被告600 元，最後一筆是被告的朋友，他 單純來按摩，所以我收1,200 元，600 元給丙○○等語（見 偵卷第63頁至第67頁）。
⑶再依本院勘驗員警廖本藤於107 年4 月2 日搜索前，喬裝男 客至現場消費之蒐證錄影檔案，其等對話內容如下： 喬裝員警：我司機阿凱介紹的，阿凱介紹的，在這嗎？司機 阿凱。
阮氏竹麗：可以啊，今天要來按摩？
喬裝員警：好啊，要不要脫鞋？
阮氏竹麗：要。
喬裝員警：要脫鞋喔？
喬裝員警：阿現在才在吃喔？你們兩個誰要那個？ 阮氏竹麗：她。
喬裝員警：她喔？好啊。
甲女：哥哥。
喬裝員警：嘿。
甲女：來這邊這邊。
喬裝員警：蛤？
甲女：哥哥，來這裡。
喬裝員警：哪裡？
甲女：換衣服。
喬裝員警：換衣服喔？阿那個，怎麼做？跟我講一下，阿凱 叫我說要問清楚啦，問清楚啦。
（甲女隨即叫阮氏竹麗過來）
阮氏竹麗：幹什麼？
喬裝員警：阿怎麼服務？
阮氏竹麗：…做半的…1200（聽不清楚）。 喬裝員警：半的。
阮氏竹麗：要做半的，還是做全的？
喬裝員警：全的…全套的。
阮氏竹麗：全套的，如果…嗯…全套的1500。 喬裝員警：全套是多少？
阮氏竹麗：1500。
喬裝員警：1500？全套1500？
阮氏竹麗：嗯，按摩1200，總共2700。 喬裝員警：2700？
阮氏竹麗：嗯。
喬裝員警：所以全套是2700？
阮氏竹麗：按摩跟全套2700。
喬裝員警：喔，我以為是1500，是按摩跟全套2700就對了？ 阮氏竹麗：只有按摩1200。
喬裝員警：只有按摩是1200，再加全套就是2700。 阮氏竹麗：嗯。
喬裝員警：阿…怎麼做？有戴套的？
阮氏竹麗：有啊。
喬裝員警：有戴保險套還是？
阮氏竹麗：有啊。
喬裝員警：有戴保險套？
阮氏竹麗：她有啊。
（中間對話省略）
阮氏竹麗：哥哥，我說你按摩50分鐘1200，如果你要做全套 的，總共2700，你要嗎？
喬裝員警：阿限制勒？可不可以…有什麼限制？不能怎麼樣 ，有沒有限制？要講一下，我曾經去過別家產生 糾紛啦。
阮氏竹麗：（越南語）。
甲女：（越南語）。
阮氏竹麗：有啊。
喬裝員警：有怎麼樣？
阮氏竹麗：你要是…如果你做全套的…你全部就一樣全部啊 。
喬裝員警：就是做到…怎麼樣？
阮氏竹麗：你要做什麼？
喬裝員警：全套的是做到怎麼樣？
阮氏竹麗：你要做全套喔，如果你要按摩加全套那好啊。 喬裝員警：好啊，啊那個…一定要戴保險套喔？ 阮氏竹麗：嗯？
喬裝員警：一定要戴保險套喔？
阮氏竹麗：（越南語）嗯。
喬裝員警：喔，一定要就對了啦。
阮氏竹麗：做全套比較好，這樣比較好啊。
喬裝員警：喔喔喔，好好好。
阮氏竹麗：遇到有些客人他會怕是不是，所以一定要戴。 喬裝員警：所以一定要戴保險套就對了。
，亦有本院勘驗筆錄在卷可按（見本院卷二第32頁至第38頁 ）。
⑷扣案之大本帳冊為證人甲女所有，該帳冊內有證人甲女記錄 之107 年4 月份性交易所得金額，且每筆性交易均有分被告 600 元（5 筆記錄，每筆600 元，合計為3,000 元）乙情， 業據證人甲女證述如前，並有帳冊記錄1 紙在卷可憑（見警 卷第63頁），是依證人甲女、阮氏竹麗之證述內容，及甲女 之手寫上開性交易收費紀錄、本院勘驗喬裝員警密錄器錄影 結果，均足見喬裝員警確有與阮氏竹麗確認「全套」性交易 之消費方式，且特別要求需戴保險套，而被告與甲女之拆帳 方式，係被告分得600 元，其餘則由甲女取得等情，已就被 告媒介、容留甲女在上開場所與他人為猥褻、性交行為而藉 此營利之情節證述明確，參以被告與阮氏竹麗、甲女於偵查 中之證述情節相互吻合，與被告並無仇恨，並無誣陷被告之 動機，復均經具結擔保其等證言之真實性，更無需甘冒較被 告所涉本案罪責更重之偽證罪處罰之風險，仍執意虛構上開 事實而欲入被告於罪之理！從而，證人甲女、阮氏竹麗上開 證述之情節，洵屬信實，足堪採信。證人甲女於偵訊時證稱 ：我到臺灣後是被告及阮氏竹麗到臺中機場接我等語（見偵 卷第64頁），衡以證人甲女自107 年3 月23日起至107 年4 月2 日為警查獲時期間，已與阮氏竹麗、被告相處一段時日 ，自無誤認被告或證人阮氏竹麗之可能。更何況，證人甲女 為越南人，亦曾證稱溝通上有問題，都是透過阮氏竹麗跟被 告翻譯（見偵卷第65頁），被告亦自承其不會越南語，須靠 阮氏竹麗或翻譯軟體協助與證人甲女溝通（見本院卷二第85 頁），足見證人甲女尚無法以中文與被告溝通，被告自無可 能獨自一人前往臺中機場接人，故證人甲女證稱阮氏竹麗與 被告一同前往接機乙情，尚屬合理。至於證人阮氏竹麗雖證 稱：是另外一名姓名不詳的女子帶甲女到被告的店裡介紹工 作等語（見偵卷第41頁），惟就阮氏竹麗是否有與被告一同 至臺中機場接機乙事，檢察官並未針對此部分進一步詢問加 以究明，且證人甲女、阮氏竹麗證述有關從事性交易服務之 內容、收費及拆帳方式等重要情節均證述一致，是證人阮氏 竹麗與甲女所證就此細部分雖略有齟齬，然尚難遽證人甲女 前開證述不實，附此敘明。
⑸被告再辯稱上開場所非其僱工裝潢，且遙控器亦非其所有云 云，惟其並不否認張佳芸有預留裝潢時間後再簽約一節（見 本院卷二第99頁），復於本院進一步質問其裝潢是否為蕭世 杰僱工施作，其表示不知情，甚至供稱第1 次看房時沒有裝 潢暗門及隔間，後來去看就有了，但不知道是誰裝潢的，伊 看了喜歡就決定了承租等語（見本院卷二第96頁至第97頁） ，再經本院質之究係由何人裝潢乙節，被告竟答稱房東等語
（同上頁數）。而上開房屋係被告、蕭世杰看過屋況後決定 承租，出租人張佳芸預留時間予其等裝潢，嗣107 年1 月20 日，由被告與張佳芸簽訂租賃契約，張佳芸交付前、後門鑰 匙各1 支予被告等情，亦據證人張佳芸證述明確（見警卷第 43頁至第49頁），且衡以社會上一般租賃房屋作為商業經營 之實務現況，大多係由承租者綜合評估房屋屋況、坪數、地 點、租金、是否兼為自住及營業使用等因素後決定承租與否 ，而承租者再依營業項目及使用需求為設計裝潢，果若由房 東自行裝潢，極有可能因不符合承租者之使用需求，抑或因 個人主觀喜好不同而影響承租意願，也因此通常屋主在租賃 契約中會特別約定回復原狀條款，此觀被告與張佳芸簽訂之 租賃契約書第6 條、第9 條約定甚明。是依被告上開供述以 觀，顯與社會常情不符，復與證人張佳芸之證述迥異，自難 採信。再觀諸上開場所之室內空間規劃，前門裝潢成理髮店 型式，並擺放2 張理髮椅，有卷附現場照片可憑。然證人乙 ○○於本院審理時證稱：前面擺放理髮椅的地方有偽裝的裝 潢牆，有做一道暗門，外觀看不出來是門，從前門進去要使 用遙控器才能開啟暗門，如果從裡面出來只要按裡面的開關 就可以打開，扣案的3 個遙控器都是那道暗門的遙控器。有 線報說上開場所有從事色情交易，我們查這個案子很長時間 ，從來沒有人從大門進去，男客都是從後門進出，後門有一 個監視器鏡頭，廖本藤喬裝男客也是從後門敲門進入，後門 進去就是她們吃飯的地方，有沙發、電視，監視器主機設在 餐廳的夾層上面，再往前走有3 個房間等語（見本院卷二第 71頁至第81頁）。是由證人乙○○前開證述及現場照片以觀 ，上開場所進入內部空間之裝潢牆特別設計暗門，且需使用 遙控器始能開啟，可見並非簡單之木作隔間，被告既承租該 場所供己使用，自無可能均不知情且未曾做決定，被告上開 所辯，有違經驗法則而與事理不符，洵難採信。 ⑹另被告坦認為有於上開場所內外安裝監視器（見本院卷二第 96頁），但矢口否認有於小隔間裡安裝監視螢幕，並稱不清 楚是何人裝設（見本院卷二第98頁），惟上開場所內3 間隔 間內之監視螢幕可清楚看見上開場所內外之影像，有現場照 片3 張可憑（見警卷第87頁），顯見前開監視螢幕可正常使 用，被告雖辯稱安裝監視器係為監看其祖母，設若屬實，亦 不需於每間隔間均安裝監視螢幕，被告前開辯詞，實有可疑 ，應認前開監視螢幕應係被告授意安裝始符常理；而被告於 上開場所內外安裝監視器，隔間房間內可藉由監視螢幕觀看 內外動靜，已與實務上常見色情業者為過濾客人、拖延警方 臨檢、通知店內小姐中止性交易所為之設計相符；再者，依
證人乙○○之證述，男客並未從前門出入，而員警廖本藤於 107 年4 月2 日喬裝男客至上開場所消費時，確係以後門進 入，顯見該場所係裝潢成理髮店型式以掩人耳目；另被告係 不定時返回上開場所，在此情形下，證人甲女竟能毫無顧忌 地在上開場所提供性交易，而不擔心遭被告撞見而責罵或解 僱之風險，提供男客性服務？凡此種種，應認被告對於店內 有從事性交易之情事，非但知悉，且還是主謀者，較為合理 。從而，被告辯稱對於證人甲女有從事性交易毫不知情乙節 ，實係避重就輕之詞當無可採。
⑺至於被告另辯稱扣案之保險套、潤滑油非其提供予甲女為性 交易時使用云云。證人甲女提供全套、半套性交易服務應係 其在上開場所工作內容，業經認定如前，且觀諸上開密錄器 錄影勘驗結果，喬裝員警亦多次詢問性交易時是否須使用保 險套，證人阮氏竹麗亦回應「遇到有些客人他會怕是不是， 所以一定要戴」等語，此情亦與證人阮氏竹麗於偵訊時證稱 ：現場扣到的潤滑油及保險套，是被告買的，在性交易的房 間都有擺放等語（見偵卷第41頁）及證人甲女於偵訊時證稱 ：店裡的保險套及潤滑套是被告買的，是性交易要給客人用 的。其在跟客人性交易時，都會要求客人戴保險套等語（見 偵卷第55頁）互核相符。警方搜索時縱未記錄上開物品之擺 放地點，惟因上開證人均已證述上開物品為被告提供，且被 告自陳其僱請證人甲女為其工作並免費提供食宿，則對於證 人甲女為性交易時所需之相關物品，由被告提供，亦與常情 無違，是被告辯稱扣案之保險套、潤滑油等物非其所提供， 尚無可採。
⑻被告雖辯稱承租上開場所與客人洽談茶葉買賣事宜之用，經 營按摩店係用以補貼房租，並未賺錢云云，惟被告自承其鮮 少待在上開場所（見本院卷二第87頁），此部分亦核與證人 阮氏竹麗、甲女證述大致相符；再依上開場所內部空間規劃 及陳設，前方裝潢成理髮店，中間又裝潢成5 間隔間，後方 僅有一供用餐之沙發區，顯見該處並不適宜供作洽談茶葉買 賣之用，被告租用上開場所用以洽談茶葉買賣乙事，已有可 疑；另被告雖辯稱經營按摩店僅係補貼房屋租金，並非藉此 營利，然被告既已承租上開場所，並花錢裝潢、安裝監視器 ，顯已為此花費不貲，自然不可能毫不在意營收，果若真不 在意，被告租屋自住即可，何需額外花費此筆開銷，更何況 證人甲女為來臺非法打工，已借錢支付20萬元之介紹費，已 如前述，證人甲女當然希望能賺錢早日還清債務，倘若被告 嚴令禁止證人甲女為性交易，以每次按摩僅獲得600 元之收 入，如何能夠快速累積金錢償還借款？證人甲女、阮氏竹麗
雖均證稱按摩1,200 元，半套性交易加500 元，全套性交易 加1,500 元，不論證人甲女有無從事性交易，被告都只分得 600 元，形式對於被告似乎並無利益。然觀諸卷附上開場所 外觀及店內隔間照片（見警卷第87頁、第89頁），開場所外 觀及店內裝潢並無特別之處，且內部隔間空間狹小，僅配置 有簡單之單人床，如何能吸引客人入內消費；再者，按摩需 經專業訓練後始得為之，亦即需對人體構造、筋絡、骨骼、 肌肉節理組織清楚瞭解，若未經適當訓練即擅自進行，極可 能造成對方不適，甚至造成傷害，且按摩之進行需輔以工具 或搭配按摩手法之精油或乳液等物，但現場並未查獲上開物 品，加以被告自陳：是一位朋友介紹甲女到我店裡工作，其 不是透過正常管道雇用甲女，甲女沒有按摩方面的證照等語 （見偵卷第51頁；本院卷二第107 頁），是由被告上開所述 ，被告並不在意證人甲女有無按摩之專業技術及經驗，已與 一般經營按摩店強調按摩師之專業技巧、經驗不符，基此， 證人甲女既無專業按摩之技能，被告上開場所純按摩每90分 鐘收費1,200 元之收費價格已不合理。又依證人甲女手寫10 7 年4 月份之性交易次數及賺取金額所載，證人甲女2 天之 收入即高達9,600 元，證人甲女亦證稱會請被告幫忙匯錢到 越南等語（見偵卷第67頁），被告對此亦不否認，並稱曾受 證人甲女所託至銀行匯款1 或2 次，金額大概在1 、2 萬元 左右等語（見本院卷一第283 頁、本院卷二第170 頁），由 此可見證人甲女之客源不少，被告辯稱證人甲女做過的客人 手指頭算的出來等語（見本院卷一第281 頁），顯係矯飾之 詞，亦與匯款實情不合，尚難憑信。準此，被告雖未增加抽 成之金額，仍可藉由證人甲女從事性交易服務之客源增加而 提高其收入，否則被告豈會願意花費1 萬元之租金承租該屋 ，並無償提供證人甲女食宿，從而，被告係以容留證人甲女 從事全套、半套性交易服務以來招攬客人，以此經營模式獲 利之事實，可以認定。
⒊案發時阮氏竹麗在上開場所擔任現場負責人，負責在被告不 在時接待引導客人、通知甲女為客人為性交易、收取性交易 對價、分配男客支付之性交易金額後再轉交予被告： ⑴證人甲女於偵查時具結證稱：被告不常在店裡，大部分是阮 氏竹麗在管店，阮氏竹麗中文比較好，會幫我向客人翻譯店 裡的消費，都是阮氏竹麗向客人收錢比較多，因為我不認得 新臺幣，也不知道台幣怎麼算，阮氏竹麗把收的錢拿走600 元，剩下的會再交給我，我有看過阮氏竹麗把錢交給被告。 查獲當天也是阮氏竹麗跟警察接洽等語（偵卷第65頁至第67 頁），而證人甲女於107 年3 月13日入境，於107 年4 月2
日為警查獲，已如前述，顯見證人甲女入境停留時間不長即 為警查獲，參以上開密錄器錄影勘驗筆錄所載，員警喬裝男 客上開消費時先詢問證人甲女消費方式時，證人甲女因不諳 中文，而由阮氏竹麗向員警說明性交易模式及收費方式，足 見證人甲女甫入境來臺未久，中文溝通能力與一般國人有相 當程度之落差，且證人甲女亦不清楚我國幣值，已如前述， 若遇有客人鬧事、拒不給錢或警方前往臨檢查緝時勢必會產 生應對上之困難，是被告辯稱上開場所現場由證人甲女負責 ，實有可疑。
⑵阮氏竹麗為監護工，於106 年5 月7 日入境，原在嘉義縣○ ○鄉○○村○里○00號之1 照顧被告祖母，後於107 年1 月 間搬至上開場所居住，持續照顧被告之祖母，此為被告所不 爭執，並有阮氏竹麗之個人資料查詢1 紙在卷可憑（見警卷 第23頁），顯見阮氏竹麗已在臺灣生活負責照顧被告之祖母 近2 年之久，復參以上開密錄器勘驗筆錄所載，員警喬裝男 客上門消費時先詢問證人甲女消費方式時，證人甲女因不諳 中文，即呼喚阮氏竹麗向員警說明性交易模式及收費方式， 此亦與被告於偵訊時供稱：其常常不在店裡，因為甲女的中 文比較不好，所以要透過阮氏竹麗說明按摩的事等情（見偵 卷第52頁）相符，可見阮氏竹麗雖為外籍人士，但已有相當 之中文溝通能力；再稽之阮氏竹麗於偵訊時供稱：如果被告 不在時，就是我幫被告顧店，順便顧阿嬤。被告相信我，我 也沒有在記帳，只是單純把客人收到的錢都交給被告等語（ 見偵卷第39頁至第43頁），益徵被告與阮氏竹麗因長期工作 配合，已有相當之信賴基礎，則阮氏竹麗基於被告指示負責 管理該店並收取被告應分得之利潤再交予被告等情，亦符常 情。而證人甲女與被告並無緊密的信任關係，相對而言，被 告應會擔心證人甲女未據實交出營業所得，自無可能放任證 人甲女自行及保管性交易對價，是被告辯稱現場由證人甲女 負責云云，尚難採信。
⑶依據上揭事證，被告僱用證人甲女為女服務生，於不特定男 客前往上開場所消費時，由阮氏竹麗接待並安排證人甲女為 男客提供全套或半套之性交易，且為男客說明性交易收費方 式，復於性交易結束出面向男客收取性交易報酬朋分，再將 被告應得之部分交給被告，顯見被告事前已與阮氏竹麗有所 約定，以此分工模式，共同媒介、容留證人甲女與他人為性 行為，以牟不法利益。
⒋綜上所述，被告上揭所辯，核均係事後卸責之詞，尚難憑採 。本案事證明確，被告與阮氏竹麗共同媒介、容留性交行為 以營利之犯行，堪以認定，應依法論科。末以被告於本案辯
論終結後之108 年11月7 日始具狀聲請傳喚證人阮氏竹麗、 甲女到庭接受詰問（見本院卷二第145 頁至第147 頁），惟 證人甲女已於本案繫屬前之107 年5 月16日遣送出境，證人 阮氏竹麗於108 年6 月25日出境後，此後均未再有入境紀錄 ，有其等之入出境資訊連結作業在卷可憑（見本院卷二第11 7 頁、第119 頁），而檢察官於本院107 年11月23日準備程 序時聲請傳喚證人阮氏竹麗，嗣於108 年6 月28日捨棄傳喚 （見本院卷一第314 頁），被告於本院107 年7 月30日準備 程序，經受命法官告知上情，並詢問：「證人甲女及阮氏竹 麗部分，被告是否還有要聲請傳喚，或因證人已出境，被告 即不聲請傳喚，而願意放棄對質詰問？」被告則回答：「不 聲請傳喚阮氏竹麗、甲女」（見本院卷一第357 ），復於本 院審理時經審判長兩度詢問：「有無其他證據請求調查？」 時，被告稱：「沒有」、「也沒辦法傳證人來」，甚至於最 後陳述時，被告亦稱：「最主要的就是阮氏竹麗跟甲女的證 詞，這些是需要當面對質，因為當事人都已經不在台灣，法 律這邊也沒辦法傳喚她們到來，我也沒有辦法，就看目前的 證據做一個適度的量刑」（見本院卷二第103 頁、第111 頁 至第112 頁），顯見被告已捨棄聲請調查此項證據，且本案 之待證事實亦已臻明瞭，而無調查之必要，爰依刑事訴訟法 第163 條之2 第2 項第1 、3 款規定，駁回上述調查證據之 聲請，附此敘明。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第231 條第1 項條文中所謂之「容留」，係指收容留 置而言，如提供與他人為猥褻行為之場所，而「媒介」則係 居間仲介之意（最高法院91年度台上字第4349號、第4374號 、第4431號判決意旨參照），又該條所規定媒介與容留之犯 罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若兼有 之而行為人同一時（即媒介後進而容留為性交之行為），仍 應包括構成一罪，媒介之低度行為為容留之高度之行為所吸 收，僅論以容留行為（最高法院78年度台上字第2186號、95 年度台上字第321 號判決參照）。另按刑法第231 條處罰之 對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主 觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀 上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為 人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之 意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該 男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問（最高法 院95年度台上字第4549號判決意旨參照）。 ㈡被告係以營利為目的，而意圖使女子與他人為猥褻、性交之
行為，且已從事媒介、容留之行為，並因此獲利3,000 元， 業如前述，揆諸前揭說明，縱喬裝男客之警員廖本藤因辦案 之需，而未與甲女從事性交易之真意，亦無礙於被告媒介、 容留既遂之犯行。是核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項 前段之圖利容留性交罪。而被告媒介之低度行為，為容留之 高度行為所吸收，不另論罪。至起訴意旨認被告係犯同條項 之圖利媒介性交罪，雖有誤會，然參照起訴書犯罪事實欄已 敘及被告容留此部分之犯罪事實，本院並於審理時當庭告知 此部分罪名，無礙被告訴訟上之防禦，且屬同條、項之法條 ，亦毋庸變更起訴法條，附此敘明。
㈢又按色情經營業者意圖營利使同一女子與他人為性交易，或 圖利容留性交、猥褻犯行，係以經營「應召站」之目的為之 ，在主觀上乃基於單一犯意，以多數舉動接續進行，而侵害 同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價，是色情經營業者先後多 次使（同一）女子與他人為性交易等行為，具時間、空間之 密切關係，且係各基於單一犯意接續為之，應僅各論接續犯 一罪（最高法院104 年度台上字第3403號判決意旨參照）。 被告於107 年3 月23日起至107 年4 月2 日為警查獲之日期