臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度易字第1173號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 戴献添
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6745
號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戴献添犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、戴献添見雲林縣○○鄉○○段地號261 之18號之林隆裕所有 廢棄物掩埋場平時無人看管，意圖為自己不法所有，基於竊 盜犯意，於民國107 年2 月2 上午9 時27分至下午1 時11分 許、2 月3 日上午8 時9 分至中午12時33分許、2 月4 日上 午7 時55分至上午11時49分許，接續駕駛戴献添之妻名下之 車牌號碼00-0000 號自用小貨車前往上開廢棄物掩埋場內， 以不詳方式，竊得林隆裕所有如附表所示之物，以上開自用 小貨車承載得手離去。
二、案經林隆裕訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告戴献添所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，且依同法第273 條之2 規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱（本院卷第151 頁、第152 頁、第157 頁、第158 頁），核與證人即告訴人 林隆裕於警詢、偵查時之指訴、證人即被告之妻鐘淑霞於警 詢之陳述大致相符（警卷第4 頁至第7 頁反面、偵卷第41頁 、第42頁），並有現場照片17張、路口監視器畫面翻拍照片 6 張、土地所有權狀1 份、土地登記第一類謄本1 份、車輛 詳細資料報表1 紙、本院勘驗監視器畫面筆錄暨擷圖說明1 份在卷可佐（警卷第12頁至第16頁、第23頁、本院卷第95頁
、第96頁、第99頁至第103 頁），足認被告之自白與事實相 符，可信為真實。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、被告行為後，刑法第320 條第1 項竊盜罪之規定業於108 年 5 月10日修正，並於108 年5 月31日生效。其法定刑罰金部 分，修正前規定為銀元500 元以下罰金，經依刑法施行法第 1 條之1 第2 項之規定提高30倍後，為新臺幣（下同）1 萬 5,000 元以下罰金，修正後規定則提高為50萬元以下罰金， 經比較新舊法後，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第 2 條第1 項前段之規定，應適用行為時法即修正前刑法第32 0 條第1 項之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項普通竊盜罪。被告先後竊取告訴人所有如附表所示 物品，係基於同一竊盜犯意，於密切接近之時間，在同一地 點實施，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀 上顯係基於同一之犯意接續為之，應以接續犯予以評價而論 以一罪。被告前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以10 6 年度訴字第49號判處有期徒刑2 月、2 月，應執行有期徒 刑3 月確定，於106 年12月4 日易科罰金執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（本院卷第165 頁至第185 頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官釋字 第775 號解釋文義及理由，係指構成累犯者，不分情節，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪 刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑。依本案被告犯罪情節，被告並無應量處最低法定本 刑之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、爰審酌被告有施用毒品前科，有前開被告前案紀錄表1 份存 卷可查，足見素行非佳。其手腳健全，卻不思守法自制，循 正當途徑獲取所需，反竊取他人之物品，又所竊取之物價值 非低，且迄今未返還或賠償告訴人，所為實非可取。另衡及 被告犯後於審判中坦承犯行，暨其自陳國中畢業之智識程度 ，種植麻竹筍、做散工維生，日薪1,500 至1,800 元，育有 2 名已成年子女，尚需扶養母親等一切情狀（本院卷第159 頁、第160 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，迄今未扣案且未 實際發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項
規定宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官何金陞提起公訴；檢察官郭智安、李松諺到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第二庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────────┐
│編號│物品名稱、數量、價值（新臺幣） │
├──┼────────────────┤
│ １ │鋅管1.5 英吋共30支（每支重量約25│
│ │公斤，每支價值500 元，共計1 萬 │
│ │5,000 元） │
├──┼────────────────┤
│ ２ │鋅製圍籬網1 張（長度共約40公尺、│
│ │高度約1.8 公尺，價值7,200 元） │
├──┼────────────────┤
│ ３ │電線1 捆（共約50公尺，價值1,00 0│
│ │元） │
├──┼────────────────┤
│ ４ │消防加壓馬達1 顆（價值8 萬元） │
├──┼────────────────┤
│ ５ │2.5 英吋之消防加壓管線8 支（每支│
│ │重量約30公斤，每支價值800 元，共│
│ │計6,400 元） │
└──┴────────────────┘