臺灣苗栗地方法院民事裁定 108年度訴字第574號
原 告 江盈溱
訴訟代理人 鄭福榮
被 告 林瑞庭
訴訟代理人 李鴛鴦
被 告 郭秀彥
訴訟代理人 林美惠
上列當事人間分配表異議之訴事件本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明 文。本件原告於民國108 年9 月17日起訴原聲明：確認被告 林瑞庭所開立給被告郭秀彥面額新臺幣（下同）2,700,000 元整之本票債權並不存在。嗣於108 年10月25日具狀變更為 ：本院107 年度司執字第6106號、第6554號強制執行事件， 針對被告郭秀彥所分配之2,700,000 元債權額，請求判令取 消或降低其金額，並將取消或減少之金額，改分配給原告。 經本院於108 年11月6 日言詞辯論時說明二者起訴之要件不 同，會影響是否合法起訴，是否仍要變更聲明？原告訴訟代 理人仍表示要為前開訴之變更，並經被告同意變更在案。嗣 於同日再變更回原來確認本票債權不存在之聲明，亦經被告 同意變更在案（見本院卷一第13、318 、407 、413 、415 頁）。原告又於108 年11月20日具狀表示「若原告驟然撤回 債權分配表異議之訴，而失去前述應分配債權金額提存之保 障，對原告顯失公平。」等語（見本院卷二第7 頁）。經本 院於108 年11月27日言詞辯論期日再次確認原告之真意，原 告訴訟代理人表示該陳報狀之真意是要將聲明變回108 年10 月25日訴狀所載之分配表異議之訴，並經被告同意變更在案 （見本院卷二第303 頁）。是原告將聲明變更為分配表異議 之訴，與前開規定核無不符，應予准許，先予敘明。二、再按債權人或債務人對於分配表所載之債權或分配金額有不 同意者，應聲明異議，若債務人或有利害關係之他債權人對 其異議為反對之陳述，聲明異議人即應於分配期日或受通知 有反對陳述情形日起10日內向執行法院為起訴之證明，否則 ，其聲明異議視為撤回，原為爭執之債權或分配金額自應歸 入先為分配之無異議部分。縱執行法院因依法變動其他分配
債權而重新製作更正分配表，仍不容前已捨棄異議權之債權 人或債務人對該應先為分配之無異議部分（包括未聲明異議 或撤回異議及視為撤回者），再行聲明異議並提起分配表異 議之訴（最高法院98年度台上字第1730號判決意旨參照）。 再分配表異議之訴，係就分配表有異議之債權人或債務人， 對為反對陳述之債權人或債務人提起之訴訟。是債權人或債 務人對於分配表聲明異議，依強制執行法第39條第1 項規定 ，應以提出書狀為之，為必備程式之一，此於強制執行法既 有明文規定，即無再準用民事訴訟法第122 條有關以筆錄代 書狀規定之餘地，參照強制執行法第32條第1 項就參與分配 應以書狀聲明之規定，本院所著成之66年台再字第69號判例 意旨自明（最高法院98年度台抗字第670 號裁定意旨參照） ；債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1 日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當 及應如何變更之聲明，強制執行法第39條第1 項、第2 項定 有明文。債權人或債務人對於分配表聲明異議，必須合於上 開規定，且因其異議未能終結，聲明異議人始得依同法第41 條第1 項規定，提起分配表異議之訴。又聲明異議人提出之 書狀，未依前開規定記載異議人所認原分配表之不當及應如 何變更之聲明，其聲明異議即非合法，該不合法情形雖非不 可補正，惟仍應於分配期日1 日前完成補正程序（最高法院 93年度台抗字第61號裁定意旨參照）。是債權人或債務人對 於分配表聲明異議，必須合於上開規定，異議經合法提出且 未終結者，始得依強制執行法第41條第1 項規定，提起分配 表異議之訴。如未遵前開規定逕行提起分配表異議之訴，乃 起訴不備其他要件，受訴法院應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，裁定駁回之。
三、原告於108 年9 月17日起訴原聲明：確認被告林瑞庭所開立 給被告郭秀彥面額2,700,000 元整之本票債權並不存在。嗣 於108 年10月25日具狀變更為：本院107 年度司執字第6106 號、第6554號強制執行事件，針對被告郭秀彥所分配之2,70 0,000 元債權額，請求判令取消或降低其金額，並將取消或 減少之金額，改分配給原告。再於108 年11月6 日言詞辯論 時變更回原來確認本票債權不存在之聲明，復於108 年11月 27日言詞辯論期日再次變更為分配表異議之訴，已如前述。 惟查：
（一）本院民事執行處就107 年度司執字第6554號清償借款強制 執行事件（另本院107 年度司執字第6106號之當事人均非 本件之當事人，亦與本件之執行標的物無關，業經本院調
閱上開執行卷查明無誤），於108 年9 月2 日作成分配表 ，並定於108 年9 月25日上午10時實行分配，而以108 年 9 月2 日苗院傑107 司執恭字第6554號函通知兩造及其他 債權人。原告於收受上開函文後，於108 年9 月17日向本 院民事執行處提出民事債權分配聲明異議狀，雖於該異議 狀第4 頁載明：「聲明異議人亦於108 年9 月16日向鈞院 掛號投遞民事起訴狀，請求鈞院判決確認該270 萬元之本 票債權不存在，詳參復健（附件）之相關資料影本，亦請 鈞處依強制執行法之規定核辦。」，惟該民事債權分配聲 明異議狀並無附件，業經調取本院107 年度司執字第6554 號執行卷（下稱系爭執行卷）查明無誤，並有分配表、上 開函文及原告之民事債權分配聲明異議狀在卷可按（見本 院卷一第329 至342 頁，正本附於系爭執行卷）。又原告 其後再於108 年9 月20日向本院民事執行處提出民事陳報 狀（更正上開民事債權分配聲明異議狀第3 頁第8 至10行 畫粗字之內容）；108 年10月5 日再提出民事債權分配聲 明異議補充狀；再經本院司法事務官通知於108 年10月8 日到場調查，惟原告均未提出起訴之證明，業經本院調取 系爭執行卷查明無訛，並有原告之民事陳報狀、民事債權 分配聲明異議補充狀，及司法事務官之調查筆錄在卷可憑 （見本院卷一第343 、423 至433 頁，正本附於系爭執行 卷）。是原告並未依強制執行法第41條第3 項之規定，於 提起分配表異議之訴後，10內向執行法院為起訴之證明， 依前開規定，已視為撤回其異議之聲明。
（二）又原告向本院民事執行處提出上開民事債權分配聲明異議 狀、民事陳報狀、民事債權分配聲明異議補充狀，及於10 8 年10月8 日司法事務官調查時所為陳述，均未記載異議 人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，有前開書狀 、筆錄在卷可稽（見本院卷一第339 至343 、423 至433 頁）。再原告於108 年9 月17日向本院起訴時係請求確認 本票債權不存在之訴，其後於108 年10月25 日始具狀變 更為分配表異議之訴，且未向本院民事執行處陳報已起訴 之證明文件，而系爭執行事件之分配期日為108 年9 月25 日上午10時，已如前述。足認原告向本院民事執行處提起 分配表異議，並未符強制執行法第39條第2 項、第41條第 3 項之規定。是原告依強制執行法第41條第1 項規定對被 告提起本件分配表異議之訴，即難認屬合法。
四、綜上所述，原告所提本件分配表異議之訴為不合法，應予駁 回。爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 張智揚
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日