臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第495號
原 告 徐文達
被 告 徐木霖
上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國108 年12月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段000 ○000 ○000 ○00 000 地號土地，原為重測前苗栗縣○○鎮○○○段○○○段 ○○○○○○○000000○000000地號土地（下合稱系爭土地 ，分稱地號；286 地號為重測前140-13地號、380 地號土地 為重測前自140-13地號分割出之140-32地號、381 及381-1 地號為重測前140-14地號），係伊祖父徐福向地主蔡萬枝所 購買，並登記在徐福三男即徐登旺名下，嗣徐福53年過世後 ，就由宗親分配及繼承人同意分配遺產，當時協議內容就是 系爭土地含土地上的祖厝分給伊，此有訴外人陳天發及訴外 人徐福二男徐呈佳之長子徐文進所簽立之證明書可證。伊曾 向徐登旺請求將系爭土地移轉，但徐登旺遲未辦理，徐登旺 死亡後，由其子即被告就系爭土地為繼承登記，經伊請求返 還系爭土地，亦經被告所拒。之後經宗親協調，希望各讓一 步，所以伊同意只取得系爭土地的二分之一所有權，兩造並 於106 年11月8 日簽立協調協議書（下稱系爭協議），爰依 遺產分割協議及系爭協議約定提起本訴等語。並聲明：被告 應將系爭土地所有權均移轉予原告，應有部分為各二分之一 。
二、被告則以：系爭土地為父親徐登旺所購買，係伊繼承之遺產 ，伊否認原告所提陳天發、徐文進之證明書內容為真正；伊 簽立系爭協議係因為原告提出前開證明書，且一直騷擾伊母 親，伊才同意簽立，但伊認為證明書並非真正而受原告詐欺 而撤銷系爭協議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎： ㈠苗栗縣○○鎮○○段000 ○000 ○000 ○00000 地號土地即 系爭土地目前登記為被告徐木霖所有。
㈡286 地號土地為重測前140-13地號、380 地號土地重測前為 140-32地號、381 地號土地於未分割381-1 地號土地前為重 測前140-14地號土地。重測前140-13地號分割出140-32地號
，重測前140-13土地重測後為286 地號土地，另重測前140 -14 地號成為重測後381 地號，381 地號後來又分割出381 、381-1 地號土地。
㈢重測前140-13地號土地於48年11月26日登記為蔡萬枝所有， 復於49年間登記為陳天明、陳天發所有，再於65年7 月13日 登記於徐登旺所有；重測前140-14地號土地於48年11月26日 登記為蔡萬枝所有，復於49年4 月8 日登記為徐登旺所有。四、原告主張被告應將系爭土地應有部分各二分之一移轉所有權 登記予原告等情，則為被告否認並以前詞置辯。是以，本件 之爭點厥為：系爭土地是否為徐福出資向蔡萬枝購買，並借 名登記在徐登旺名下？如是，系爭土地於徐福過世後，是否 經徐福繼承人協議全部由原告繼承？兩造是否於106 年11月 間協議系爭土地應有部分二分之一歸原告所有？茲敘明如下 ：
㈠系爭土地是否為徐福出資向蔡萬枝購買，並借名登記在徐登 旺名下？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917 號判例參照）。本件原告主張系爭土地係徐福 出資向蔡萬枝購買，並借名登記在徐登旺名下，惟為被告所 否認，則應由原告負舉證責任。
⒉經查，原告固提出陳天發之證明書為證（見本院卷第55頁） ，而證明書上則記載：「…地號140 之13及140 之14等二筆 土地，是徐福所買由徐福參男徐登旺代表徐福登錄並非徐登 旺私人所買…」等語，並經證人陳天發於本院審理中證述： 證明書內容是由伊口述由他人代筆撰寫，簽名是伊親簽，系 爭土地是徐福購買，非徐登旺私人所有等語（見本院卷第17 1 頁）；然經本院提示證明書並訊問證人陳天發：「證明書 上是寫徐登旺代表徐福登錄為（系爭）土地所有權人，是否 正確？」，證人陳天發復證述：不正確等語，並稱：不知道 為何未登記在徐登旺名下等語（見本院卷第171 頁），是該 證明書內容是否為真，仍屬有疑。此外，重測前140-13地號 土地於48年11月26日登記為蔡萬枝所有，復於49年4 月8 日 以買賣為原因登記為陳天明、陳天發所有，又於65年7 月13 日以買賣為原因登記於徐登旺所有，有土地登記舊簿在卷可 憑（見本院卷第135 頁），而徐福前於53年6 月2 日死亡，
有原告所提戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第43頁），足見徐 登旺於以買賣登記為重測前140-13地號土地所有權人之際， 徐福業已死亡十幾年，當無可能有出資購買重測前140-13地 號土地登記於徐登旺名下乙情，且證人即徐登旺配偶徐林蘭 亦於本院審理中證述：系爭土地為徐登旺所購入，不是徐福 所買等語（見本院卷第187 、189 頁），益見證人陳天發之 證述及其出具之證明書，與其餘卷證尚有出入，難謂無瑕疵 可指。
⒊此外，原告雖又提出徐文進出具之證明書（見本院卷第57頁 ），佐證系爭土地為徐福遺產，其有繼承並分得系爭土地等 情。然而，原告自承，於徐福過世後，由宗親分配遺產，將 系爭土地分予原告等語（見本院卷第39頁），故其所謂「由 宗親分配遺產」，是否業經徐福法定繼承人全體同意，將系 爭土地視為徐福遺產，並同意將系爭土地分配予原告乙節， 已屬有疑，故徐文進所出具之證明書，縱使為徐文進之表意 ，惟徐文進既非徐福之繼承人（依本件卷證資料查無徐文進 為代位繼承之證明），其所出具證明書亦難證明上情。又衡 情徐福前於53年6 月2 日過世，而徐登旺於76年3 月20日過 世，有前開戶籍謄本及土地登記簿在卷可憑（見本院卷第 133 頁），期間距有20餘年，倘系爭土地確為徐福遺產且由 原告分得，何以原告於如此長期間均無提訴向徐登旺請求返 還系爭土地？是系爭土地究否為實際上為徐福所有，仍屬有 疑。至原告另提出訴外人即鄰居蔡福來出具之證明書（見本 院卷第205 頁），以證明系爭土地由其所分得，然該證明書 為原告所撰寫，僅由蔡福來簽名，業據原告所自陳在卷（見 本院卷第193 頁），而依該證明書內容，主要係記載蔡福來 於105 年6 月間有使用怪手誤毀損苗栗縣○○鎮○○0 鄰00 號房屋（下稱系爭房屋），並給付新臺幣6,000 元予原告乙 情，惟蔡福來既僅為原告鄰居，對於系爭房屋、甚至系爭土 地究係何人所有或原告家族間之糾紛，均難認其知情，故此 證明書難以做為證明系爭土地為徐福遺產之證據。綜上所述 ，本件原告就系爭土地為徐福借名登記予徐登旺所有乙節之 舉證，尚有不足，其此部分主張並無可採。
㈡如是，系爭土地於徐福過世後，是否經徐福繼承人協議全部 由原告繼承？
查原告之父徐丙，早於徐丙之父徐福過世前之34年間已死亡 ，有原告所提戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第43頁），是原 告就徐福之遺產固有代位繼承之權利，然原告既未能舉證證 明系爭土地係徐福所出資購買，並借名登記在徐登旺名下乙 節，已如前述，故系爭土地即難認屬徐福之遺產，而原告主
張就系爭土地有繼承權，請求被告移轉系爭土地所有權，難 認可採。
㈢兩造是否於106 年11月間協議系爭土地應有部分二分之一歸 原告所有？
⒈經查，兩造有於106 年11月8 日簽立系爭協議，業據兩造所 不爭執。至被告雖於107 年9 月間以存證信函依受詐欺為由 ，主張撤銷系爭協議，然依證人徐錦源、徐基仁、徐盧田於 本院審理中證述：伊等為宗親會之成員，因為知道兩造間因 系爭土地有糾紛，宗親會希望兩造可以各退一步不要爭執， 傷了宗親的和氣，所以有針對兩造糾紛開兩次協調會，伊等 對於系爭土地實際真相並不清楚，因為雙方各說各話，原告 有拿證明書證明，被告母親則稱係其出錢購買，最後一次協 議時，事實部分還有爭議，但兩造有各退一步達成協議，簽 立協議時，被告沒有被脅迫等語明確（見本院卷第173 至18 7 頁），是以，被告簽立系爭協議時，並未同意原告之主張 ，仍願簽立系爭協議，難認被告有何受詐欺之情事，故被告 嗣後主張撤銷系爭協議，難認有發生撤銷之效力，故系爭協 協議仍有效成立，堪予認定。
⒉又依兩造所簽立系爭協議約定內容觀之（見本院卷第19頁） ，兩造係約定「以上四筆土地（即系爭土地）日後有出售時 ，總金額扣除增值稅及歷年來繳納之稅金後，其餘金額由兩 造平均分配」、「土地出售應雙方同意才可出售，或任何一 方也可以承購」、「本契約其中一人百歲後，子孫可延續本 契約」等語，僅係2 造約定系爭土地日後賣得價金如何分配 而已，並非被告同意移轉系爭土地所有權二分之一予原告之 意，故必待系爭土地賣出後，原告（或其繼承人）始得依系 爭協議向被告請求得分配之價金。從而，原告依系爭協議請 求被告移轉系爭土地所有權，並無可採。
五、綜上所述，原告依遺產分割協議及系爭協議約定請求被告應 將系爭土地所有權均移轉予原告，應有部分為各二分之一， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日