臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第329號
原 告 楊美滿
訴訟代理人 王勝和律師
被 告 陳麗如
陳美君
共 同
訴訟代理人 黃光賢律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年12月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段00地號土地應依下列方法 分割：
㈠如附圖編號甲所示面積1395.5平方公尺土地分歸原告所有。 ㈡如附圖編號乙所示面積697.75平方公尺土地分歸被告陳麗如 所有。
㈢如附圖編號丙所示面積697.75平方公尺土地分歸被告陳美君 所有。
二、訴訟費用由兩造按附表所示之比例分擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭 土地）為兩造所共有，而兩造就系爭土地之應有部分如附表 所示。系爭土地屬都市計畫範圍內之農地，非農業發展條例 （下稱農發條例）第3 條第11款所稱耕地，自不受同條例第 16條規定之限制，並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割 之協議，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定訴 請裁判分割。又系爭土地面積2791平方公尺，地形方正完整 ，原物分割不致於造成細瑣分割，並無分配困難之情形。而 系爭土地為西北向東南之長方形空地，東南側臨產業道路， 臨路長度約30公尺，故取道路長度1/2 ，由原告分得如苗栗 縣竹南地政事務所108 年8 月14日鑑定圖（下稱附圖）編號 甲所示面積1395.5平方公尺土地，另取道路長度各1/4 ，由 被告陳麗如分得如附圖編號乙所示面積697.75平方公尺土地 ，由被告陳美君分得如附圖編號丙所示面積697.75平方公尺 土地，以兼顧各共有人之利益及分割後土地利用之經濟價值 等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告2 人則以：系爭土地共3 位共有人，而被告2 人希望變
價分割，故原物分割之方案不符合多數共有人之意願。又系 爭土地目前作為農地使用，考量地盡其利，不宜再細瑣分割 ，原物分割將導致系爭土地破碎化、狹長化，減損共有物價 值，不利土地之利用。另系爭土地屬農發條例第3 條第11款 規定所稱之耕地，應受同條例第16條第1 項分割後最小面積 之限制。倘逕依原告方案分割，恐有後續無法完成分割登記 之風險等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之 請求，命以原物分配於各共有人。民法第823 條第1 項、第 824 條第2 項第1 款前段分別定有明文。經查，系爭土地之 應有部分如附表所示乙節，有土地登記謄本在卷可稽（見本 院卷第25頁）。又原告主張系爭土地之共有人間並無不為分 割之協議，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，為被告2 人所不爭執，自堪信原告主張為真實。揆諸前揭法條規定， 原告訴請裁判分割系爭土地，並無不合。
㈡按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 命以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共 有物。民法第824 條第2 項第1 款前段、第2 款前段定有明 文。次按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共 有物之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、 經濟效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（ 最高法院104 年度台上字第139 號判決意旨參照）。又按分 割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地 時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路 ）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予 分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於 各共有人單獨所有（最高法院69年度台上字第1831號判決意 旨參照）。本件原告主張應採如附圖所示之原物分割方案， 被告2 人則主張應變賣共有物，茲敘述如下：
⒈經查，系爭土地現況為長方形空地，東南側臨路等節，業經 本院協同兩造及地政人員履勘現場屬實，並有勘驗筆錄、照 片（見本院卷第149-156 頁）、地籍圖（見本院卷第27-31 頁）在卷可考，為兩造所不爭執，堪以認定。
⒉按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有 自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人 之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公 平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於
各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以 原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法 為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值 或難以為通常使用是（最高法院51年度台上字第271 號、98 年度台上字第223 號判決意旨參照）。按現行民法第824 條 ，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分 割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2 項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以 價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分 割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如 原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變 賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有 人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分 割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其 所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人 之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824 條所定之 各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價 金分配於各共有人（最高法院102 年度台上字第1336號判決 意旨參照）。如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共 有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積 ，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地 之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生 活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適 當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院98年度台上字 第2058號判決意旨參照）。依上述說明，在國人「土地斯有 財」之觀念下，原物分割之方法，應優位於變價分割。分割 方法若逕變賣共有物，忽略原地主對於土地之感情依附，將 造成祖傳土地輕易異主，原地主也未必能透過變賣程序獲得 對應市價之金錢利益。因此，必須物之性質不能分割，或分 割將減損其價值之情形，才能採取變賣共有物之方法。 ⒊本件並無原物分配顯有困難之情形：
①按耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、 山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所 有面積未達0.25公頃者，不得分割，農發條例第3 條第11款 、第16條本文定有明文。經查，系爭土地之使用分區為都市 計畫內農業區，有苗栗縣竹南地政事務所108 年11月19日函 在卷可稽（見本院卷第167 頁），非屬上述規定之耕地，自 不受上述關於耕地分割面積、宗數規定之限制，系爭土地可 依兩造應有部分之比例原物分割為3 筆土地。被告2 人抗辯 ：本件受限於農發條例有關耕地不能細分之規定，應予變價
分割，原物分割日後將有不能辦理登記之風險云云，誤解土 地性質，並不可採。
②原告主張如附圖之原物分割方案，原告分得如附圖編號甲所 示面積1395.5平方公尺土地，被告陳麗如、陳美君各分得如 附圖編號乙所示面積697.75平方公尺土地、編號丙所示面積 697.75平方公尺土地。兩造均可分配形狀方正完整、適當面 積及臨路之土地，可各自利用，共有關係簡化，價值並未明 顯減損。再按苗栗縣畸零地使用自治條例第3 條規定：「本 自治條例所稱面積狹小基地，係指建築基地深度與寬度任一 項未達下列規定者：正面路寬15公尺以下，使用分區為其他 ，其最小寬度為3 公尺，最小深度為12公尺」。故建築可能 獨立利用之最小面積至少為36平方公尺（計算式：12公尺× 3 公尺=36 平方公尺），兩造各自分得之土地面積、寬度、 深度，核非上述無法建築之畸零地，原物分配並無困難。而 被告2 人各自分得土地，較原告或周遭土地稍微細長，惟此 導因於其等應有部分較原告少，被告2 人亦無維持共有之意 願。準此，不能以被告2 人分得土地之形狀稍微狹長，即置 原告原物分配之利益不顧，逕將系爭土地變賣。 ③被告2 人另抗辯：系爭土地右半邊光禿正準備農事，原告實 已就特定部分為利用，均未取得被告同意，被告2 人覺得不 受尊重，且自被告2 人89年購地後，原告利用土地未給予被 告2 人補償，故選擇變價分割方案云云。依其所辯，原告已 利用特定部分土地，更應原物分割原告所利用之土地予原告 ，使土地所有人與利用人合一，而非逕予變價分割。至於原 告先前未給予被告補償，或被告2 人自覺未受尊重，無涉原 物分配顯有困難要件或分割方法之判斷，故本件仍應採取原 物分割之分割方法。
⒋原告主張如附圖之原物分割方案可採：
本院綜合上開情狀，認上開原告主張之原物分割方案，簡化 共有關係，兩造各可集中利用獲分配之土地，且各自分配之 土地均臨路可對外通行，相較於被告2 人主張之變價分割， 為合理可行及適當公允之分割方案。本院爰採原告主張之方 案為本件之分割方案，並諭知如主文第1 項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。五、末按分割共有物之訴，原、被告之間本可互換地位，本件原 告起訴雖於法有據，然被告之應訴實因訴訟性質所不得不然 ，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是訴訟費用如由敗 訴當事人負擔，顯失公平。故本院認兩造應依附表所示比例 分擔訴訟費用，始為公允。爰諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
民事第一庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 劉立晨
附表：各共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例┌─┬─────┬──────────────┐
│編│ 共有人 │ 應有部分 │
│ │ │ │
│號│ │ │
├─┼─────┼──────────────┤
│1 │ 原告 │ 1/2 │
├─┼─────┼──────────────┤
│2 │被告陳麗如│ 1/4 │
├─┼─────┼──────────────┤
│3 │被告陳美君│ 1/4 │
└─┴─────┴──────────────┘