臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第429號
原 告 廖國瑋
訴訟代理人 廖芝玉
吳緞妹
被 告 廖春蓮
上列當事人間排除侵害等事件，本院於中華民國108年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴之聲明第1 項為：被告應將座落海口里國小前10 鄰27-1號房屋柱子水管拆除，及後面修繕防水時工人踩壞原 告鐵皮屋造成天花板漏水應予修繕回復原狀。嗣於民國108 年4 月3 日具狀更正為：⑴被告應將設置在原告所有苗栗縣 竹南鎮國校前27之2 號建物柱子上之水管拆除。⑵被告應將 原告所有苗栗縣竹南鎮國校前27之2 號建物之鐵皮屋予以修 繕，或賠償原告新臺幣（下同）17,275元。前開更正，係就 原來之聲明為具體、明確之修正，屬更正事實上或法律上之 陳述，依前開規定，其更正，核無不合。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：門牌號碼苗栗縣竹南鎮國校前27之2 號 房屋為原告所有，而門牌號碼苗栗縣竹南鎮國校前27之1 號 房屋為被告所有，二者互相毗鄰，被告施作之排水管有占用 到原告柱子部分，應予拆除回復原狀。又被告屋後施作防水 外牆及鐵皮施工時，其所叫來的工人踩壞原告屋頂，造成下 雨會漏水、屋內天花板損壞，被告應予修繕或賠償17,275元 等語。並聲明：⑴被告應將設置在原告所有苗栗縣竹南鎮國 校前27之2 號建物柱子上之水管拆除。⑵被告應將原告所有 苗栗縣竹南鎮國校前27之2 號建物之鐵皮屋予以修繕，或賠 償原告17,275元。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：原告請求拆除系爭排水管，惟系爭排水管並 未占用到原告的柱子。又原告所指工人踩壞其屋頂，造成漏 水、天花板損壞，原告亦否認，因上開房屋係84年間所蓋， 距今已超過20年，顯已超過一般使用年限，若有損壞，亦可 能是年久失修所致，且縱有其事，侵權行為人也非被告等語 。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張門牌號碼苗栗縣竹南鎮國校前27之2 號房屋為其 所有，而門牌號碼苗栗縣竹南鎮國校前27之1 號房屋為被 告所有，二者互相毗鄰，有其提出之現場照片及建物謄本 等在卷可按（見本院卷第23、43、143 頁），並為被告所 不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）原告主張被告所設之排水管占用到其上開建物之柱子等語 。惟為被告所否認。經查：
１、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7 條中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占有以外方法 ，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有 權之行為或事實而言。而所謂「不法」，僅須所有人對於 行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足，並非以 行為人之妨害具有刑事責任或有民事上無效、得撤銷事由 為必要（最高法院88年度台上字第2420號判決意旨參照） 。是所有人對於其所有權，須有客觀上不法侵害或阻礙其 圓滿行使其所有權之行為或事實，始得主張除去之。 ２、兩造上開房屋互相毗鄰，且係為連棟透天房屋，使用共同 壁，業經本院到場勘驗明確，並有勘驗筆錄及現場照片在 卷可按（見本院卷第135 、141 頁）。又經本院會同地政 人員到場測繪系爭排水管有無占用原告之建物，經檢測結 果，系爭排水管及3 個固定架均未逾越原告所有之苗栗縣 ○○鎮○○段○○○段000 地號土地（即原告所有建物之 座落 基地）地界，有苗栗縣竹南地政事務所如附圖所示 之鑑定圖在卷可按（見本院卷第151 頁）。是被告施作之 系爭排水管及固定架，既未占用到原告所有之上開地號土 地，即未逾越原告上開建物，則原告訴請拆除系爭排水管 及固定架，即無所據，不應准許。
（三）原告請求被告修繕其所有上開鐵皮屋，或賠償修繕費用17 ,275元等語。被告則以上開鐵皮屋非伊破壞，縱有毀損也 是自然耗損等語置辯。經查：
１、依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人 因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義 務為前提。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上 一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有 不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在 於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院10 0 年度台上字第328 號判決意旨參照）。是侵權行為之成 立，需行為人之行為與損害之發生，二者間有相當因果關 係，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任。
２、原告主張被告屋後施作防水外牆及鐵皮施工時，其所叫來 的工人踩壞原告屋頂，造成下雨會漏水、屋內天花板損壞 等語。足認係原告所指之工人踩壞其鐵皮屋之屋頂，而非 被告所踩壞。又一般請工人施作防水外牆及鐵皮施工，在 法律上業主與承包商應係屬承攬之法律關係，而非僱傭之 法律關係，業主並無民法第188 條第1 項前段僱用人之責 任。原告既已自承係被告之承包商工人踩壞其所有之鐵皮 屋屋頂，被告即非本件之侵權行為人，也無民法第188 條 第1 項前段僱用人之責任。此外，原告亦未能舉證證明係 被告踩壞其鐵皮屋之屋頂，是依前揭說明，原告上開請求 尚屬無據，不應准許。
四、從而，原告依排除侵害及侵權行為之法律關係，請求被告將 系爭排水管拆除及修繕其鐵皮屋屋頂或賠償修繕費用17,275 元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執 行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘 明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
苗栗簡易庭法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 張智揚
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日