臺灣苗栗地方法院民事小額判決 108年度苗小字第1073號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
曾賜源
被 告 王心卉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年12
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,510 元，及自民國108 年11月23日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）12,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（本院卷第15頁 ），嗣減縮請求之金額如主文第1 項所示（本院卷第98頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107 年12月31日下午2 時59分許，駕 駛車號000-0000號自用小客車，沿苗栗縣獅潭鄉汶水橋由北 往南方向行駛，行駛於汶水橋上時，理應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，惟疏未注意，追撞由訴外人李承 訓駕駛、因前方車輛靜止而煞停之車號000-0000號自用小客 車，進而推撞訴外人郭政璋所駕駛、靜止不動之車號0000-0 0 號自用小客車，再推撞訴外人王于政駕駛、訴外人陳麗雲 所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛受有損害；而系爭車輛為105 年1 月出廠，有向原告 投保車體險，經維修後支出工資費用新臺幣（下同）3,600 元、零件費用4,020 元、塗裝費用4,900 元，而零件費用扣 除折舊後為1,010 元，經原告賠付後取得代位求償權，爰依
依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付9,510 元及 遲延利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之電子發票證明 聯、汽車險賠款同意書、訴外人王于政汽車駕照、系爭車輛 行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖、系爭車輛維修估價單、維修照片（本院卷第21至35頁 ）為證，並經本院調取警方車禍調查卷宗確認無誤（本院卷 第42至60頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第 436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項 之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張 為真正。從而原告依保險代位及侵權行為法律關係，訴請被 告給付如主文第1 項所示，即無不合，應予准許。四、本件依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第78條及第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費 用額即第一審裁判費1,000 元，應由被告負擔。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日