臺灣苗栗地方法院民事裁定 108年度聲字第95號
108年度聲字第96號
聲 請 人 徐錦生
徐錦文
徐祥益
徐錦源
徐錦德
黃徐玉妹
徐聰妹
徐鳳招
上列聲請人聲請停止訴訟事件，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為本院107 年度簡上字第24號請求分 割共有物事件（下稱本事件）之利害關係人，前曾聲請參加 本事件並提起主參加之訴，嗣撤回參加及主參加之訴，並另 就本事件上訴人徐昀昕、徐孟毅、徐瑞敏、徐孟澍（下稱徐 昀昕等人）與聲請人間返還借名登記土地事件，另提起本院 108 年度苗簡字第161 號之訴（下稱另事件）。本事件上訴 人徐昀昕等人所持分之土地，係由渠等與聲請人之父、祖長 期同居共財所共同累積之收入，於民國60年間共同購地、建 屋，直至64年新屋建築完成後，仍同財共居至71年間方分家 ，而分家時，房屋及土地因與他人共有，而未分割分配，此 為本事件上訴人徐昀昕等人所明知，依法應受聲請人之返還 借名登記土地請求權之拘束，是聲請人所提另事件顯為本事 件上訴人徐昀昕等人應取得土地分割後位置之依據，且聲請 人對於本事件分割之土地因有房屋坐落，感情及生活上有密 不可分之依存關係，而有斟酌另事件之必要，請求鈞院依職 權停止本事件訴訟程序等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182 條第1 項定有明文。則法院得依職權停止訴訟者 ，限於本事件之裁判，須以他訴訟法律關係是否成立為依據 ，且此為法院之職權，當事人或第三人並無聲請之權限。經 查：
㈠聲請人雖主張其與本事件上訴人徐昀昕等人間具有借名登記
關係，得請求渠等返還本事件請求分割之土地之應有部分， 故為本事件之利害關係人等語，然依上所述，聲請人縱為本 事件之利害關係人，亦無聲請權限，礙難認其聲請符合法律 之規定，應予駁回。
㈡又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文；而不動 產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第75 9 條之1 第1 項亦有明文；另借名登記契約成立後，得終止 時而不終止，其借名登記關係並非當然消滅。借名人必待借 名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產（最高法院 104 年度台上字第1718號判決意旨參照）。從而上訴人徐昀 昕等人既係本事件請求分割土地之登記名義人，依上所述， 已推定為適法具有所有權或得行使所有權之人，縱使聲請人 得以另事件終止借名登記關係，並請求上訴人徐昀昕等人返 還土地之應有部分，亦係於本事件訴訟繫屬中，就作為訴訟 標的之分割土地，其中部分共有人之部分應有部分移轉予聲 請人，依上開法條規範之當事人恆定原則，於本事件並無影 響，礙難認聲請人另事件之請求是否成立為本事件之依據； 又縱使聲請人與上訴人徐昀昕等人間是否具有借名登記關係 ，將影響本事件分割方案之決定，聲請人亦得以透過訴訟參 加之方式提出參加書狀以參與訴訟表示意見，礙無停止本事 件訴訟程序之必要，附此敘明。
三、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 張珈禎
法 官 黃思惠
法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日