臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度再易字第14號
再審原告 邱智炫
再審被告 巫勝文
巫榮華
巫美琴
饒鴻鵬
饒鄭睦
上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於民國108 年8 月
21日本院107 年度簡上字第51號確定判決提起再審，本院不經言
詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴及假執行之聲請均駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：
㈠原確定判決（即本院107 年度簡上字第51號確定判決）以臺 灣農林股份有限公司（下稱農林公司）提出之出租紀錄表， 比對苗栗縣○○鄉○○段○○○○段○○00000 地號土地承 租面積與土地登記謄本，逕認再審原告有超買乙情，進而認 定兩造所爭執之占用土地非屬再審原告之承租範圍，而係再 審被告饒鴻鵬之承租範圍，漏未斟酌邱鄧細妹、饒鴻鵬與農 林公司間之土地租賃契約、農林公司劃定原557-4 地號土地 各承租人之範圍圖，亦漏未斟酌證人邱錦任、彭廣柱、吳家 瑋所證，而再審原告所購得之面積350 平方公尺土地，該超 出承租範圍面積40平方公尺部分係屬道路，原確定判決顯有 民事訴訟法第436 條之7 、第497 條足以影響判決結果之重 要證據漏未斟酌之再審事由。
㈡再審被告所有之占用建物乃民國36年興建，為磚造鐵皮屋頂 之老舊建物，未供人居住，內部僅擺放木頭等雜物，用途無 關於國家社會之公益，與占用之圍牆均無現狀維持及保存之 重大利益，堪認再審被告饒鴻鵬行使優先購買權後，保存占 用建物及圍牆所受利益極小，卻導致再審原告依現況僅能使 用如「凸」字型之畸零地，無法與其同坐落於557-6 地號土 地之住家合併利用，難以發揮整體經濟效用，是再審被告饒 鴻鵬行使優先購買權，係以損害再審原告之權利為目的，而 屬權利濫用，原確定判決未查，而有消極不適用法規之情形 ，故再審原告得依同法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有 錯誤之事由提起再審。
㈢又再審原告起訴主張再審被告所有之占用建物及圍牆無權占 有557-6 地號土地，爰依民法第767 條第1 項前段、中段規
定，請求再審被告拆除占用建物及圍牆，並返還該部分土地 予再審原告，探其真意，再審原告除請求拆除系爭建物及圍 牆外，尚包含對占用圍牆所包圍之內側空地之使用，原確定 判決計算上訴利益時，竟忽略該處，連占用圍牆本身所占用 之557-6 地號土地面積大小均未測量，僅以占用建物面積計 算，遽認上訴利益未逾同法第466 條第2 、3 項之限制，適 用法規顯有錯誤，有同法第496 條第1 項第1 款之再審事由 等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄、㈡再審被告應將坐落55 7-6 地號土地如苗栗縣銅鑼地政事務所106 年12月13日銅地 二字第1060007208號函所附土地複丈成果圖上所示編號A 面 積23.66 平方公尺之建物及圍牆及鐵門拆除，並將上開土地 返還再審原告、㈢再審及前審訴訟費用由再審被告負擔、㈣ 再審原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、本件未行辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 、2 項定有明文。經查，原確定判決係於108 年8 月21日宣判， 因不得上訴而於宣判當日確定（簡上卷第513 頁），而再審 原告係於同年月28日收受該判決（簡上卷第515 頁），並於 同年9 月24日具狀向本院提起本件再審之訴（再易卷第13頁 本院收狀章），故其於送達時起算30日內提起本件再審之訴 ，此部分程序符合上開規定，先予敘明。
四、次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。此所謂再審之訴 顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調 查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而 言（最高法院88年度台上字第634 號判決意旨參照）。茲就 再審原告主張有無再審理由，分述如下：
㈠就再審原告上開主張㈠部分：
⒈按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於 裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再 審，民事訴訟法第436 條之7 定有明文。而所謂「就足影響 於裁判之重要證物，漏未斟酌者」，係指足以影響判決基礎 之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加 以斟酌，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或依聲請或 依職權調查之證據未為判斷，且以該證物足以動搖原確定判 決基礎者為限；又依同法第466 條不得上訴於第三審法院之 事件，除同法第496 條規定外，其經第二審確定之判決，如
就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之 訴，同法第497 條亦有明文，惟所謂「重要證物漏未斟酌」 ，係指當事人在前訴訟程序已經提出，第二審確定判決漏未 於判決理由中斟酌者而言，亦即該項證物如經斟酌，原確定 判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原確定判 決之內容，或原確定判決曾於理由中說明其為不必要之證據 者，均與本條規定之要件不符。
⒉再審原告雖主張原確定判決漏未斟酌邱鄧細妹、饒鴻鵬與農 林公司間之土地租賃契約、農林公司劃定之原557-4 地號土 地各承租人之範圍圖，亦漏未斟酌證人邱錦任、彭廣柱、吳 家瑋之證述，然原確定判決理由兩造不爭執事項㈣已敘明 饒鴻鵬有與農林公司簽訂土地租賃契約，承租面積291 、63 1 平方公尺，另理由、㈡、⒈亦敘明經函詢苗栗縣銅鑼地 政事務所後，認定原557-4 地號土地之分租範圍圖經複印後 已失真，無法回復至原比例尺，且分租面積加總不等於原55 7-4 地號土地原土地登記面積，故無法套繪至現有地籍圖， 再於理由認為兩造其餘攻防方法及證據，與判決結果不生 影響，故不贅述（簡上卷第508 、511 、513 頁），從而難 認原確定判決有未斟酌上開證據之情。
⒊又縱使原557-4 地號土地之分租範圍圖上係記載邱士春、鄧 氏細妹、邱錦任承租面積為0.0320公頃（簡上卷第89頁）， 而農林公司與邱鄧細妹間之土地租賃契約記載承租面積為0. 0310公頃（苗簡卷第322 頁），惟兩造既不爭執再審原告其 後向農林公司購得土地面積為350 平方公尺（苗簡卷第374 頁），且證人邱錦任具結證稱：本來承租310 平方公尺，因 農林公司叫我要多買道路，我說從我的水泥地買到路寬一半 之範圍，我跟測量人員說路多寬我就買一半等語（簡上卷第 359 至361 頁），證人彭廣柱具結證稱：測量時我有到場， 農林公司有開條件，包括前面道路中心線到水溝邊不屬於承 租範圍，但購買之人要願意購買該道路，農林公司才願意出 售承租範圍之土地，惟當初是農林公司邱賜生拿空照圖給我 ，叫我照這個位置去分割，耕作位置圖我不知道，沒有參考 耕作位置圖分割，再審原告承租範圍是310 平方公尺，後來 購買取得350 平方公尺，多出來40平方公尺就是前面道路中 心線到水溝邊面積等語（簡上卷第367 至369 頁），證人張 家瑋具結證稱：我當時有負責測量分割，是依農林公司所提 出之資料敘明要分割之面積350 平方公尺，以面積分割，31 0 平方公尺是現況，40平方公尺是道路等語（簡上卷第379 至381 頁），足認無論再審原告承租之面積係310 或320 平 方公尺，相較於之後取得之350 平方公尺，其中部分土地確
實非屬原承租範圍，原確定判決此部分認定並無違誤之處， 附此敘明。
㈡就再審被告上開主張㈡、㈢部分：
⒈再審原告雖主張原確定判決消極未適用民法第148 條誠實信 用原則之規定，然再審原告既未曾於原確定判決訴訟程序（ 包括本院106 年度苗簡字第577 號、107 年度簡上字第51號 事件）中主張該等情事，而誠實信用原則係屬抗辯事項，需 當事人主張方得以斟酌，非屬法官得依職權審酌之事項，難 認原確定判決有何適用法規顯有錯誤之情狀。
⒉另觀諸再審原告於原確定判決108 年7 月24日最後言詞辯論 程序，上訴聲明為：「㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被 上訴人應將坐落557-6 地號土地如苗栗縣銅鑼地政事務所10 6 年12月13日銅地二字土地複丈成果圖所示A 部分之建物（ 面積23.66 平方公尺）、圍牆、鐵門拆除，並將土地騰空返 還與上訴人。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。（簡 上卷第479 、487 頁）」是再審原告既僅請求拆除占用之建 物、圍牆及鐵門，並將土地騰空返還，礙難認有一併請求「 占用圍牆所包圍之內側空地」之意；且本件僅有於本院106 年度苗簡字第577 號程序中，經依再審原告主張之占用面積 23.66 平方公尺，以557-6 地號土地公告土地現值每平方公 尺新臺幣（下同）2,300 元核算後，核定訴訟標的價額為54 ,418元，並命再審原告繳納裁判費1,000 元（苗簡卷第45頁 ），而再審原告收受該補費裁定後，亦未就該裁定抗告，並 據以繳納裁判費1,000 元（苗簡卷第3 、47頁），而再審原 告就該事件於107 年5 月18日具狀聲明上訴時，亦於同日自 行繳納上訴費1,500 元（簡上卷第9 、29頁），難認再審原 告曾於原確定判決訴訟程序爭執審判之範圍有誤，而應重行 核定訴訟標的價額；況557-6 地號土地之面積為350 平方公 尺，公告土地現值為每平方公尺2,300 元（苗簡卷第42頁） ，總公告現值僅有805,000 元，則經苗栗縣銅鑼地政事務所 測量後，占用之圍牆及鐵門占用557-6 地號土地之面積甚小 （苗簡卷第295 頁），縱使加計該部分占用面積，亦無礙於 原確定判決認定本件因訴訟標的價額未達上訴第三審之標準 ，係屬不得上訴第三審之事件，故亦難認原確定判決就此有 何適用法規顯有錯誤之情狀。
㈢綜上所述，再審原告主張原確定判決具有上開再審事由，均 於法不合，其執此提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言 詞辯論，以判決駁回之。其假執行之聲請亦失所附麗，亦應 駁回。
五、依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 張新楣
法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日