臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第74號
原 告 孫永龍
訴訟代理人 林誌誠律師
複代理人 王紹誠
訴訟代理人 沈樹梅
被 告 孫永興
被 告 孫雲妹
訴訟代理人 王國華
被 告 孫占喜
孫文玲
上二人共同
訴訟代理人 王夢娟
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國108 年11月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應協同原告就坐落苗栗縣○○市○○段000 地號土地（ 面積1172平方公尺）、同段261 地號土地（面積67.46 平方 公尺）、同段271 地號土地（面積192.06平方公尺）、同段 278 地號土地（面積2074平方公尺）、同段424 地號土地（ 面積4735.52 平方公尺）、同段424-1 地號土地（面積302. 25平方公尺）、同段425 地號土地（面積1067.95 平方公尺 ）、同段279 地號土地（面積519 平方公尺）及同段280 地 號土地（面積108 平方公尺），依附件之協議書及附圖（即 108 年9 月27日土地複丈成果圖）所示之方法，辦理分割登 記；亦即附圖編號A1、A2、A3、A4、B1、C1所示（面積共35 66平方公尺）登記予被告孫占喜；編號B2、C2、D4、E4、F3 所示（面積共1334.45 平方公尺）登記予被告孫永興；編號 B3、C3、D3、E3、F2所示（面積1334.45 平方公尺）登記予 原告孫永龍；編號D1、E1所示（面積2668.89 平方公尺）登 記予被告孫文玲；編號D2、E2、F1所示（面積1334.45 平方 公尺）登記予被告孫雲妹。
二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例 負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上
或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 6 條亦定有明文。本件原告起訴原請求：求為判決坐落苗栗 縣頭份市尖下段第255 、261 、279 、280 、271 、278 、 424 、425 地號土地分割面積1,334 、318 平方公尺予原告 （詳細面積以地政事務所測量為準）（見本院卷㈠第17頁） 。嗣變更請求為：㈠先位聲明：被告孫雲妹、孫永興、孫占 喜、孫文玲（下分稱姓名，合稱被告）應偕同原告就兩造共 有坐落苗栗縣頭份市尖下段第255 、261 、279 、280 、27 1 、278 、424 、424-1 、425 地號土地（以下省略段名， 分稱地號，合稱系爭土地），並依附件民國108 年9 月27日 苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份地政）土地複丈成果圖（ 下稱附圖）所示分割方法辦理分割登記。㈡備位聲明：請准 就上開兩造共有土地為共有物分割（見本院卷㈡案第495 頁 ）。有關先位聲明之變更，係基於原起訴聲明請求被告履行 兩造之法律上陳述之更正，並非訴之變更，另就備位聲明之 追加，亦係基於同一系爭土地之分割問題，是其變更核屬基 於同一請求基礎事實為之，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：兩造於106 年3 月25日就共有之系爭土地簽立共 有物分割協議（下稱系爭協議），約定由兩造各分得如附圖 說明所示之土地，而424-1 土地係系爭協議後為節稅而為更 正編定，故424-1 土地分配的範圍亦應依系爭協議約定按原 424 土地（即尚未分割出424-1 之424 土地，下稱原424 土 地）分配部分履行，詎被告竟不依系爭協議履行分割登記， 爰請求被告偕同原告履行系爭協議；如認系爭協議不能履行 ，請依民法第823 條、第824 條請求系爭土地為共有物分割 ，因而提起本訴等語。並聲明：如上開變更聲明所示（見本 院卷㈡案第495 頁）。
二、被告則以：
㈠孫雲妹、孫永興陳以：同意原告依系爭協議分割等語。 ㈡孫占喜、孫文玲則以：附圖所示分割方式固為兩造簽立系爭 協議之協議分割內容，惟424-1 土地於簽約之際，尚未自原 424 土地分割，而為斯時系爭協議中原424 土地之一部，合 先敘明。兩造於簽立系爭協議後，在履行系爭協議之過程中 ，發現原告所有門牌號碼苗栗縣○○市○○里○○○鄰00號 未保存登記建物（下稱系爭三合院）坐落於系爭協議書中之 原424 土地，此情形致其他土地共有人無法享有農業發展條 例農地農用暫免課稅之權利，並造成其他土地共有人必須多 繳土地增值稅，兩造雖已約定平均分擔稅賦，然因知悉可以 更正編定之方式變更地目，為維護其他土地共有人之權利，
便經兩造全體同意向苗栗縣政府提出申請土地變更，並經苗 栗縣政府於106 年9 月14日已函文同意將原424 部分面積土 地更正編定為424-1 土地即建築用地，如依系爭協議之分配 方式，將使原告分得較多之建地，有害孫占喜、孫文玲之權 利。準此，系爭協議因424-1 土地更正編定而已發生情事變 更，並非孫占喜、孫文玲拒不履行系爭協議，且孫占喜、孫 文玲於系爭協議簽立後，便依約履行辦理塗銷地上權、建物 滅失登記等約定，應盡之義務已完成，而原告竟要求依系爭 協議就所分得原424 土地變更為424-1 土地部分仍歸與其， 且不同意找補，獨佔建地之利益，卻在之前要求孫占喜、孫 文玲分擔因系爭三合院衍生之稅賦，實屬無理。此外，兩造 間既對系爭土地有協議分割，則無裁判分割共有物之必要， 故被告備位聲明亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、經查，兩造有於106 年3 月25日就共有之系爭土地簽立系爭 協議，而兩造於履行系爭協議時，因原告、孫永興及訴外人 孫永芳共有之系爭三合院占用原424 部分土地致生稅賦，兩 造為節稅均同意就原424 部分土地申請更正編定，經主管機 關核准後，原424 土地乃因更正編定，於106 年9 月20日分 割出424-1 土地，使用地類別為丙種建築用地，現系爭三合 院係坐落於424-1 及425 土地；又兩造依系爭協議分配之面 積如附圖所示（惟兩造為系爭協議時，424-1 土地仍未分割 ，而為原424 土地之一部）等情，有系爭協議影本、424-1 土地登記謄本及異動索引、地籍圖、本院勘驗筆錄、107 年 8 月24日頭份地政土地複丈成果圖、套繪上開成果圖之航照 圖及系爭土地上建物照片、頭份地政函文及附件等件（見本 院卷㈠第61至69、73至79、197 至201 、219 至227 、291 至292 、327 至339 、515 、527 至559 頁），業據兩造所 不爭執，堪信為真。
四、原告先位聲明主張被告應履行系爭協議，備位聲明主張聲請 系爭土地共有物判決分割等情，則為孫占喜、孫文玲否認並 以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為：㈠系爭協議有無情事 變更之適用？原告主張被告應偕同履行系爭協議，有無理由 ？㈡原告主張就系爭土地為裁判分割，有無理由？茲敘明如 下：
㈠系爭協議有無情事變更之適用？原告主張被告應偕同履行系 爭協議，有無理由？
⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227 條之2 第1 項定有明文。依上開規
定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後 ，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇 變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘 所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情 事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍 ，即難認有情事變更，自無上開規定之適用，最高法院104 年度台上字第2413號民事判決意旨參照。
⒉孫占喜、孫文玲雖主張系爭協議有情事變更之情形，惟為原 告所否認。然查，證人即處理系爭協議之代書杜正文於本院 審理中證述：被告簽立系爭協議時，均知悉系爭三合院可能 占用原424 、425 土地，後來經過鑑界也確實有占用這兩筆 土地，而原告、孫雲妹、孫永興於簽立系爭協議時均知悉系 爭三合院有可能會占用其他共有人分得的土地等語（見本院 卷第429 頁），足見兩造就系爭協議簽立時，均知悉系爭三 合院坐落原424 、425 土地之事實，且依附圖所示系爭協議 就原告及孫永興分配之土地位置，益見兩造於簽立系爭協議 時，本有將系爭三合院主要坐落土地部分分配予系爭三合院 之所有權人即原告、孫永興之意思。再者，424-1 土地係因 兩造為節省系爭三合院坐落原424 土地所生稅賦問題，而全 體同意聲請更正編定，經主管機關核准後自原424 土地所分 割之建地，如前所述，故渠等於聲請更正編定之初，並非係 以原424 部分土地成功變更為建地後，再納入原協議參與分 配為目的，堪以認定。再者，424-1 土地經主管機關核可更 正編定，係因原424 土地狀況符合「製定非都市土地使用分 區圖及編定各種使用地作業須知」編訂之規定，而依照系爭 三合院實際面積反推其應留設之法定空地而劃定424-1 土地 範圍，是以，只要符合前開規定，土地所有權人本得聲請更 正編定，倘兩造於本案未就原424 土地聲請更正編定，而原 告取得分得土地後，就附圖所示編號F2部分，或孫永興於取 得分得土地後，就附圖所示編號F3部分，亦均得分別就建物 占用土地之部分聲請更正編定，並均可能符合上開規定而改 為建地，此時其餘共有人尚無法因其等嗣後變更部分土地為 建地而再向其求償或請求補償，並須於履行系爭協議時支出 兩造分擔之賦稅，故本件先行為更正編定後，已解決兩造需 負擔原424 土地之稅賦問題，與前開情形相較，並無更不利 。故參酌上情，難認系爭協議有因原424 土地更正編定分割 出424-1 土地乙情，有何使原有效果履行契約顯失公平之情 事變更情形。
⒊綜上，系爭協議既為兩造所簽立，且亦無情事變更情形，故 事後分割出424-1 土地，仍應依兩造所分得原424 土地為分
割，故兩造依系爭協議分配之面積應如附圖所示。從而，原 告主張依系爭協議之法律關係，請求被告應偕同原告履行系 爭協議，並依附圖所示分配面積辦理分割登記，為有理由， 應予准許。
㈡原告主張就系爭土地為裁判分割，有無理由？ 本件原告先位之訴既經本院認定為有理由，其備位請求裁判 分割共有物之訴即無審酌之必要（最高法院85年度台上字第 2009號裁判意旨參照）。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件原告請求履行共有物分割協議事件，其性質上並無訟 爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，與分割共 有物之訴相類似，故令被告負擔全部訴訟費用顯失公平，本 院衡酌兩造之情形，認宜由兩造依附表「訴訟費用負擔比例 」欄所示之比例分擔訴訟費用，爰諭知如主文第二項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附表：
┌──┬─────┬───────────────────────────┬────┐
│編號│共 有 人│應有部分比例【土地坐落：苗栗縣頭份市尖下段】 │訴訟費用│
│ │ ├──┬──┬──┬──┬──┬───┬──┬──┬──┤負擔比例│
│ │ │255 │261 │271 │278 │424 │424-1 │425 │279 │280 │ │
│ │ │地號│地號│地號│地號│地號│ 地號 │地號│地號│地號│ │
├──┼─────┼──┼──┼──┼──┼──┼───┼──┼──┼──┼────┤
│1 │原告 │1/8 │1/8 │1/8 │1/8 │1/8 │ 1/8 │1/8 │1/8 │1/8 │ 1/8 │
├──┼─────┼──┼──┼──┼──┼──┼───┼──┼──┼──┼────┤
│2 │被告孫占喜│3/8 │3/8 │3/8 │3/8 │3/8 │ 3/8 │3/8 │3/8 │3/8 │ 3/8 │
├──┼─────┼──┼──┼──┼──┼──┼───┼──┼──┼──┼────┤
│3 │被告孫永興│1/8 │1/8 │1/8 │1/8 │1/8 │ 1/8 │1/8 │1/8 │1/8 │ 1/8 │
├──┼─────┼──┼──┼──┼──┼──┼───┼──┼──┼──┼────┤
│4 │被告孫文玲│1/4 │1/4 │1/4 │1/4 │1/4 │ 1/4 │1/4 │1/4 │1/4 │ 1/4 │
├──┼─────┼──┼──┼──┼──┼──┼───┼──┼──┼──┼────┤
│5 │被告孫雲妹│1/8 │1/8 │1/8 │1/8 │1/8 │ 1/8 │1/8 │1/8 │1/8 │ 1/8 │
└──┴─────┴──┴──┴──┴──┴──┴───┴──┴──┴──┴────┘