臺灣苗栗地方法院刑事裁定 108年度聲判字第11號
聲 請 人 BH000-H108009
代 理 人 鄭雪櫻律師
被 告 甲○○
上列聲請人因告訴被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣高等檢
察署臺中檢察分署檢察長於民國108 年10月18日所為108 年度上
聲議字第2202號駁回再議聲請之處分（原不起訴處分案號：臺灣
苗栗地方檢察署108 年度偵字第4370號) ，聲請交付審判，本院
裁定如下：
主 文
本件交付審判。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查 本案聲請人即告訴人BH000-H108009 （真實姓名、年籍資料 詳卷，下稱A 女) 以被告甲○○涉犯違反性騷擾防治法罪嫌 而提出告訴，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢 察官偵查後，於民國108 年8 月15日以108 年度偵字第4370 號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察 署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長於108 年10月18 日以108 年度上聲議字第2202號處分書認其再議為無理由而 駁回再議。又前揭臺灣高等檢察署處分書，於108 年10月29 日送達聲請人之同居人代為收受，此有臺中高檢署送達證書 1 份（見108 年度偵字第4370號卷）在卷可憑。嗣聲請人於 108 年11月6 日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，亦 經本院核閱聲請交付審判狀上之本院收狀戳章無訛（見本院 卷第5 頁），本案聲請為合法，合先敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告於108 年6 月19日上午8 時30 分許，至苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00000 號餐廳用餐 ，竟意圖性騷擾，趁拿菜單給A 女不及抗拒時，右手順勢揚 起觸摸告訴人右邊胸部後，若無其事返回座位，因認被告涉 有違反性騷擾防治法第25條第1 項意圖性騷擾而觸摸罪嫌。三、聲請交付審判意旨略以：原檢查官雖以依勘驗結果，當時店 內走道狹窄，不能排除被告遞交菜單給聲請人即A 女，雙方
錯身而過時，因通道狹窄，被告右手順勢揚起是「不慎」觸 及聲請人右胸部，時間短暫不到1 秒，被告隨即走到座位， 雙方未交談或其他肢體接觸，依卷內證據尚難以認定被告是 故意趁機觸摸告訴人胸部；惟聲請人認為案發當日被告係意 圖性騷擾而故意以手觸摸聲請人之胸部，並非如被告所辯稱 因當日通道狹窄與聲請人擦身而過不小心觸及聲請人胸部， 被告於檢察官不起訴後，竟到該餐廳宣稱：「你看，怎麼樣 ，還是不起訴」等語；本件原不起訴處分書未詳加審酌，即 遽以被告辯稱屬實，而認聲請人之指述不足採信，並以店內 通道窄小為由，而認被告所為係不小心觸及聲請人胸部之行 為，顯有違誤之處。
四、經查：
㈠按刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交付 審判，此係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同 法第258 條之3 第3 項規定：法院就交付審判之聲請為裁定 前，得為必要之調查等語。其所謂得為必要之調查，係指調 查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證 據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事 訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清。又法院於審查交 付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之 事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理 由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予 交付審判。至上開所謂告訴人所指摘不利被告之事證未經檢 察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察 官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之 認定及處分之決定。查本件以下所引用被告於108 年6 月19 日上午8 時30分許，至苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00 0 00號餐廳（下稱系爭店內）用餐之監視錄影光碟1 張（含錄 影內容）及系爭店內翻拍照片1 張等證據資料，均為偵查中 已存在之證據，並非本院調查新證據所得，先予敘明。 ㈡依據苗栗地檢署檢察官之勘驗結果可知，本件被告確實有於 108 年6 月19日上午8 時30分許，與其妻子前往苗栗縣○○ 鎮○○里00鄰○○○00000 號餐廳用餐，且於進入系爭店內 其拿菜單給A 女時，以右手往上揚起，以致趁A 女不及抗拒 時，觸摸A 女右邊胸部一下後，若無其事走向其妻子與其用 餐之座位，此有被告於警詢時之供述、苗栗地檢署檢察官勘 驗筆錄暨案發現場監視器錄影擷取畫面各1 份在卷可稽（見 偵查卷宗第19頁、第23頁）；是足見聲請人指稱被告趁其拿
取菜單不及抗拒之際，以手觸摸其胸部之性騷擾行為等情， 並非無據。
㈢至苗栗地檢署檢察官於不起訴處分書內雖認該系爭店內走道 狹窄乙節，未見偵查卷內有何相關查證資料，經本院依職權 函請苗栗縣警察局竹南分局警員前往實地勘測，並繪製現場 圖、拍攝相關照片，此有苗栗縣警察局竹南分局108 年12月 6 日南警偵字第1080029633號函文1 份、現場照片9 張、現 場平面圖1 張為證；依據上開資料可認：被告進入系爭店內 後，系爭店內桌子到餐具櫃處寬度有146 公分，店內空間並 非狹窄，且警員與店內之人，站立在相關位置後，亦可見該 走道尚非有成人二人站立後即無相當空間，以致被告進入系 爭店內後，係因通道狹窄與聲請人擦身而過不小心觸及聲請 人胸部之情況，原不起訴處分書及駁回再議處分書均未予詳 查，即逕以被告上開所為係係因「走道狹窄」，而不小心觸 及聲請人胸部之行為，無犯罪之意識，自嫌速斷。 ㈣綜上所述，本件檢察官被告所為之不起訴及再議駁回之處分 ，依現存卷內所附相關證據，尚有部分未經調查，且若經調 查，足以動搖本案事實之認定及原處分之決定，是依首揭說 明，聲請人所為交付審判之聲請為有理由，應予准許。五、交付審判制度因無檢察官之起訴書，故為特定本案審判之範 圍，並保障被告防禦權之行使，因此本院依現有證據資料， 認定被告涉嫌之犯罪事實、所犯罪名與法條併證據如下： ㈠犯罪事實：被告於108 年6 月19日上午8 時30分許，至苗栗 縣○○鎮○○里00鄰○○○00000 號餐廳用餐，竟意圖性騷 擾，趁拿菜單給A 女不及抗拒時，右手順勢揚起觸摸告訴人 右邊胸部後，若無其事返回座位，A 女事後調取監視器錄影 畫面，始報警處理而查獲上情
㈡所犯罪名與法條：性騷擾防治法第25條第1 項意圖性騷擾， 乘人不及抗拒而為觸摸其他身體隱私處之行為罪。 ㈢證據（因僅為認定本案被告是否有犯罪嫌疑、是否應交付審 判，故此一程序無庸論斷證據能力，而下列證據均係偵查中 已經存在之證據，並非調查新證據所得，應予敘明）： ⑴被告於警詢、偵訊時之供述。
⑵告訴人於警詢、偵訊時之指述及證述。
⑶告訴人所提出與監視器錄影畫面光碟1 片、翻拍照片6 張及 苗栗地檢署檢察官勘驗筆錄1 份。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 高御庭
法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
本件被告如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳彥宏
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日