臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度簡上字第82號
上 訴 人
即 被 告 鍾文耀
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華
民國108 年8 月9 日108 年度苗簡字第726 號第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度毒偵字第714 號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書、聲請簡易判 決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件），惟原判決書 引用之檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄標題一第11、 12行之「以不詳方式」應更正為「以將甲基安非他命置於玻 璃球內，以火加熱燒烤後吸食煙霧之方式，」；並補充上訴 人即被告（下稱被告）鐘文耀於本院準備程序之自白。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我記得我有自首，但不 確定是不是本案等語。
三、經查：
㈠被告固辯稱：本案符合自首等語，惟觀諸其於警詢時陳稱： 我最後一次吸食毒品是於3 年前，確切時間忘記了等語（見 毒偵卷第31頁），距離本案採集尿液時間間隔超過96小時， 而與客觀證據有所不符。復參酌卷內所附違反毒品危害防制 條例自首情形紀錄表（見毒偵卷第38頁），就被告是否符合 自首乙節，查獲員警亦填載「6.無上列情形」，益見本案查 獲經過並無構成自首之情形，而與刑法上自首之要件未合， 故被告所辦，不足採信。
㈡按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又 刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法 定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（ 最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑 罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查， 原審就據以認定被告施用第二級毒品之證據及理由業已敘明 ，認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449 條第1 項前 段、第454 條第2 項等規定，就量刑理由亦說明審酌被告施 用毒品僅戕害自身健康，犯罪手段平和，對社會危害之程度 尚輕，且犯後未能坦白承認，及據警詢筆錄記載，其教育程 度為國中畢業，職業為無，家庭經濟狀況小康等一切情狀， 量處如原審主文所示之宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準 。從而，本院審酌全案情節，核原審認事用法並無違誤，自 屬允當，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑 度，亦未有過重或失輕之不當情形，量刑應屬妥適。故被告 空言原審量刑過重而提起上訴，並無理由，應予駁回。四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，觀諸刑事 訴訟法第455 條之1 第3 項規定甚明。本案被告經本院合法 傳喚（即當庭面告審判期日，及如不到場命拘提），有準備 程序筆錄在卷可憑（見本院卷第89至90頁），而於審判期日 無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論 而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 朱俊瑋
法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日