臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度易緝字第22號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳秋祥
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第1778號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳秋祥施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之殘渣袋壹個、玻璃球吸食器壹個均沒收。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，證據部分補充被告陳秋祥於本院準備程序及審理時之自白 、臺灣高等法院被告前案紀錄表。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為， 應為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 ㈡被告前因違反毒品危害防制條例、肇事逃逸等案件，經本院 以105 年度聲字第439 號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定 ，被告入監執行後，於民國106 年3 月7 日縮短刑期假釋出 監，迄106 年7 月25日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為已執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院易 緝卷第21頁至第22頁），其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。參酌司 法院釋字第775 號解釋意旨，本院考量被告前因施用毒品等 案件，經入監服刑執行完畢，理應產生警惕作用，且毒品案 件向為檢警強力查緝之犯罪，影響社會治安甚大，然被告未 能戒除毒癮，在前案執行完畢後，故意再犯與前案同類型之 施用毒品案件，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行 成效不彰，為符罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪 之禁令，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會 之負擔，而犯本案施用第二級毒品罪，其行為實不可取；兼 衡其素行（構成累犯部分不予重複評價），且其前因犯施用
第二級毒品罪，經本院於107 年8 月2 日判處有期徒刑6 月 確定乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院 卷第24頁），可見被告戒除毒癮之意志不堅，故本院認單純 罰金刑或短期自由刑已不足以生教化功能或使被告知所警惕 悔改，被告非入監矯治難以教化並遏止其再犯相同之罪；再 審酌被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，其所犯乃戕害 自己身心健康，尚未危及他人，及其於本院審理時自承高中 畢業之智識程度，入監前是做人力派遣的工作，沒有人需要 扶養（見本院易緝卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以期相當。
三、扣案之殘渣袋1 個（依卷內現存事證，無證據證明殘渣袋內 殘留之物為毒品）、玻璃球吸食器1 個，均係被告所有，係 其施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業經被告供承在 卷（見本院易緝卷第82頁），爰均依刑法第38條第2 項前段 之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
刑事第三庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林義盛
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。