臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度易字第890號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林貴富
王少君
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4484
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事
人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
㈠林貴富共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒 刑柒月。
未扣案之犯罪所得數據機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡王少君共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒 刑捌月。
未扣案之犯罪所得電腦螢幕壹臺沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充及更正外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 ㈠證據部分增列：被告林貴富、王少君於本院準備程序及審理 中之自白。
㈡證據並所犯法條二第26至28列「是核被告林貴富與王少君所 為，均係犯修正前刑法第321 條第2 款、第3 款之攜帶兇器 、踰越安全設備竊盜罪嫌」應更正為「是核被告林貴富與王 少君所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪嫌」。
㈢被告林貴富前因施用毒品案件，分別經本院以104 年度易字 第604 號、105 年度易字第507 號判決，判處有期徒刑7 月 、8 月確定，經接續執行後，於民國106 年4 月20日縮短刑 期假釋出監並交付保護管束，嗣於106 年6 月3 日假釋期滿 未經撤銷視為執行完畢；被告王少君前因①施用毒品案件， 經本院以104 年度訴字第254 號判決，判處有期徒刑6 月、 2 月，應執行有期徒刑7 月確定；②公共危險案件，經本院 以104 年度苗交簡字第1114號判決，判處有期徒刑2 月確定
；③施用毒品、持有毒品等案件，經本院以105 年度苗簡字 第484 號判決，判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑 5 月確定，上開①至③案件嗣經本院以105 年度聲字第1490 號裁定，定應執行有期徒刑1 年確定（下稱甲案）；又因施 用毒品案件，經本院以105 年度訴字第371 號判決，判處有 期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定（下稱乙案） ；另因違反家庭暴力防治法案件，經本院以104 年度苗簡字 第1181號判決，判處拘役20日確定（下稱丙案），甲、乙、 丙案經入監接續執行後，於106 年4 月20日縮短刑期假釋（ 於106 年5 月9 日執行丙案拘役完畢後出監），於同年12月 7 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表2 紙在卷可查，其2 人於受有期徒刑執行完畢後 5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至司法院釋字第775 號 解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在 內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低 本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）， 本案依被告林貴富、王少君累犯及犯罪情節，並無上開情事 ，自無從依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑，併此敘明 。
二、爰審酌被告2 人不思以正當途徑賺取財富，竟竊取他人之物 ，且前均已有竊盜之論罪科刑紀錄，顯然缺乏對他人財產權 應予尊重之觀念，應予非難，兼衡被告林貴富自述為國中畢 業之智識程度，於人力派遣公司工作之經濟狀況及離婚、未 育有子女之生活狀況，並右眼失明之健康狀況（本院卷第10 0 頁）；被告王少君自述為高中畢業之智識程度，職業為油 漆工之經濟狀況及已婚、育有一名子女由配偶、母親照顧之 生活狀況（本院卷第100 至101 頁），並犯罪後均坦承犯行 之態度及犯罪分工等一切情狀，分別量處如主文㈠㈡第1 項 所示之刑。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒 收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。而所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至
共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。 ㈡本件被告2 人共同竊得之電腦螢幕1 臺及數據機1 臺，被告 林貴富於本院審理時供稱：數據機在我家，被我丟掉了，電 腦螢幕王少君拿走，確實有把數據機、電腦螢幕載去我家， 但是王少君把電腦螢幕帶走了等語（本院卷第97至98頁）， 被告王少君於本院審理時則供稱：我騎機車載林貴富，把偷 到的電腦螢幕1 臺、數據機1 臺都放在林貴富家等語（本院 卷第97頁），是被告2 人對於犯罪所得之供述並不相符。審 酌被告王少君於本院審理時供稱：我就只有把電腦螢幕、數 據機放在林貴富家，我也沒有什麼好處等語（本院卷第98頁 ），針對本院訊問沒有好處為何要去偷時則答稱：臨時起意 好玩而已（本院卷第98頁），然被告王少君於本院審理時亦 供稱：機車是我的，我載林貴富回家後我就騎機車走了，沒 有人說要把電腦螢幕1 臺、數據機1 臺放在林貴富家的，因 為林貴富家比較近，我們做完案後就到林貴富家，當初會去 偷是我找林貴富去的等語（本院卷第99至100 頁），核與被 告林貴富於本院審理時供稱：當初會去偷是王少君找我去的 相符（本院卷第99頁），考量被告王少君在本案係基於主導 之人，應不會僅單純為好玩而竊盜財物，故認應以被告林貴 富所述較為可採，認被告林貴富係分得數據機1 臺，被告王 少君則分得電腦螢幕1 臺，因均未扣案，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案行竊所用之螺絲 起子1 把，雖係被告王少君所有，惟於使用後已遭丟棄，業 據被告王少君於本院審理時供述明確（本院第98頁），該物 既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸該物價值不 高，且取得甚為容易，替代性高，對該物宣告沒收實無從達 成遏止或預防犯罪之目的，應認欠缺刑法上之重要性，而無 予以沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段， 判決如主文。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第 1 、2 項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用 檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日
起10日內，以書狀敘述理由，提起上訴。
本案經檢察官李雅雯提起公訴，檢察官楊景琇到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第四庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。