臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度易字第684號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 郭志茗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3163
號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁
定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
郭志茗犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本院認定被告郭志茗之犯罪事實、證據及應適用之法條，除 犯罪事實欄標題一第4 至5 列關於「黑色腳踏車1 台」之記 載，更正為「黑色腳踏車1 台（已發還田鳳豔）」；另關於 證據名稱應補充「被告於本院審理中自白」外，其餘均與檢 察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經斟酌本件被告加重竊 盜犯行固應依法處斷，惟查其所侵入者為公寓1 樓之公用大 樓，而非直接侵入被害人住宅內部，又其所竊得之物係腳踏 車1 台，犯罪所得非鉅，且其犯罪動機僅係為供己代步使用 ，而非要竊得之後再行變賣，再者其所竊得之腳踏車1 台業 已發還被害人，衡以被告犯罪之情節，若對被告科以加重竊 盜罪法定最低度之刑即6 月以上有期徒刑，猶嫌過重，而有 情輕法重之感，其犯罪情狀，在客觀上應足引起社會一般普 遍之同情，顯可憫恕，本院認其加重竊盜犯行縱科以法定最 低刑度之刑，猶嫌過重，本件確有情輕法重之情狀，被告加 重竊盜犯行，應依刑法第59條規定酌減其刑。三、爰審酌被告為民國00年0 月00日出生，教育程度為高中畢業 ，此為被告於本院審理時所坦認（見本院卷第89頁）；其為 智識成熟之成年人，如日方升，竟不知進取，為貪圖小利竟
任意竊取他人之腳踏車供己代步，造成被害人受有財物損失 ，及其犯罪後尚能坦認犯行，態度尚可，迄今未能與被害人 達成和解及被害人對刑度表示之意見（見本院卷第73頁之公 務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，又審酌 其年齡、職業、收入、社會地位等節，並依刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資 儆懲。末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵，刑法第38之1 條第5 項定有明文；本案被告所竊 取之上開腳踏車1 台，業已發還被害人田鳳豔，此有本院公 務電話紀錄表、贓物認領保管單各1 份在卷可稽（見本院卷 第73頁、偵查卷宗第91頁），爰不予以宣告沒收或追徵，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官黃振倫到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
刑事第二庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第3163號
被 告 郭志茗 ○ OO○○○○OO○O○OZ000000000○○○○O○OOO○OZ000000000○○OO○OOO○Z000000000○○OOOOOOOOOO○上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭志茗於民國108 年6 月4 日凌晨0 時7 分許，行經苗栗縣 ○○鎮○○巷00○0 號時，見該處公寓之1 樓公用大門未關 ，有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 侵入該公寓之1 樓樓梯間，徒手竊取田鳳豔所有並停放在該 處之黑色腳踏車1 台，並將上開竊得之腳踏車騎離現場得手 ，以作為代步之用。嗣經田鳳豔發覺遭竊即報警處理，經警 調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭志茗於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與被害人田鳳豔於警詢中之指述情節相符，並有苗栗縣 警察局竹南分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份、贓物認 領保管單1 紙、監視器錄影畫面翻拍照片及遭竊現場照片共 12張、扣案之腳踏車現場照片2 張等在卷可稽，足認被告自 白核與事實相符，堪以採信，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公 寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之 整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切 不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間遂行竊盜，難謂無 同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321 條第1 項第 1 款之侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判例 意旨參照）。查本件被告竊取之腳踏車停放地係在上開公寓 之1 樓樓梯間之住戶使用區域，依上開意旨，亦屬住宅區域 。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住 宅加重竊盜罪嫌。
三、另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，本件被告竊得 之上揭腳踏車1 台，為被告竊盜行為所得之物，自屬本件犯 罪所得，惟上開竊得物品已實際發還被害人，此有前揭贓物 認領保管單1 紙在卷可憑，是本件犯罪所得既已實際合法發 還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 11 日
檢 察 官 張家維