臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度訴字第187號
原 告 林萬德
訴訟代理人 賴淳良律師（法扶律師）
被 告 劉啓同
王玉鶯
卓昱君
上二人共同
訴訟代理人 籃健銘律師
林韋翰律師
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於108年12月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告劉啓同經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告為花蓮縣○○鄉○○○段0000○0000○0000地號土地（以 下稱系爭土地）所有權人。嗣原告為訴外人林萬輝擔保債務， 於民國86年4月8日將系爭土地設定抵押權予被告（以下稱系爭 抵押權）。而系爭抵押權所擔保之債權之存續期間為86年3月 14日至86年6月13日，是該債權應已於101年6月14日罹時效， 而被告未曾實行抵押權，依民法第880條規定，足認系爭抵押 權，應已於106年6月14日消滅，爰依民法第767條第1項中段提 起本訴，請求塗銷系爭抵押權登記。
㈡本件被告卓昱君雖曾於本院98年度執字第4936號強制執行事件 中陳報系爭抵押債權額，然該執行卷內並無任何被告卓昱君提 出拍賣抵押裁定等執行名義，亦無聲請參與分配書狀，被告王 玉鶯、劉啟同更未提出任何書狀，難認被告有開始執行行為或 聲請強制執行之中斷事由，且本件執行終結後，亦未核發任何 債權予被告，益徵被告確實無任何聲請執行之行為。再者，上 揭執行事件所執行之標的為花蓮縣○○鄉○○○段0000○0000 地號土地及同段253建號建物，亦與本案抵押物無涉，不得據 為中斷時效之事由。
二、被告王玉鶯、卓昱君則以：系爭抵押權所擔保之債權清償日
為86年6月13日，於101年6月13日方罹於時效，惟系爭抵押 物曾於98年4月2日經強制執行而中斷（本院98年度執字第49 36號），依85年修正後強制執行法第34條第2項、第3項、第 4項規定，於該標的物於強制執行程序中，均視為已實行抵 押權，即有中斷時效之效力，此亦為最高法院102年台上字 第1512號、107年台上字第800號民事裁判之見解。本院98年 度執字第4936號執行事件，被執行之不動產為花蓮縣○○鄉 ○○○段0000○0000地號土地，上揭二土地皆為訴外人林萬 輝所有，被執行當事人本以林萬輝為已足，不須將其他共同 抵押人同列其中，且該執行事件固僅就系爭抵押權中部分土 地為執行，並以該部分地號土地所有人為被執行對象，惟不 影響林萬輝、林萬德及林阿玉共同以各自土地為同一債權擔 保之性質，故若其中部分土地被執行時，時效自應一同中斷 。另本院98年度司執字第7171號執行程序中，抵押權人即被 告已向本院陳報債權，應視為已實行抵押權，嗣原告所有花 蓮縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地執行結果無人應買 ，仍有中斷時效之效力。並聲明：駁回原告之訴。被告劉啓 同則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述或聲明。三、本院之判斷：
㈠原告以其所有系爭土地及訴外人林萬輝以其所有花蓮縣○○鄉 ○○○段0000地號土地及訴外人林阿玉以其所有同段253建號 房屋，於86年4月8日共同設定擔保債權額220萬元之抵押權予 被告（擔保債權額比例分別為被告王玉鶯22分6、被告劉啓同2 2分之3、被告卓昱君22分之13），擔保債務人為林阿玉、林萬 輝、林萬德、洪天誠（系爭土地為第一順位抵押權、花蓮縣○ ○鄉○○○段0000地號土地及其上同段253建號房屋，則為第 二順位抵押權）。嗣訴外人新利資產管理股份有限公司於98年 4月2日，以林萬輝、林阿玉為債務人，以本院94年度執字第32 00號債權憑證，對花蓮縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地 及同段253建號建物為強制執行（新利公司就花蓮縣○○鄉○ ○○段0000地號土地及同段253建號建物，亦設有第一順位之 抵押權），於98年12月3日拍定，本院則於98年12月7日函通知 抵押權人新利公司、被告陳報債權，被告卓昱君於99年4月6日 向本院陳報債權，惟因拍賣金額不足而未受償，花蓮縣○○鄉 ○○○段0000地號土地及其上同段253建號建物之抵押權則於 拍定後均塗銷。又訴外人台新國際商業銀行股份有限公司於98 年9月3日，以林萬盛、林萬德、汪金華為債務人，以臺灣桃園 地方法院91年度執字第1324號債權憑證，對系爭土地及其他債 務人所有之土地為強制執行，系爭土地嗣則因拍賣無實益而終 結等情，業據本院依職權調解本院98年度執字第4936號、98年
度司執字第7171號查核無訛，此部分之事實，自堪認定。㈡按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不 問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分 配；其不聲明參與分配者，執行法院僅就所知債權及其金額列 入分配，執行法院不知其債權金額者，該債權對於執行標的物 之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分 ，亦同，強制執行法第34條第2項、第3項、第4項定有明文， 以貫徹賸餘主義及塗銷主義之精神，並兼顧普通債權人之權益 。申言之，依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，於該標 的物強制執行程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定 及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。此時，依民法 第129條第2項第5款規定，應認該實行抵押權之行為與起訴同 ，有中斷請求權消滅時效之效力（最高法院102年度台上字第1 512號裁判參照）。查本院98年度執字第4936號強制執行事件 ，債權人就花蓮縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地及同段 253建號建物聲請強制執行，其間因被告亦為花蓮縣○○鄉○ ○○段0000地號土地及其上同段253建號房屋之第二順位抵押 權人，是上揭強制執行時，依前揭說明，即應認前開擔保220 萬債權之抵押權已實行而中斷時效；另本院98年度司執字第71 71號執行中，雖系爭土地因拍賣無實益而終結，然此係因系爭 土地之拍賣底價已低於被告之抵押權所擔保之債權及執行費所 致，無礙系爭土地依前揭說明，亦應視為已實行抵押權，而就 其所擔保之債權有中斷請求權消滅時效之效力。是兩造就花蓮 縣○○鄉○○○段0000地號土地、同段253建號建物、系爭土 地所擔保之債權220萬元，分別於98年4月2日、同年9月3日即 本院上揭二強制執行事件開始強制執行時，即有中斷請求權時 效之效力，自難認上揭債權現已罹於時效而消滅，更無民法第 880條時效完成後除斥期間經過而抵押權消滅之問題。從而， 本件原告主張系爭抵押權，因所擔保之債權已罹於時效後，並 經5年除斥期間屆滿而已消滅，即無理由。
四、綜上所述，本件原告、訴外人林阿玉、林萬輝、洪天誠與被 告間200萬元之債權債務關係所擔保之抵押權，曾先後於98 年4月2日、同年9月3日實行，即有中斷該債權請求權時效之 效力，自難認上揭債權現已罹於時效及系爭抵押權已因除斥 期間經過而消滅之問題。從而，本件原告本於民法第767條 中段規定，訴請塗銷系爭抵押權，即無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 羅仕健
, 台灣公司情報網