臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度原訴字第44號
原 告 黃裕榮
訴訟代理人 賴劭筠律師
賴淳良律師
被 告 劉志成
被 告 呂俊宏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示不動產應予變賣，所得價金按原告、被告劉志成、被告呂俊宏所有權應有部分各3分之1之比例分配。訴訟費用由原告、被告劉志成、被告呂俊宏按所有權應有部分各3分之1之比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國107年6月15日經拍賣取得附表所示之 不動產(下稱系爭房地)所有權應有部分3分之1，與被告共有 系爭房地，3人所有權應有部分各為3分之1。系爭房地並無 因物之使用目的不能分割或約定不為分割之情事，依民法第 823條第1項規定，請求准予分割。系爭房地之現況為：1.花 蓮市○○段000○號建物為鋼筋混凝土造二層樓，面積如附 表所示，用途為住家用。2.同段查封2446建號(包含第一層 、第二層增建及雨遮)面積如附表所示，雨遮為鋼筋混凝土 造，用途為住家用，其中14平方公尺占用鄰地民享段125及 125-3地號土地。3.從執行債權人台新銀行所拍攝之照片、 歐陽昇建築師事務所勘估標的物現況照片，可知系爭房地僅 有一對外出口以進出民享八街，除此之外並無其他進出方式 。另鈞院105年度司執字第22103號執行事件於106年2月13日 查封筆錄記載，「房屋內部陳設有水電，一樓前後、二樓均 有增建情形」，且依鈞院特別拍賣公告之記載，查封2446為 未辦理建築物所有權第一次登記，且占用鄰地，土地使用權 限不明等語，可知雨遮部分並無單獨使用之可能性。系爭房 地難以區分為數個具體部分，而由各共有人分別單獨所有， 且依鈞院執行筆錄之記載，雖在查封前係由執行債務人劉志 強居住使用，但經原告委請律師事務所發函至系爭房地門牌 號碼詢問住戶該屋現況之使用情形，掛號郵件均被退還，且 被告之地址分別在新北市及花蓮縣壽豐鄉，可見被告均未居 住在系爭房地，故應無使用系爭房地之需求。系爭房地不宜
原物分割，否則無法發揮其經濟上之利用價值，且徒增法律 關係之複雜化，依民法第824條之規定，請求為變價分割。 並聲明：如主文第1項所示。
三、被告並未到場，呂俊宏提出書狀稱：呂俊宏同意變賣兩造共 有之系爭房地，並以應有部分各3分之1之比例分配價金。並 聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人，2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條 第2項定有明文。分割共有物究以原物分割或變價分割為適 當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用 及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所 主張分割方法之拘束(最高法院88年度台上字第600號判決意 旨參照)。
(二)原告主張系爭房地為兩造共有，所有權應有部分比例各為3 分之1等情，業據提出本院不動產權利移轉證書、土地及建 物登記謄本、建物測量成果圖、照片、查封筆錄、本院公告 (特別變賣)等為證(卷23至47、61至67頁)，並經本院依職權 調閱本院105年度司執字第22103號執行卷宗核閱屬實，應堪 信為真實。
(三)依前開資料可知，系爭花蓮市○○段000地號土地面積59平 方公尺，土地上坐落同段229號建物，建物總面積60.9平方 公尺，為2層之鋼筋混凝土造房屋(卷65頁)，並有增建即查 封2446建物，增建面積如附表所示，其中14平方公尺占用鄰 地(卷29頁)。系爭土地為長方形土地(卷29頁)，本院執行處 106年2月13日查封系爭房地之筆錄記載：房屋內部陳設，有 水電，一樓前、後方及二樓均有增建情形，由債務人自住使 用(卷37至40頁)。原告陳報系爭房屋僅有一獨立之出入口( 卷18頁)。可見兩造共有之系爭房地，無法區分為數個獨立 部分以原物分配於各共有人，若為原物分配，兩造因此所得 面積顯然過於狹小，且兩造分得之部分復均有出入之需求， 勢必須另劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持 共有、約定使用或其他方式之法律關係，此舉不僅減少各共 有人得有效利用之空間，徒增法律關係之複雜化，且有害於
各共有人之日常生活，並減損系爭房地之經濟價值，足見原 物分割之方案顯有困難。另若將系爭房地原物分配予兩造其 中一人，則受原物分配者依民法第824條第3項之規定，對於 未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補 償，以原告拍賣取得系爭房地所有權應有部分3分之1之價格 新臺幣(下同)78萬元(卷23頁)核計，系爭房地總價為234萬 元( 780000×3＝0000000)，受原物分配之一方未必有資力 以金錢補償他方，故兼採分割及金錢補償之分割方式，恐將 另生事端，亦非妥適。反觀若採行變賣分割之方式，在自由 市場競爭之情形下，將使系爭房地之市場價值極大化，對於 共有人而言，顯較有利；再者，民法第824條第7項已增訂： 「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條 件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。 」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予 各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執 行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經 濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分 配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘共有人 認有取得系爭房地全部所有權之必要，仍得於變價分配之執 行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。是本院審酌系 爭房地之使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情形後， 認系爭房地以變價方式分割，並按兩造應有部分比例分配較 為適當，且符合公平原則。
五、從而，原告依民法第823條、第824條規定請求裁判分割兩造 共有之系爭房地，為有理由，應予准許，並諭知如主文第1 項所示之分割方法。末按分割共有物之方法，本應由法院斟 酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於 訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1規定，應由共有人 各按其應有部分比例負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文 第2項所示。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 洪妍汝