臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度原訴字第42號
原 告 蔡佳容
訴訟代理人 陳惠玲
複代理人 蔡靜芝（已解除委任）
被 告 陳夢凡
兼法定代理
人 陳金富
共 同
訴訟代理人 林之翔律師（法扶律師）
複代理人 黃子寧律師（已解除委任）
兼法定代理
人 陳秀蘭
上列當事人間因過失致死案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（案
號：108年度原交附民字第5號），本院於民國108年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟貳佰陸拾玖元，及自民國108年10月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾捌萬貳仟貳佰陸拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求：被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）4,412,840元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請 准宣告假執行等語，復於本院審理時變更請求為：被告應連 帶給付原告4,362,856元，及自起訴狀繕本送達最後一位被 告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請 准宣告假執行等語（見本院卷第234頁）。經核屬減縮應受 判決事項之聲明，是原告上開訴之變更，符合前開規定，自 應准許。
二、被告陳秀蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳夢凡於民國107年6月8日上午11時54分許 ，無照駕駛車牌號碼為MPW-1606號普通重機車（下稱系爭A 機車），搭載訴外人劉冠宏，沿花蓮縣吉安鄉光華三街由南 往北方向行駛，行經光華三街與華城九街交岔路口（下稱系 爭交岔路口）時，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢 行，做停車準備，及左方車應禮讓右方車，依當時天候路況 無不能注意之情事，被告陳夢凡竟疏未注意貿然前行，適被 害人陳奕銘駕駛車牌號碼為926-KTH號普通重機車（下稱系 爭B機車）沿花蓮縣吉安鄉華城九街由東往西方向行駛，兩 車即於上開交岔路口發生碰撞（下稱系爭車禍），陳奕銘因 此受有頭部外傷併顱內出血、左側肋骨骨折併氣血胸、左脛 骨及腓骨骨折等傷勢，復於同日晚上8時15分死亡。被告陳 夢凡有上開過失駕駛行為，致原告之子陳奕銘死亡，兩者間 有相當因果關係，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被 告賠償損害。另原告已支出陳奕銘之醫療費用67,510元及喪 葬費用115,000元。原告爰依民法第192條第1項規定，請求 被告陳夢凡賠償上開費用。又原告為32年3月9日生，為75歲 ，為依法受陳奕銘扶養之人，依據107年度花蓮簡易生命表 所示原告尚有平均餘命13.35年，參諸行政院主計處編印之 臺灣地區家庭收支調查報表所載之花蓮縣縣民107年度每人 每月平均支出為19,507元，依霍夫曼計算式並扣除中間利息 ，並與原告另一扶養義務人即原告之女陳惠玲平均分擔扶養 費後，陳奕銘本應負擔之扶養費金額為1,220,424元，原告 即依民法第192條第2項規定請求被告陳夢凡賠償該金額。又 原告僅有陳奕銘一子長期陪伴行動不便之原告居住於花蓮養 病，卻因系爭車禍讓事親至孝之兒子突然離世，原告頓失依 靠，非常痛苦，爰依民法第194條規定，請求被告陳夢凡賠 償其非財產上損害500萬元。以上金額扣除原告已領得之強 制險保險金2,040,078元後，合計為4,362,856元。另被告陳 夢凡為未成年人，其法定代理人為其父母即被告陳金富、陳 秀蘭，爰依民法第187條第1項前段規定，請求被告連帶賠償 原告上開金額。又陳奕銘於車禍前車速低於速限，速度很慢 ，系爭車禍應為被告陳夢凡駕車撞擊陳奕銘所致，陳奕銘並 無過失，縱認有過失，至多僅10%等語，並聲明：被告應連 帶給付原告4,362,856元，及自起訴狀繕本送達最後一位被 告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告陳金富、陳夢凡則以：依覆議意見書記載陳奕銘駕駛系 爭B機車行經無號誌之系爭交岔路口未減速慢行，做隨時停 車之準備，陳奕銘為系爭車禍之肇事次因。被告陳夢凡車禍 當時已騎至路口中央，陳奕銘直接衝出來，於路口並未有暫 停或減速行為，雙方隨即碰撞，可徵陳奕銘車速快速而未能 及時停煞，故被告陳夢凡與陳奕銘之過失比例應各佔50%或 60%、40%之比例。原告居住花蓮，故其餘命應依107年度花 蓮縣全體簡易生命表計算。又被告陳夢凡在國中時即已幫被 告陳金富打臨工賺錢，有長期騎機車經驗，被告陳金富就連 帶部分請求減免或減輕責任。另原告請求之精神慰撫金過高 ，被告陳夢凡、陳金富名下無財產，被告陳夢凡國中畢業後 未升學，僅能與被告陳金富從事勞務工作，兩人月薪均約 18,000元至2萬元間，均須用於扶養被告陳夢凡4個年幼妹妹 ，及被告陳金富之妻，所剩無幾等語，並聲明：原告之訴駁 回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告陳秀蘭經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告陳夢凡於107年6月8日上午11時54分許 ，無照駕駛系爭A機車，搭載劉冠宏，沿花蓮縣吉安鄉光華 三街由南往北方向行駛，行經系爭交岔路口時，適被害人陳 奕銘駕駛系爭B機車沿花蓮縣吉安鄉華城九街由東往西方向 行駛，兩車即於系爭交岔路口發生碰撞，陳奕銘因此受有頭 部外傷併顱內出血、左側肋骨骨折併氣血胸、左脛骨及腓骨 骨折等傷勢，復於同日晚上8時15分死亡，陳奕銘死亡為系 爭車禍發生所致。系爭車禍當時天氣晴，系爭交叉路口為無 號誌之交叉路口，限速40公里。原告已支出陳奕銘因系爭車 禍受傷之醫療費用67,510元及陳奕銘之喪葬費用115,000元 。又被告陳夢凡為89年3月9日生，其法定代理人為其父母即 被告陳金富、陳秀蘭。陳奕銘為原告之子。原告為32年3月9 日生，原告於107年6月8日當時之法定扶養義務人為其子女 陳奕銘、陳惠玲共2人，陳奕銘死亡後，原告法定扶養義務 人僅為陳惠玲1人。原告因系爭車禍已自富邦產物保險股份 有限公司領取陳奕銘部分之強制險保險金2,040,078元等節 ，有原告提出之戶籍謄本、醫療及喪葬費用收據等件附卷可 參（見附民卷第8至10頁），且有道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、調查筆錄、道路交通事故現場圖、現場及相驗照片 、花蓮慈濟醫院診斷證明書、舉發違規道路交通管理事件通 知單、臺灣花蓮地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書附 於本院調取之臺灣花蓮地方檢察署107年度相字第216號相驗
卷可佐（見該卷宗第3至31頁、第39至62頁、第77頁、第91 至119頁、第137至145頁），及花蓮縣吉安鄉戶政事務所108 年8月19日吉鄉戶字第1080020655號函附戶籍謄本、陳金富 戶籍資料、富邦產物保險股份有限公司108年12月6日富保業 字第1080002735號函等各1份附於本院卷可憑（見本院卷第 25至26頁、第65至71頁、第217至221頁），並為被告陳夢凡 、陳金富所不爭執（見本院卷第237至238頁），又被告陳秀 蘭於經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出 書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項之規定，視同自認原告上開之主張，本院審酌前開事 證，堪信原告上開主張為真實。
五、原告另主張系爭車禍全為被告陳夢凡過失所致，陳奕銘因此 死亡，原告受有上開損害，爰依侵權行為法律關係，請求被 告連帶賠償損害共計4,362,856元等節，為被告所否認，並 以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠系爭車禍中陳奕銘與 被告陳夢凡之過失比例為何？㈡原告依侵權行為法律關係， 得請求被告賠償金額為何？茲分述如下：
㈠系爭車禍中陳奕銘與被告陳夢凡之過失比例為何？ 1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋 、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積 水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧 致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停 車之準備。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列 規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之 交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標 線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先 行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行 車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞 時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流 行駛。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項 第2款分別定有明文。
2.經查，經本院當庭勘驗車禍發生時之路口監視器畫面，勘驗 結果為：⑴時間00：00：12：陳奕銘駕駛車牌號碼為系爭B 機車出現於畫面上方，沿花蓮縣吉安鄉華城九街由東往西方 向行駛。⑵時間00：00：18- 00：00：19：系爭B機車持續 沿花蓮縣吉安鄉華城九街由東往西方向行駛，行經系爭交岔 路口時，被告陳夢凡駕駛系爭A機車出現於畫面中間，系爭A 機車搭載訴外人劉冠宏，沿花蓮縣吉安鄉光華三街由南往北 方向行駛，系爭A機車與系爭B機車即於系爭交岔路口發生碰
撞，兩車均往上開交岔路口之光華三街往北方向之車道上倒 去並消失於畫面中等內容（見本院卷第235至236頁）。由上 開勘驗結果，並參酌前揭所認定之事實，可知被告陳夢凡 所駕駛之系爭A機車於系爭交岔路口，相較於系爭B機車之位 置，為左方車，且被告陳夢凡於行經該無號誌之系爭交岔路 口時，並未依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定暫 停禮讓系爭B機車先行，且為無照駕駛，嗣與系爭B機車發生 碰撞，致陳奕銘死亡，故被告陳夢凡上開駕駛行為確有過失 ，應為肇事主因。另陳奕銘駕駛系爭B機車行經系爭交岔路 口時，當時天氣晴，依前揭現場照片顯示現場無障礙物，其 視線應無不良之情，故陳奕銘應無無法注意之情事，倘陳奕 銘當時有依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定於通行 系爭交岔路口時減速慢行，作可隨時停車之準備，應可發現 系爭A機車將通行該路口而可即時停車，以避免車禍發生， 惟陳奕銘並未為之，故陳奕銘所為亦有過失，而為肇事次因 。又本件曾送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定 ，鑑定結果為被告陳夢凡駕駛系爭A機車行經無號誌交岔路 口時，左方車為暫停讓右方車先行，為肇事主因（無照駕車 有違規定）；陳奕銘駕駛系爭B機車行經無號誌交岔路口時 ，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交 通部公路總局108年11月8日路覆字第1080117183號函附覆議 意見書1份附卷可參（見本院卷第171至175頁），與本院上 開認定大致相符。綜上，本院斟酌上開肇事情形、陳奕銘與 被告陳夢凡過失情節並綜合所有證據，認陳奕銘、被告陳夢 凡對於系爭車禍之發生，應各負20%、80%之過失比例。 ㈡原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償金額為何？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法 第184條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。被告陳夢 凡既因上開過失駕駛行為致原告之子陳奕銘死亡，原告受有 損害，又被告陳夢凡於系爭車禍發生當時年齡為18歲多，為 限制行為能力人，被告陳金富、陳秀蘭則為其法定代理人， 另被告陳金富、陳秀蘭並未舉證證明如其監督被告陳夢凡並 未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者等情， 是原告自得依上開規定，請求被告3人連帶負損害賠償責任 。
2.原告得請求被告賠償之項目及金額：
⑴扶養費部分：
①按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義 務者，加害人對於該第三人應負損害賠償責任；又直系血親 相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無 謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親 屬，不適用之，民法第192條第2項、第1116條第1項第1款、 第2款及第1117條分別定有明文。另按扶養之程度，應按受 扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 ，民法第1119條定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此 情形而為適當之酌定。而行政院主計總處針對全國各縣市家 庭所作之臺灣地區家庭收支調查，其調查項目包括家庭戶口 組成、家庭設備及住宅概況、所得收支（收入、非消費支出 與消費支出），據以計算家庭設備普及率、自有住宅率及平 均每戶可支配所得、消費及儲蓄。其家庭消費支出係包括食 品及非酒精飲料、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及服飾用品、住宅 服務水電瓦斯及其他燃料、傢具設備及家務維護、醫療保健 、交通、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館、什項消費 ，是其內容包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用，合 乎一般社會生活水準，解釋上自可作為計算扶養費用之參考 。是原告於本件主張以行政院主計總處公布之107年度花蓮 縣平均每人月消費支出19,507元（見本院卷第111頁）作為 計算扶養費用之基準，自屬合理有據，依此計算，1年所需 之扶養費用為234,084元（計算式：19,507×12＝234,084） 。另原告於陳奕銘死亡時年齡為75歲，已無工作能力，且由 其稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（見本院卷第97至 99頁）顯示其財產狀況並非足以維持生活，陳奕銘依上開規 定自應對原告負扶養義務，而被告陳夢凡既以上開過失駕駛 之行為不法侵害陳奕銘死亡，原告自得依上開規定，請求被 告賠償。
②因原告於陳奕銘死亡時年齡為75歲，依內政部公布之107年 全國簡易生命表之統計結果，花蓮縣75歲女性平均餘命為 13.35年（見本院卷第109頁）。又原告於107年6月8日車禍 發生當時之法定扶養義務人為其子女陳奕銘、陳惠玲共2人 ，已如上述，因此，原告得請求13.35年之扶養費之1/2，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為新臺幣1,220,424元【計算方式為：《234,084 ×10.00000000+（234,084×0.35）×（10.00000000-00.00 000000）》÷2=1,22 0,424.0000000000。其中10.00000000 為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別 單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.35為未滿一年部分折算年
數之比例（13.35[去整數得0.35]）。採四捨五入，元以下 進位】。從而，原告主張其受有扶養費1,220,424元之損害 ，並依前揭規定請求被告賠償該金額，自屬有據。 ⑵精神慰撫金部分：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194 條定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例 意旨參照）。本院審酌原告自陳為國小畢業，家管，沒有收 入，之前就是靠陳奕銘扶養，長期洗腎等語（見本院卷第 238頁），並提出106年度及107年度綜合所得稅各類所得資 料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等各1份為證（見 本院卷第83至89頁），及被告陳金富陳稱其為高中畢業，現 在做雜工，月收入約18,000元至2萬元，要扶養配偶及子女 等語（見本院卷第212頁、第238頁），及被告陳夢凡陳稱其 為國中畢業，現在做雜工，月收入約18,000元至2萬元，要 幫父親扶養其配偶及4個年幼妹妹等語（見本院卷第212頁、 第238頁），及依卷附之本院公務電話紀錄暨財團法人臺東 縣私立柏林老人養護中心108年10月9日東柏養發字第108027 8號函（見本院卷第143頁、第153頁）顯示，被告陳秀蘭現 於臺東縣私立柏林老人養護中心任職照顧服務員工作等情， 並衡以兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷 第93至101頁、第107頁）所示渠等財產狀況，暨兩造身分、 地位、經濟狀況，及因陳奕銘發生系爭車禍而死亡，原告身 為其母，因此所受精神上痛苦，及如上所述系爭車禍中陳奕 銘與被告陳夢凡過失情形等情，認原告請求其受非財產上之 損害賠償500萬元尚屬過高，應酌減為200萬元為適。 ⑶醫療費用及喪葬費用部分：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第192條第1 項定有明文。原告因陳奕銘於系爭車禍中受傷後死亡，已支 出其醫療費用67,510元及喪葬費用115,000元等，已如上述 ，故原告依上開規定得請求賠償此項金額合計為182,510元 。
⑷承上，原告於本件得請求之金額合計為3,402,934元（計算 式：扶養費1,220,424元＋精神慰撫金200萬元＋醫療費用及 喪葬費用182,510元＝3,402,934元） ⑸又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告對於系 爭車禍之發生與有過失，應負擔20%過失責任，既如前述， 本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，原告得請求 之金額應為2,722,347元（計算式：3,402,934元×80﹪＝ 2,722,347元，小數點後位四捨五入）。 ⑹再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告既已領得汽車強制 責任險理賠金2,040,078元，已如上述，故原告原得請求上 開金額即2,722,347元扣除領得之理賠金後，尚得請求682,2 69元（計算式：2,722,347元－2,040,078元＝682,269元） 。
3.是以，原告依上開規定，得請求被告連帶賠償其682,269元 。
六、綜上所述，被告陳夢凡於系爭車禍中有上述之過失駕駛之侵 權行為，致被害人陳奕銘死亡，被告陳金富、陳秀蘭為陳夢 凡之法定代理人，應負法定代理人連帶責任，原告為陳奕銘 之母，其受有本院認定如上之損害，從而，原告依侵權行為 法律關係，請求被告連帶給付其682,269元，及自起訴狀繕 本送達最後一位被告翌日即108年10月6日（見本院卷第147 頁所附送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回 。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予 以宣告。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗， 應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
民事庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 賴心瑜