臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度重訴字第18號
原 告 陳銀成
訴訟代理人 林政雄律師
被 告 陳文寅
訴訟代理人 林阿嬌
被 告 陳宜麗（即被告陳國鈞之繼承人）
陳定紘（即被告陳國鈞之繼承人）
兼 上二 人
法定代理人
張品柔（即被告陳國鈞之繼承人）
被 告
兼 上三 人
訴訟代理人 陳國堯
被 告 陳阿國
上列當事人間分割共有物事件，本院於108年12月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落花蓮縣○○市○○段○○○地號土地、面積二四九二點九平方公尺准予分割，分割方法如下：如附圖四方案所示編號一四六（1）部分，歸被告陳國堯、被告張品柔、被告陳宜麗、被告陳定紘所有，並依被告陳國堯應有部分三分之一、被告張品柔、陳宜麗、陳定紘公同共有應有部分三分之二比例保持共有；如附圖四方案所示編號一四六（2）部分，歸被告陳文寅所有；如附圖四方案所示編號一四六（3）部分，歸原告所有；如附圖四方案所示編號一四六（4）、一四六（5）部分，歸被告陳阿國所有；如附圖四方案所示編號一四六部分，歸原告、被告陳阿國、被告陳文寅所有，並依被告陳文寅應有部分四分之一、被告陳阿國應有部分二分之一、原告應有部分四分之一保持共有。原告與被告陳國堯、被告張品柔、被告陳宜麗、被告陳定紘共有坐落花蓮縣○○市○○段○○○地號土地、面積三八三一點一一平方公尺准予分割，分割方法如下：如附圖一方案所示編號一四五部分，歸被告陳國堯、被告張品柔、被告陳宜麗、被告陳定紘所有，並依被告陳國堯應有部分九分之四、被告張品柔、被告陳宜麗、被告陳定紘公同共有應有部分九分之五比例保持共有；如附圖一方案所示編號一四五（1）部分，歸原告所有；如附圖一方案所示編號一四五（2）部分，歸原告、被告陳國堯、被告張
品柔、被告陳宜麗、被告陳定紘所有，並依原告應有部分二十四分之十五、被告陳國堯應有部分六分之一、被告張品柔、被告陳宜麗、被告陳定紘公同共有應有部分二十四分之五比例保持共有。
訴訟費用由被告陳文寅負擔百分之七、被告陳阿國負擔百分之十六、被告陳國堯負擔百分之十三、被告張品柔、被告陳宜麗、被告陳定紘連帶負擔百分之十八，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：本件原告起訴時，原以陳國鈞為被告，惟陳國鈞 於民國107年7月8日訴訟繫屬中死亡，茲據原告具狀聲明由 陳國鈞繼承人張品柔、陳宜麗、陳定紘承受訴訟，核無不合 ，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠花蓮縣○○市○○段000地號土地（應有部分比例為原告5/8、 被告陳國鈞5/24、被告陳國堯1/6，下稱系爭145地號土地）與 同段146地號土地（應有部分比例為原告1/5、被告陳文寅1/5 、被告陳國鈞2/15、被告陳國堯1/15、被告陳阿國2/5，下稱 系爭146地號土地）係屬兩造分別共有，查兩造並無不能分割 之協議，亦無因物之使用目的不能分割，且系爭土地於89年1 月4日農業發展條例修正前即為共有耕地；復係於89年1月4日 農業發展條例修正施行後繼承系爭土地，故得分割為單獨所有 ，不受分割後每人所有之面積未達0.25公頃不得分割之限制， 惟因兩造對分割方法尚有疑義，致無法達成分割協議。㈡就被告所提附圖三系爭146地號土地分割方案，將使部分共有 人所分得之土地未連接道路，不利於土地之通行及規劃利用， 且分割後之土地因位置、形狀、臨路與否等條件之不同，價值 亦顯有差異，無法兼顧各共有人之利益；就附圖二系爭145地 號土地之分割案，將使目前之既有道路劃歸被告陳國堯、張品 柔、陳宜麗、陳定紘所有，將使原告所分得成為袋地，無法通 行目前既有之道路，又無其他道路，日後亦將致生通行權之爭 議，非屬兼顧全體利益之分割方案。就原告所提出如附圖一之 方案，原告就系爭145地號土地與系爭146地號土地分得之部分 得為整體之利用，有助於發揮土地之最大利益，對其餘共有人 亦無不利，又其中系爭145地號土地部分，如附圖一所示之145 (2)之部分為既成道路，依原告主張之分割方案，則留作道路 繼續使用，維持既有之道路為兩造共有，可供兩造對外通行， 對各共有人皆屬有利。而被告陳國堯在系爭145地號土地上所 興建之鐵皮屋，未經分管協議，被告陳國堯未經原告同意蓋鐵 皮屋是無權占用，原告無需賠償。
㈢同意依附圖四之分割案，並由分得146(2)、146(3)、146(4)、 146(5)之人持分寬3米之146供道路使用，並希望一併斟酌系爭 145地號土地分割方案整體衡量系爭146地號土地部分原告分得 之土地。
㈣爰依民法第823條規定，提起本訴，並聲明：⒈系爭土地准予 分割；⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告陳文寅：同意如附圖四所示之分割方案，並由分得146(2) 、146(3)、146(4)、146(5)之人持分寬3米之146供道路使用， 惟希望可以取得146(1)土地，在附近也有種菜。㈡被告陳阿國：同意如附圖四所示之分割方案，並由分得146(2) 、146(3)、146(4)、146(5)之人持分寬3米之146供道路使用 ，伊曾與同段147地號土地所有人協議要換土地，希望伊分得 之土地可以相連。
㈢被告陳國堯、張品柔、陳宜麗、陳定紘：如附圖一145(1)土地 上有被告陳國堯所蓋的鐵皮屋用來置放工具。如果依原告分割 方案即附圖一部分，伊的鐵皮屋就會劃在原告之土地上，希望 原告要給予補償。同意如附圖四的分割方案，並由分得146(2) 、146(3)、146(4)、146(5)之人持分寬3米之146供道路使用。 被告陳國堯、張品柔、陳宜麗、陳定紘希望保持共有。附圖四 146(1)土地原本是魚池，是被告陳國堯父親填平使用，另在同 段143地號土地上，被告陳國堯亦蓋有鐵皮屋使用，故希望附 圖四146(1)土地能由伊取得。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此 限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824 條第2項、第4項、第5項分別定有明文。經查，系爭145、146 地號土地分別為兩造所共有，無因物之使用目的而不能分割之 情事，兩造間未訂有不分割之協議，亦無法協議分割等情，有 土地登記第一類謄本、異動索引等資料附卷可稽（參本院卷第 9至第14頁、第211頁至第214頁），且為兩造所不爭執，應堪 認定。是原告起訴請求裁判分割系爭二筆土地，即屬有據，應
予准許。
㈡次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不 受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上 字第1797號裁判要旨參照）；又按共有物分割應審酌共有人之 應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之 原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最 合理之分割方法。本院審酌原告所提分割方案即如附圖一方式 ，並請求原告取得146(1)、145(1)部分；被告陳國堯、張品柔 、陳宜麗、陳定紘則共同取得145部分；145(2)部分則維持共 有；146部分則由被告維持共有另為分割。被告則主張以附圖 二及附圖三方式分割，由原告取得145(1)部分、被告陳國堯、 張品柔、陳宜麗、陳定紘取得145部分；兩造分別取得146、14 6(1)、146(2)、146(3)、146(4)部分。然查，系爭145地號土 地上已有如附圖一145(2)範圍之現行道路供出入之用，而該道 路並連接同段143、144地號部分土地後與豐村路連接，有本院 現場履勘照片、花蓮縣政府107年11月28日府建水字第1070229 768號函附花蓮縣地理資訊整合應用平台圖附卷足參（參本院 卷第76頁、第158-1頁），是以被告所提如附圖二所示就系爭1 45地號土地所為之分割方案，將使145(1)部分無任何對外通路 而成為袋地，自難憑採；而附圖一部分，則被告陳國堯所有之 豐村144-1號房屋得繼續坐落被告陳國堯所分得之如附圖一145 部分之土地上，且145(2)則由原告與被告陳國堯、張品柔、陳 宜麗、陳定紘保持共有，而可繼續為通路使用，自較可採。是 就系爭145地號土地自應採如附圖一所示之分割方式，至被告 被告陳國堯、張品柔、陳宜麗、陳定紘同意繼續保持共有，則 本院審酌如附圖一所示之分割方式，若再就被告被告陳國堯、 張品柔、陳宜麗、陳定紘予以細分，則將使145部分之土地無 法完整利用，甚至僅能以變價方式分割，對當事人未必有利， 爰准依被告陳國堯、張品柔、陳宜麗、陳定紘之主張按彼等原 有比例維持共有。又關於系爭146地號土地部分原告固主張依 附圖一所示之方式，由原告取得146(1)部分；被告則主張以如 附圖三所示之方式分割，然系爭146地號土地如以原告主張方 式分割，則被告部分若採與原告相同方式分割則可能造成其他 共有人土地過於狹長之問題；若其餘被告採再類附圖三方式分 割其土地，仍有部分土地可能成為袋地，或縱再另有道路，則 將使其餘被告土地狹小、零碎之問題，並非對全體有利之分割 方式。若採被告所提如附圖三所示之方式，則將造成有部分土 地形成袋地而無法出入之問題。是經兩造同意後，採如附圖四
所示之分割方式，另在系爭146地號土地上劃出如附圖四所146 部分作為道路，由146(2)、146(3)、146(4)、164(5)所有人保 持共有。是本院審酌上揭各情後，並兼顧各共有人之利害關係 、使用情形、共有物之價值、經濟效用之分割方式，爰將系爭 145地號、146地號土地分割如主文第1項、第2項所示。㈢因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分 割共有物之訴，係兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互 換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所 不得不然，乃為伸張或防衛其權利所必要，是本院認由敗訴之 被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，並審酌本件二土地公告現 值相當，是本件訴訟費用即由兩造各按其持有土地面積之比例 分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。據上論結，應依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
民事庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書記官 羅仕健